Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,
Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Управляющая компания ДомСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.,
по делу N А40-157825/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1057746556811)
к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания ДомСервис" (ОГРН 5077746298460)
о взыскании 1.996.086,47 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б. - по доверенности от 08.08.2012; Гордеев А.С. - по доверенности от 20.02.2012;
- от ответчика: Тютюнникова Н.А. - генеральный директор, приказ N 27 от 06.07.2009; Березин А.А. - по доверенности N 2 от 09.11.2012; Сумарокова О.М. - по доверенности от 04.02.2013;
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания ДомСервис" о взыскании остатка долга за тепловую энергию за период с февраля по август 2012 года в размере 1.902.956 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.12 в размере 93.129 руб. 79 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания ДомСервис" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор N 09.805040-ТЭ от 01.10.09, на основании которого в период февраль- август 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1.808,325 Гкал на сумму 2.421.222 руб. 17 коп., однако ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии частично.
Принятую тепловую энергию Ответчик оплатил частично.
Согласно пп. 3.3 договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и Абонента.
В соответствии с п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом (с учетом Субарендаторов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Стороны в п. 7.1 договора согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента, при этом в соответствии с пп. 7.2 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с февраля по август 2012 года в размере 1.902.956 руб. 68 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.129 руб. 79 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что компенсация убытков истца осуществляется Правительством Москвы и не может быть возложена на граждан - собственников помещений (квартир), подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.10.2009 N 09.805040-ТЭ заключенного сторонами предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организации абоненту, присоединенного к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях предусмотренных настоящим договором
Согласно Приложению N 1 к договору адресом точки поставки тепловой энергии является тепловая камера 3-2-35066. Далее тепловая энергия проходит по тепловым сетям, не находящимся на балансе истца, до индивидуального теплового пункта 09 - 05 - 064.
Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора истец поставляет в точку поставки (тепловая камера) коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. Соответственно истцом не осуществляется производство коммунальных услуг "отопление и "горячее водоснабжение". Коммунальные услуги, получаемые конечным потребителем производятся путем преобразования поставленной тепловой энергии истцом на оборудовании которым оснащен тепловой пункт.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов (тепловая энергия подается согласно договорной нагрузке Гкал/час).
При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, у ответчика заключен отдельный договор на поставку холодной воды для ГВС с ОАО "Мосводоканал".
Таким образом, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс тепловая энергия, по тарифам установленным Правительством Москвы для расчетов с населением. Именно такой тариф и применяется ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком.
Вышеуказанная норма права сохраняется и в Постановлении Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" от 06.05.2011 N 354-ПП.
Согласно п. 54 которого, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на домовый счетчик, однако общедомовой (коллективный) прибор учета у ответчика отсутствует. Единственный прибор учета принятый, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995) на коммерческий учет, установлен в индивидуальном тепловом пункте. Акт допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП несостоятельна. Данное Постановление регулирует возмещение энергоснабжающей организации разницы между применением тарифов для расчетов с населением, установленных Правительством г. Москвы и тарифов для прочих потребителей установленных Постановлениями РЭК г. Москвы.
В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на приложение N 5 к Договору - Акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому ИТП находится на балансе ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ответчик фактически не имеет отношения к производству услуг ГВС и отопление.
Однако, согласно Соглашению с владельцем промежуточных сетей - приложению к акту разграничения балансовой принадлежности, согласованного сторонами, именно на ответчика возложена обязанность урегулирования взаимоотношений с ЗАО "Энергостройкомплект-М"
Ответчик ссылается на показания водосчетчика ГВС, однако введение указанного счетчика в эксплуатацию не установлено, соответственно все расчеты приведенные ответчиком на основании этого счетчика не могут быть признаны надлежащим доказательством.
Ответчик ссылается, что собственники жилых и нежилых помещений имеют равные права и ответственность, имеет право заключить с Энергоснабжающей организацией отдельный договор и применение к собственникам нежилых помещений тарифов установленных Постановлениями РЭК не законно. Данный довод противоречит действующему законодательству и заключенному договору.
Согласно п. 2 действие Правил, утвержденных постановлением N 307-ПП распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Соответственно тарифы для расчетов с населением не могут применяться для расчетов с собственниками либо арендаторами нежилых помещений. Новые правила также не предусматривают, что собственники нежилых помещений уравнены по оплате за потребленные ресурсы с гражданами, пользователями жилых помещений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-157825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания ДомСервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-9548/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157825/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9548/2013-ГК
Дело N А40-157825/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,
Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Управляющая компания ДомСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.,
по делу N А40-157825/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1057746556811)
к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания ДомСервис" (ОГРН 5077746298460)
о взыскании 1.996.086,47 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б. - по доверенности от 08.08.2012; Гордеев А.С. - по доверенности от 20.02.2012;
- от ответчика: Тютюнникова Н.А. - генеральный директор, приказ N 27 от 06.07.2009; Березин А.А. - по доверенности N 2 от 09.11.2012; Сумарокова О.М. - по доверенности от 04.02.2013;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания ДомСервис" о взыскании остатка долга за тепловую энергию за период с февраля по август 2012 года в размере 1.902.956 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.12 в размере 93.129 руб. 79 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания ДомСервис" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор N 09.805040-ТЭ от 01.10.09, на основании которого в период февраль- август 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1.808,325 Гкал на сумму 2.421.222 руб. 17 коп., однако ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии частично.
Принятую тепловую энергию Ответчик оплатил частично.
Согласно пп. 3.3 договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и Абонента.
В соответствии с п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом (с учетом Субарендаторов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Стороны в п. 7.1 договора согласовали, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента, при этом в соответствии с пп. 7.2 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с февраля по август 2012 года в размере 1.902.956 руб. 68 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.129 руб. 79 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что компенсация убытков истца осуществляется Правительством Москвы и не может быть возложена на граждан - собственников помещений (квартир), подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.10.2009 N 09.805040-ТЭ заключенного сторонами предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организации абоненту, присоединенного к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях предусмотренных настоящим договором
Согласно Приложению N 1 к договору адресом точки поставки тепловой энергии является тепловая камера 3-2-35066. Далее тепловая энергия проходит по тепловым сетям, не находящимся на балансе истца, до индивидуального теплового пункта 09 - 05 - 064.
Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора истец поставляет в точку поставки (тепловая камера) коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. Соответственно истцом не осуществляется производство коммунальных услуг "отопление и "горячее водоснабжение". Коммунальные услуги, получаемые конечным потребителем производятся путем преобразования поставленной тепловой энергии истцом на оборудовании которым оснащен тепловой пункт.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов (тепловая энергия подается согласно договорной нагрузке Гкал/час).
При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, у ответчика заключен отдельный договор на поставку холодной воды для ГВС с ОАО "Мосводоканал".
Таким образом, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс тепловая энергия, по тарифам установленным Правительством Москвы для расчетов с населением. Именно такой тариф и применяется ОАО "МОЭК" при расчетах с ответчиком.
Вышеуказанная норма права сохраняется и в Постановлении Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" от 06.05.2011 N 354-ПП.
Согласно п. 54 которого, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на домовый счетчик, однако общедомовой (коллективный) прибор учета у ответчика отсутствует. Единственный прибор учета принятый, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995) на коммерческий учет, установлен в индивидуальном тепловом пункте. Акт допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП несостоятельна. Данное Постановление регулирует возмещение энергоснабжающей организации разницы между применением тарифов для расчетов с населением, установленных Правительством г. Москвы и тарифов для прочих потребителей установленных Постановлениями РЭК г. Москвы.
В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на приложение N 5 к Договору - Акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому ИТП находится на балансе ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ответчик фактически не имеет отношения к производству услуг ГВС и отопление.
Однако, согласно Соглашению с владельцем промежуточных сетей - приложению к акту разграничения балансовой принадлежности, согласованного сторонами, именно на ответчика возложена обязанность урегулирования взаимоотношений с ЗАО "Энергостройкомплект-М"
Ответчик ссылается на показания водосчетчика ГВС, однако введение указанного счетчика в эксплуатацию не установлено, соответственно все расчеты приведенные ответчиком на основании этого счетчика не могут быть признаны надлежащим доказательством.
Ответчик ссылается, что собственники жилых и нежилых помещений имеют равные права и ответственность, имеет право заключить с Энергоснабжающей организацией отдельный договор и применение к собственникам нежилых помещений тарифов установленных Постановлениями РЭК не законно. Данный довод противоречит действующему законодательству и заключенному договору.
Согласно п. 2 действие Правил, утвержденных постановлением N 307-ПП распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Соответственно тарифы для расчетов с населением не могут применяться для расчетов с собственниками либо арендаторами нежилых помещений. Новые правила также не предусматривают, что собственники нежилых помещений уравнены по оплате за потребленные ресурсы с гражданами, пользователями жилых помещений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-157825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания ДомСервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)