Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" от 18.02.2013 N 404/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2012 по делу N А42-6341/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу питьевой воды и оказание услуг по водоотведению от 11.04.2011 N 6-В (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, пункты 2.1.5, 3.9, приложения N 1 и N 3 договора изложены в редакции истца, пункты 2.3.6, 3.3.2, 3.4, 4.1 договора - в редакции ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 решение от 12.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.07.2012 изменены, пункт 3.3.2 в части изложен в новой редакции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по пункту 3.3.2 договора, касающегося определения объема потребления воды при отсутствии коллективного прибора учета, в части водопотребления по нежилым помещениям в отсутствие индивидуальных приборов учета, суды не учли положения пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части пунктов 3.3.2, 3.4, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей коммунальных услуг, и принять спорные пункты договора в редакции истца.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора на подачу питьевой воды и оказание услуг по водоотведению от 11.04.2011 N 6-В между истцом, действующим как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, и ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между его сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя сводятся к тому, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 307 спорные условия подлежали изложению в его редакции, предусматривающей определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу.
Однако, вывод судов о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, вопреки доводам заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами упомянутых норм права, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не принимается.
Настоящий спор связан с урегулированием разногласий по договору сроком действия с 01.05.2011 по 31.12.2011, установленным пунктом 4.1, условия которого заявителем не оспариваются.
Положения Правил N 124 об определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку эти Правила в силу абзаца 3 пункта 2 подлежали применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после его вступления в силу, то есть после 27.02.2012.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6341/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.03.2013 N ВАС-2431/13 ПО ДЕЛУ N А42-6341/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N ВАС-2431/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" от 18.02.2013 N 404/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2012 по делу N А42-6341/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу питьевой воды и оказание услуг по водоотведению от 11.04.2011 N 6-В (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, пункты 2.1.5, 3.9, приложения N 1 и N 3 договора изложены в редакции истца, пункты 2.3.6, 3.3.2, 3.4, 4.1 договора - в редакции ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 решение от 12.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.07.2012 изменены, пункт 3.3.2 в части изложен в новой редакции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по пункту 3.3.2 договора, касающегося определения объема потребления воды при отсутствии коллективного прибора учета, в части водопотребления по нежилым помещениям в отсутствие индивидуальных приборов учета, суды не учли положения пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части пунктов 3.3.2, 3.4, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей коммунальных услуг, и принять спорные пункты договора в редакции истца.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора на подачу питьевой воды и оказание услуг по водоотведению от 11.04.2011 N 6-В между истцом, действующим как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, и ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора между его сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя сводятся к тому, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 307 спорные условия подлежали изложению в его редакции, предусматривающей определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу.
Однако, вывод судов о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, вопреки доводам заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами упомянутых норм права, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не принимается.
Настоящий спор связан с урегулированием разногласий по договору сроком действия с 01.05.2011 по 31.12.2011, установленным пунктом 4.1, условия которого заявителем не оспариваются.
Положения Правил N 124 об определении объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку эти Правила в силу абзаца 3 пункта 2 подлежали применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после его вступления в силу, то есть после 27.02.2012.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6341/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)