Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Соловьев М.В. - доверенность от 01.11.12
от ответчика: Бублик Н.О. - доверенность от 02.02.13, Маринин А.В. - доверенность от 01.07.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-30292/2012 (судья И.В. Киселева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1095407006441, ИНН 5407062666) к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года-83" (ОГРН 1085400000113, ИНН 5407045519) о взыскании задолженности,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" о признании договоров недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" (далее - ответчик, Товарищество) 243 499 рублей задолженности.
Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров N 16б-02-12 от 16.02.2012 и N 15-06-11 от 15.06.2011 недействительными.
Решением суда от 30.04.2013 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречного иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у председателя правления Товарищества полномочий по заключению договоров с Обществом; на противоречие условий договора об оплате действующему законодательству; на отсутствие доказательств оказания Обществом юридических услуг Товариществу; на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям Изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключены договоры N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012.
Во исполнение условий договоров Обществом оказаны юридические услуги Товариществу.
Поскольку Товарищество не в полном объеме оплатило оказанные ему услуги, Общество обратилось в арбитражный суд.
Товарищество, полагая, что договоры подписаны председателем правления с превышением полномочий, обратилось со встречным иском о признании договоров недействительными.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; из отсутствия ограничений полномочий председателя правления Товарищества на заключение спорных договоров.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ Товарищество не заявляло.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте оказанных услуг полного объема проделанной работы и наличие отдельных недостатков в оформлении акта оказанных услуг.
Кроме того, факт оказания Обществом услуг подтверждается состоявшимися судебными разбирательствами, по которым Товарищество выступало, как истцом, так и ответчиком.
Оказание Обществом услуг также подтверждается самим Товариществом.
С учетом частичного погашения задолженность по оплате оказанных Обществом услуг составила 243 499 рублей.
Доказательств погашения задолженности в указанном размере Товарищество не представило; размер предъявленной ко взысканию задолженности допустимыми доказательствами не опровергло.
Поскольку фактическое оказание Обществом услуг установлено и не оспаривается Товариществом, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Относительно доводов Товарищества о недействительности заключенных договоров N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления, которыми являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Спорные договоры не отнесены законом к числу договоров, заключение которых обусловлено волеизъявлением правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Из материалов дела следует, что Уставом Товарищества, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 31.10.2007), заключение спорных договоров не отнесено к компетенции правления Товарищества.
Вместе с тем, пунктом 15.5.2 Устава Товарищества установлено, что председатель правления Товарищества подписывает платежные документы и совершает одобренные правлением Товарищества и общим собранием членов Товарищества сделки в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.
Также пунктами 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 Устава Товарищества предусмотрено, что председатель правления Товарищества заключает договор с исполнительным директором Товарищества по текущему и перспективному управлению домом; заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами Товарищества; заключает договоры со специализированными организациями или лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме.
Анализ указанных положений Устава Товарищества свидетельствует о том, что сделки за исключением поименованных в пунктах 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 Устава Товарищества подлежат заключению председателем правления Товарищества только после их одобрения правлением Товарищества и общим собранием членов Товарищества.
Поскольку договоры N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 не относятся к договорам, предусмотренным пунктами 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 Устава Товарищества, их заключение без одобрения указывает на превышение председателем правления Товарищества своих полномочий.
При этом подлежит отклонению ссылка Товарищества на то, что договоры с Обществом заключены председателем правления Товарищества с нарушением сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов Товарищества.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Следовательно, установленные сметой доходов и расходов Товарищества ограничения по сумме не могут расцениваться в качестве основания для признания спорных договоров недействительными.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.
В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Товариществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало или заведомо должно было знать об указанных ограничениях.
Указание на Устав Товарищества в заключенных договорах, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что Обществу известно или заведомо должно быть известно содержание такого Устава.
Представление Обществом Устава Товарищества при обращении с иском в арбитражный суд не подтверждает того, что на момент заключения спорных договоров Общество было ознакомлено с содержанием Устава Товарищества.
Кроме того, в доверенности от 20.02.2012, выданной Товариществом Соловьеву М.В. для оказания правовой помощи, указано, что основанием ее выдачи является решение Правления Товарищества от 16.02.2012 о заключении договора N 16б-02-12.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела решений правления Товарищества, отрицая факт выдачи доверенности и проведения собраний членов правления в указанные даты, Товарищество о фальсификации доверенности от 20.02.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств осведомленности Общества о подписании председателем правления Товарищества договоров N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 с превышением полномочий, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Товарищества.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Товарищества о том, что положения пункта 4.1 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Вместе с тем, ничтожность пункта 4.1 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.
Факт оказания Обществом юридических услуг подтверждается материалами дела; надлежащее качество таких услуг Товариществом не опровергнуто; доказательств несоответствия предъявляемой Обществом ко взысканию стоимости юридических услуг объему и качеству оказанных услуг Товариществом не представлено.
Ссылка Товарищества на акт от 01.12.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дата указанного акта свидетельствует о том, что он не имеет отношения к договору N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012.
Следовательно, взыскание задолженности по договору N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 не приведет к повторному взысканию стоимости услуг, оказанных по акту от 01.12.2011.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Товарищества о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 6.1 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 установлено, что при возникновении спора, вытекающего из настоящего договора, стороны решают его путем переговоров. Стороны вправе обратиться за разрешением спора в суд.
Соглашение сторон об урегулировании спора путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами обязательного судебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 8.3 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 срок рассмотрения претензий по настоящему договору составляет 10 календарных дней со дня получения претензии.
Из материалов дела следует, что Обществом 01.12.2012 направлена претензия Товариществу.
Факт направления претензии ответчику свидетельствует о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-30292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30292/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А45-30292/2012
резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Соловьев М.В. - доверенность от 01.11.12
от ответчика: Бублик Н.О. - доверенность от 02.02.13, Маринин А.В. - доверенность от 01.07.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-30292/2012 (судья И.В. Киселева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1095407006441, ИНН 5407062666) к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года-83" (ОГРН 1085400000113, ИНН 5407045519) о взыскании задолженности,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" о признании договоров недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" (далее - ответчик, Товарищество) 243 499 рублей задолженности.
Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров N 16б-02-12 от 16.02.2012 и N 15-06-11 от 15.06.2011 недействительными.
Решением суда от 30.04.2013 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречного иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у председателя правления Товарищества полномочий по заключению договоров с Обществом; на противоречие условий договора об оплате действующему законодательству; на отсутствие доказательств оказания Обществом юридических услуг Товариществу; на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям Изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключены договоры N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012.
Во исполнение условий договоров Обществом оказаны юридические услуги Товариществу.
Поскольку Товарищество не в полном объеме оплатило оказанные ему услуги, Общество обратилось в арбитражный суд.
Товарищество, полагая, что договоры подписаны председателем правления с превышением полномочий, обратилось со встречным иском о признании договоров недействительными.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; из отсутствия ограничений полномочий председателя правления Товарищества на заключение спорных договоров.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ Товарищество не заявляло.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте оказанных услуг полного объема проделанной работы и наличие отдельных недостатков в оформлении акта оказанных услуг.
Кроме того, факт оказания Обществом услуг подтверждается состоявшимися судебными разбирательствами, по которым Товарищество выступало, как истцом, так и ответчиком.
Оказание Обществом услуг также подтверждается самим Товариществом.
С учетом частичного погашения задолженность по оплате оказанных Обществом услуг составила 243 499 рублей.
Доказательств погашения задолженности в указанном размере Товарищество не представило; размер предъявленной ко взысканию задолженности допустимыми доказательствами не опровергло.
Поскольку фактическое оказание Обществом услуг установлено и не оспаривается Товариществом, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Относительно доводов Товарищества о недействительности заключенных договоров N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 арбитражный апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления, которыми являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Спорные договоры не отнесены законом к числу договоров, заключение которых обусловлено волеизъявлением правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Из материалов дела следует, что Уставом Товарищества, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 31.10.2007), заключение спорных договоров не отнесено к компетенции правления Товарищества.
Вместе с тем, пунктом 15.5.2 Устава Товарищества установлено, что председатель правления Товарищества подписывает платежные документы и совершает одобренные правлением Товарищества и общим собранием членов Товарищества сделки в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.
Также пунктами 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 Устава Товарищества предусмотрено, что председатель правления Товарищества заключает договор с исполнительным директором Товарищества по текущему и перспективному управлению домом; заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами Товарищества; заключает договоры со специализированными организациями или лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме.
Анализ указанных положений Устава Товарищества свидетельствует о том, что сделки за исключением поименованных в пунктах 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 Устава Товарищества подлежат заключению председателем правления Товарищества только после их одобрения правлением Товарищества и общим собранием членов Товарищества.
Поскольку договоры N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 не относятся к договорам, предусмотренным пунктами 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 Устава Товарищества, их заключение без одобрения указывает на превышение председателем правления Товарищества своих полномочий.
При этом подлежит отклонению ссылка Товарищества на то, что договоры с Обществом заключены председателем правления Товарищества с нарушением сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов Товарищества.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Следовательно, установленные сметой доходов и расходов Товарищества ограничения по сумме не могут расцениваться в качестве основания для признания спорных договоров недействительными.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.
В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Товариществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало или заведомо должно было знать об указанных ограничениях.
Указание на Устав Товарищества в заключенных договорах, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что Обществу известно или заведомо должно быть известно содержание такого Устава.
Представление Обществом Устава Товарищества при обращении с иском в арбитражный суд не подтверждает того, что на момент заключения спорных договоров Общество было ознакомлено с содержанием Устава Товарищества.
Кроме того, в доверенности от 20.02.2012, выданной Товариществом Соловьеву М.В. для оказания правовой помощи, указано, что основанием ее выдачи является решение Правления Товарищества от 16.02.2012 о заключении договора N 16б-02-12.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела решений правления Товарищества, отрицая факт выдачи доверенности и проведения собраний членов правления в указанные даты, Товарищество о фальсификации доверенности от 20.02.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств осведомленности Общества о подписании председателем правления Товарищества договоров N 15-06-11 на оказание правовой помощи от 15.06.2011 и N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 с превышением полномочий, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Товарищества.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Товарищества о том, что положения пункта 4.1 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Вместе с тем, ничтожность пункта 4.1 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.
Факт оказания Обществом юридических услуг подтверждается материалами дела; надлежащее качество таких услуг Товариществом не опровергнуто; доказательств несоответствия предъявляемой Обществом ко взысканию стоимости юридических услуг объему и качеству оказанных услуг Товариществом не представлено.
Ссылка Товарищества на акт от 01.12.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дата указанного акта свидетельствует о том, что он не имеет отношения к договору N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012.
Следовательно, взыскание задолженности по договору N 16б-02-12 на оказание юридических услуг от 16.02.2012 не приведет к повторному взысканию стоимости услуг, оказанных по акту от 01.12.2011.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Товарищества о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 6.1 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 установлено, что при возникновении спора, вытекающего из настоящего договора, стороны решают его путем переговоров. Стороны вправе обратиться за разрешением спора в суд.
Соглашение сторон об урегулировании спора путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами обязательного судебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 8.3 договора N 16б-02-12 от 16.02.2012 срок рассмотрения претензий по настоящему договору составляет 10 календарных дней со дня получения претензии.
Из материалов дела следует, что Обществом 01.12.2012 направлена претензия Товариществу.
Факт направления претензии ответчику свидетельствует о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-30292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)