Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрКост" (апелляционное производство N 07АП-244/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10715/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрКост",
о взыскании 116 065,98 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ИНН 2209030353, ОГРН 1062209015956) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах в г. Рубцовске (т. 1, л.д. 3 - 8, 9).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок").
Определением от 09.06.2012 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А03-8095/2012.
Определением от 17.07.2012 г. суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 116 065 руб. 98 коп. долга за содержание общего имущества в доме N 32 по пр.Ленина. Делу присвоен номер N А03-10715/2012.
Определением от 02.10.2012 г. суд исключил МУП "Центральный рынок" из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрКост" (далее - ООО "АрКост") (т. 1, л.д. 80 - 81).
В дальнейшем ООО "УправДом", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило взыскать в пределах срока исковой давности с надлежащего ответчика 82 724 руб. 49 коп. долга за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г. (т. 1, л.д. 106, 107).
Решением суда первой инстанции в иске к Администрации отказано. С МУП "Центральный рынок" в пользу ООО "УправДом" взыскано 82 724 руб. 49 коп. долга (т. 1, л.д. 116 - 121).
Не согласившись с решением, ООО "АрКост" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 20.11.2012 отменить. Податель указал, что за спорный период ни ему, ни Администрации, ни МУП "Центральный рынок" не был представлен к оплате ни один счет. Поскольку истцом услуги не оказывались, ООО "АрКост" заключило абонентский договор с ОАО "Алтайкрайэнерго". Решение о включении в плату за жилье иных платежей, не предусмотренных законом, общим собранием собственников жилья не принималось. ООО "АрКост" использует нежилое помещение для осуществления торговли и самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, связанные с его содержанием. Факт оказания услуг в заявленном размере истцом не подтвержден. Действия ООО "УправДом" не соответствуют положениям Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ООО "АрКост" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 3 - 7).
ООО "УправДом" в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. МУП "Центральный рынок", как лицо, которому имущество передано вна праве хозяйственного ведения, должно нести бремя его содержания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 756,1 кв. м в жилом доме N 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске является собственностью муниципального образования городской округ - город Рубцовск, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.09.2012 г. (т. 1, л.д. 47).
Указанное помещение 18.08.2004 г. закреплено за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, состоявшимися 27.10.2008 г., ООО "УправДом" избрано управляющей организацией.
05.11.2008 г. между муниципальным образованием "Город Рубцовск" Алтайского края, как собственником помещений в многоквартирных домах, и ООО "УправДом", как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирными домами (с учетом протокола разногласий), по условиям которого собственник поручил управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (т. 1, л.д. 29 - 32, 33).
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что собственник обязуется оказывать управляющей организации содействие в его выполнении, своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в порядке, установленном договором и действующим законодательством.
Стоимость договора и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 3 договора.
Из пунктов 1.7, 3.1 следует, что перечень работ и услуг, условия их выполнения и оказания, а также размер финансирования, утверждаются собственниками помещений на общем собрании с учетом предложений управляющей организации. По утвержденной в таком порядке цене собственниками в дальнейшем производится расчет за услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов.
В качестве приложения к договору от 05.11.2008 г. составлен перечень домов, находящихся под управлением ООО "УправДом", с указанием платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 32).
Факт нахождения спорных домов в заявленный ко взысканию период под управлением ООО "УправДом" подтверждается материалами дела и ответчиками, по существу, не оспаривается.
Невнесение собственником нежилых помещений платы за содержание общего имущества многоквартирных домов (с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г.) послужило основанием для ООО "УправДом" для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из изложенного следует, что расходы по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме должны нести собственники всех помещений в данном доме (как жилых, так и не жилых) соразмерно величине их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его нежилое помещение, не зависит от наличия либо отсутствия договора управления с управляющей компанией.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Таким образом, бремя содержания имущества должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым оно принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Как верно указал суд, с момента регистрации на спорное помещение права хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок", на предприятие, как субъекта наделенного самостоятельным вещным правом в отношении данного имущества, возлагается и бремя его содержания. Данный вывод соответствует положениям статей 294, 295 ГК РФ, а также статьи 210 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо.
С учетом изложенного, ООО "УправДом" правомерно заявило требование о возмещении расходов на содержание общего имущества в жилых многоквартирных домах к МУП "Центральный рынок" за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г., когда за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение.
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 154 ЖК РФ.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, составляющей расходы ООО "УправДом" на содержание общего имущества в жилых многоквартирных домах (в частности, расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, платы за электроснабжение мест общего пользования), суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.
Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Сумма задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома правомерно определена исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Ответчики и третье лицо расчет ООО "УправДом" не опровергли, контррасчет не представили.
Включение платы за электрическую энергию в состав платы за коммунальные услуги не освобождает владельца нежилого помещения от возмещения управляющей компании расходов, понесенных на электрическую энергию, потребленную в помещениях общего пользования, обязанность по содержанию которых прямо следует из положений части 2 статьи 158 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УправДом" о взыскании с МУП "Центральный рынок" 82 724 руб. 49 коп. долга.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Возражая против иска, податель жалобы факт несения ООО "УправДом" в спорный период расходов по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома N 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске не опроверг, доказательств самостоятельного несения ответственным лицом расходов по содержанию данного имущества соразмерно доле в праве на него, не представил, также как и факт оказания спорных услуг по указанным домам не истцом, а иным лицом.
Не представление к оплате счетов само по себе не освобождает лицо, фактически потребившие услуги, от их оплаты.
Положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям сторон применению не подлежат.
Ссылки ООО "АрКост" на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом не принимаются. Копии судебных актов направлялись судом третьему лицу по адресу юридической регистрации. Таким образом, в соответствии с положениями статьями 123, 124 АПК РФ податель жалобы считается надлежаще извещенным.
Представленные с апелляционной жалобой документы судом во внимание не принимаются, поскольку они не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об их приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "АрКост" не заявлено.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10715/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А03-10715/2012
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрКост" (апелляционное производство N 07АП-244/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10715/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрКост",
о взыскании 116 065,98 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ИНН 2209030353, ОГРН 1062209015956) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах в г. Рубцовске (т. 1, л.д. 3 - 8, 9).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок").
Определением от 09.06.2012 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А03-8095/2012.
Определением от 17.07.2012 г. суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 116 065 руб. 98 коп. долга за содержание общего имущества в доме N 32 по пр.Ленина. Делу присвоен номер N А03-10715/2012.
Определением от 02.10.2012 г. суд исключил МУП "Центральный рынок" из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрКост" (далее - ООО "АрКост") (т. 1, л.д. 80 - 81).
В дальнейшем ООО "УправДом", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило взыскать в пределах срока исковой давности с надлежащего ответчика 82 724 руб. 49 коп. долга за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г. (т. 1, л.д. 106, 107).
Решением суда первой инстанции в иске к Администрации отказано. С МУП "Центральный рынок" в пользу ООО "УправДом" взыскано 82 724 руб. 49 коп. долга (т. 1, л.д. 116 - 121).
Не согласившись с решением, ООО "АрКост" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 20.11.2012 отменить. Податель указал, что за спорный период ни ему, ни Администрации, ни МУП "Центральный рынок" не был представлен к оплате ни один счет. Поскольку истцом услуги не оказывались, ООО "АрКост" заключило абонентский договор с ОАО "Алтайкрайэнерго". Решение о включении в плату за жилье иных платежей, не предусмотренных законом, общим собранием собственников жилья не принималось. ООО "АрКост" использует нежилое помещение для осуществления торговли и самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, связанные с его содержанием. Факт оказания услуг в заявленном размере истцом не подтвержден. Действия ООО "УправДом" не соответствуют положениям Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ООО "АрКост" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 3 - 7).
ООО "УправДом" в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. МУП "Центральный рынок", как лицо, которому имущество передано вна праве хозяйственного ведения, должно нести бремя его содержания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 756,1 кв. м в жилом доме N 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске является собственностью муниципального образования городской округ - город Рубцовск, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.09.2012 г. (т. 1, л.д. 47).
Указанное помещение 18.08.2004 г. закреплено за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске, состоявшимися 27.10.2008 г., ООО "УправДом" избрано управляющей организацией.
05.11.2008 г. между муниципальным образованием "Город Рубцовск" Алтайского края, как собственником помещений в многоквартирных домах, и ООО "УправДом", как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирными домами (с учетом протокола разногласий), по условиям которого собственник поручил управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (т. 1, л.д. 29 - 32, 33).
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что собственник обязуется оказывать управляющей организации содействие в его выполнении, своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в порядке, установленном договором и действующим законодательством.
Стоимость договора и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 3 договора.
Из пунктов 1.7, 3.1 следует, что перечень работ и услуг, условия их выполнения и оказания, а также размер финансирования, утверждаются собственниками помещений на общем собрании с учетом предложений управляющей организации. По утвержденной в таком порядке цене собственниками в дальнейшем производится расчет за услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов.
В качестве приложения к договору от 05.11.2008 г. составлен перечень домов, находящихся под управлением ООО "УправДом", с указанием платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 32).
Факт нахождения спорных домов в заявленный ко взысканию период под управлением ООО "УправДом" подтверждается материалами дела и ответчиками, по существу, не оспаривается.
Невнесение собственником нежилых помещений платы за содержание общего имущества многоквартирных домов (с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г.) послужило основанием для ООО "УправДом" для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из изложенного следует, что расходы по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме должны нести собственники всех помещений в данном доме (как жилых, так и не жилых) соразмерно величине их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его нежилое помещение, не зависит от наличия либо отсутствия договора управления с управляющей компанией.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Таким образом, бремя содержания имущества должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым оно принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Как верно указал суд, с момента регистрации на спорное помещение права хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок", на предприятие, как субъекта наделенного самостоятельным вещным правом в отношении данного имущества, возлагается и бремя его содержания. Данный вывод соответствует положениям статей 294, 295 ГК РФ, а также статьи 210 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо.
С учетом изложенного, ООО "УправДом" правомерно заявило требование о возмещении расходов на содержание общего имущества в жилых многоквартирных домах к МУП "Центральный рынок" за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г., когда за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение.
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 154 ЖК РФ.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, составляющей расходы ООО "УправДом" на содержание общего имущества в жилых многоквартирных домах (в частности, расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, платы за электроснабжение мест общего пользования), суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.
Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Сумма задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома правомерно определена исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Ответчики и третье лицо расчет ООО "УправДом" не опровергли, контррасчет не представили.
Включение платы за электрическую энергию в состав платы за коммунальные услуги не освобождает владельца нежилого помещения от возмещения управляющей компании расходов, понесенных на электрическую энергию, потребленную в помещениях общего пользования, обязанность по содержанию которых прямо следует из положений части 2 статьи 158 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УправДом" о взыскании с МУП "Центральный рынок" 82 724 руб. 49 коп. долга.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Возражая против иска, податель жалобы факт несения ООО "УправДом" в спорный период расходов по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома N 32 по проспекту Ленина в г. Рубцовске не опроверг, доказательств самостоятельного несения ответственным лицом расходов по содержанию данного имущества соразмерно доле в праве на него, не представил, также как и факт оказания спорных услуг по указанным домам не истцом, а иным лицом.
Не представление к оплате счетов само по себе не освобождает лицо, фактически потребившие услуги, от их оплаты.
Положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям сторон применению не подлежат.
Ссылки ООО "АрКост" на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом не принимаются. Копии судебных актов направлялись судом третьему лицу по адресу юридической регистрации. Таким образом, в соответствии с положениями статьями 123, 124 АПК РФ податель жалобы считается надлежаще извещенным.
Представленные с апелляционной жалобой документы судом во внимание не принимаются, поскольку они не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об их приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "АрКост" не заявлено.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)