Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Баранов А.А., доверенность от 29.11.2012;
- от ответчика: Серова А.А., доверенность от 22.03.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8641/2013) открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2012 по делу N А56-65131/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3"
о взыскании 2 553 590 рублей 42 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33" (далее - ООО "СМУ-33") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (далее - ОАО "РСУ N 3") о взыскании, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 553 590 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "РСУ N 3" просит решение суда от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов. ОАО "РСУ N 3" ссылается на некорректность приведенного истцом расчета процентов в связи с не правильным указанием периода просрочки денежного обязательства. По мнению заявителя, датой начала просрочки является 17.10.2012, момент принятия судебного акта по делу N А56-15562/2011; ОАО "РСУ N 3" ссылается на необходимость снижения размера процентов до разумных пределов, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 19.02.2013 проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РСУ N 3" (заказчик) и ООО "СМУ-33" (подрядчик) заключен договор от 29.03.2010 N 3-НС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах Невского района города Санкт-Петербурга и сдачи лифтов в эксплуатацию, согласно адресному списку (Приложение N 1 к договору).
Факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 1/1-1/13 от 30.07.2010), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.07.2010, актами о приемке лифтов в эксплуатацию. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.
ОАО "РСУ N 3", в нарушение пункта 3.2 договора, не произвело оплату выполненных и принятых работ, сумма долга составила 13 635 713 рублей 20 копеек.
Между сторонами также заключен договор N 11-НС от 15.10.2010 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: пр. Солидарности, д. 10, корп. 3, регистрационный номер ремонтируемого лифта 07531 (л.д. 196 - 203).
Факт выполнения работ подтвержден следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 21.10.2010, актом о приемке лифта в эксплуатацию.
ОАО "РСУ N 3" в нарушение пункта 2.2. договора, не произвело оплату выполненных и принятых работ, сумма долга составила 308 287 рублей 40 копеек.
В связи с тем, что денежные средства в счет уплаты стоимости выполненных ООО "СМУ-33" работ заказчиком не перечислены, последний обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - по договору от 29.03.2010 N 3-НС за период с 06.08.2010 по 26.10.2012, что составило 2 503 005 рублей 60 копеек;
- - по договору от 15.10.2010 N 11-НС за период с 01.11.2010 по 26.10.2012, что составило 308 287 рублей 40 копеек;
- Удовлетворяя требования ООО "СМУ-33", суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
ОАО "РСУ N 3" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договорам, в связи с чем ООО "СМУ-33" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты. Общий размер подлежащих взысканию с ОАО "РСУ N 3" в пользу ООО "СМУ-33" процентов за период составляет 2 553 590 рублей 42 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Пункт 3.2 договора от 29.03.2010 N 3-НС не содержит условия об исчислении процентов от даты вручения счета, следовательно, оплата производится в пятидневный срок с даты сдачи работ. Доводы о нарушении формы актов и о сделках с заинтересованностью не могут быть противопоставлены требованию, основанному на возмездности работ.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-65131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (ОГРН: 1047839014860, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 14) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65131/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-65131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Баранов А.А., доверенность от 29.11.2012;
- от ответчика: Серова А.А., доверенность от 22.03.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8641/2013) открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2012 по делу N А56-65131/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3"
о взыскании 2 553 590 рублей 42 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33" (далее - ООО "СМУ-33") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (далее - ОАО "РСУ N 3") о взыскании, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 553 590 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "РСУ N 3" просит решение суда от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов. ОАО "РСУ N 3" ссылается на некорректность приведенного истцом расчета процентов в связи с не правильным указанием периода просрочки денежного обязательства. По мнению заявителя, датой начала просрочки является 17.10.2012, момент принятия судебного акта по делу N А56-15562/2011; ОАО "РСУ N 3" ссылается на необходимость снижения размера процентов до разумных пределов, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 19.02.2013 проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РСУ N 3" (заказчик) и ООО "СМУ-33" (подрядчик) заключен договор от 29.03.2010 N 3-НС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах Невского района города Санкт-Петербурга и сдачи лифтов в эксплуатацию, согласно адресному списку (Приложение N 1 к договору).
Факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 1/1-1/13 от 30.07.2010), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.07.2010, актами о приемке лифтов в эксплуатацию. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.
ОАО "РСУ N 3", в нарушение пункта 3.2 договора, не произвело оплату выполненных и принятых работ, сумма долга составила 13 635 713 рублей 20 копеек.
Между сторонами также заключен договор N 11-НС от 15.10.2010 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: пр. Солидарности, д. 10, корп. 3, регистрационный номер ремонтируемого лифта 07531 (л.д. 196 - 203).
Факт выполнения работ подтвержден следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 21.10.2010, актом о приемке лифта в эксплуатацию.
ОАО "РСУ N 3" в нарушение пункта 2.2. договора, не произвело оплату выполненных и принятых работ, сумма долга составила 308 287 рублей 40 копеек.
В связи с тем, что денежные средства в счет уплаты стоимости выполненных ООО "СМУ-33" работ заказчиком не перечислены, последний обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - по договору от 29.03.2010 N 3-НС за период с 06.08.2010 по 26.10.2012, что составило 2 503 005 рублей 60 копеек;
- - по договору от 15.10.2010 N 11-НС за период с 01.11.2010 по 26.10.2012, что составило 308 287 рублей 40 копеек;
- Удовлетворяя требования ООО "СМУ-33", суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
ОАО "РСУ N 3" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договорам, в связи с чем ООО "СМУ-33" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты. Общий размер подлежащих взысканию с ОАО "РСУ N 3" в пользу ООО "СМУ-33" процентов за период составляет 2 553 590 рублей 42 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Пункт 3.2 договора от 29.03.2010 N 3-НС не содержит условия об исчислении процентов от даты вручения счета, следовательно, оплата производится в пятидневный срок с даты сдачи работ. Доводы о нарушении формы актов и о сделках с заинтересованностью не могут быть противопоставлены требованию, основанному на возмездности работ.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-65131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (ОГРН: 1047839014860, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 14) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)