Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир": Слободина И.И., доверенность от 06.06.2012, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Зиновьева И.С., доверенность N 10/168д от 12.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир", ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-26811/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 10866558002617, ИНН 6671250899)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в сумме 1 386 443 руб. 31 коп., а также 26 864 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8).
В судебном заседании 08.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 188 373 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 136). Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 168-169).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 148 руб. 65 коп., а также 716 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 680 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3 л.д. 171-177).
Истец, ООО "Фонд "Радомир", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что законодательством не предусмотрена возможность выставления к оплате потребителям - пользователям жилых помещений электроэнергии сверх установленного норматива потребления. Пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 предусмотрено, что количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. В связи с тем, что приборы учета, на основании показаний которых ответчик определил объем потребленной истцом электрической энергии, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, ООО "Фонд "Радомир" полагает, что данные приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных. Пунктами 7, 19, 21 Правил N 307 определен порядок расчета размера платы за потребленные коммунальные ресурсы при отсутствии в домах коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, согласно которым размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления. Нормативы потребления в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, установлены пунктом 6 Приложения к Постановлению Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 и дифференцированы в зависимости от типа установленного оборудования (газовые или электрические плиты).
Ссылаясь на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец считает, что ресурсоснабжающие организации не вправе предъявлять управляющим компаниями объемы потребленных коммунальных услуг большие, чем они могли бы предъявить конечным потребителям по прямым договорам. Вместе с тем, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в спорный период в счетах-фактурах выставлял истцу к оплате суммы, значительно превышающие нормативы потребления для населения электроэнергии. В связи с тем, что предъявленная к оплате стоимость электрической энергии истцом была оплачена в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, и стоимостью электрической энергии в объеме, определенном на основании нормативов.
Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что в спорный период взаимоотношения сторон, в том числе по определению объема потребленной электрической энергии были урегулированы договором энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007. По каждому спорному жилому дому сторонами согласован прибор учета (Приложение N 2 к договору), по показаниям которого ежемесячно определялся объем потребленной электрической энергии, при этом корректировка объема на величину потерь договором не предусмотрена, в связи с чем заявитель полагает, что сумма, предъявленная ответчиком для оплаты, была определена строго на основании договора энергоснабжения, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Действующее законодательство не предусматривает требований относительно обязательной установки коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организацией и исполнителя коммунальных услуг. В пункте 143 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, предусмотрен порядок корректировки объема принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Ответчиком был представлен расчет потерь, однако в нем был допущен ряд опечаток. С учетом исправления допущенной ошибки (расчет потерь в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 42-46, 25, 35) объем и сумма потерь в электрических сетях за период с июня по декабрь 2009 года будут составлять: 15691 кВт ч - 23 430, 18 руб.
ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" считает, что судом правильно указаны нормы действующего законодательства, регулирующие последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности, вместе с тем суд ошибочно признал расчет ответчика контррасчетом, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме. Истец также не признавал расчет ответчика, не ссылался на него как на доказательство в обоснование своих исковых требований и не указывал на необходимость применения этих последствий к спорным отношениям.
Также, по мнению ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов (государственной пошлины по иску; пункт 5 статьи 65, пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства. Неоднократно суд первой инстанции откладывал судебные заседания, предоставляя истцу время для правового обоснования своих исковых требований, представления дополнительных доказательств, а также в связи с несвоевременной передачей ответчику письменных доказательств и отсутствием у последнего времени для ознакомления с материалами (определения от 16.08.2012, от 11.10.2012, от 26.10.2010). Усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд в определении от 11.10.2012 (стр. 2) указал, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от результатов рассмотрении дела судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, будут отнесены на истца. Однако при вынесении решения суд не учел вышеизложенные факты и необоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 716 руб. 81 коп.
В качестве обоснования изложенных доводов, ответчик к апелляционной жалобе приложил расчет объема и стоимости потерь, возникающих в электрических сетях, копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Ветта-Инвест" и НО Фонд УЖК "Радомир" от 28.01.2008.
В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Ветта-Инвест" и НО Фонд УЖК "Радомир" от 28.01.2008 в материалах дела имеется (т. 3 л.д. 150-159); расчет объема и стоимости потерь, возникающих в электрических сетях, признан судом дополнительным доказательством, при этом причин, не зависящих от воли ответчика и исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не приведено.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2013 на доводах своей жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008; Гарантирующий поставщик) и ООО "Фонд "Радомир" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 13-22), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 учет электрической энергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в Приложении N 2 к договору.
Объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации (пункт 5.2 договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007).
Приложение N 2 к указанному договору, в котором указаны приборы учета, используемые для целей расчетов по договору, истцом и ответчиком подписано без разногласий (т. 3 л.д. 107-133).
Эти же приборы учета (счетчики для общего учета активной энергии) указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т. 3 л.д. 146-158).
В период с января по декабрь 2009 года ответчиком на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, во исполнение условий договора осуществлялась поставка электрической энергии.
Факт потребления в спорный период электрической энергии истец не оспаривает.
Согласно счетам к договору (т. 2 л.д. 138-145) истцу поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 814 025 руб. 86 коп.
Количество электрической энергии определено ответчиком на основании ежемесячно предоставляемых ООО "Фонд "Радомир" сведений о расходе электроэнергии (т. 2 л.д. 96-106).
Указанная ответчиком стоимость электрической энергии оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 36-200; т. 2 л.д. 1-71).
Полагая, что согласованные в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 приборы учета не являются общедомовыми приборами, поскольку установлены не на границе балансовой принадлежности, определенной пунктами 7, 8, 19, 21 Правил N 307 и пунктами 89, 136, 145, 147 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530), в связи с чем не могут быть использованы в качестве коммерческих при расчетах между истцом и ответчиком, произвел перерасчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, установленных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 (пункт 6 Приложения).
По расчету истца стоимость потребленной в период с января по декабрь 2009 года электрической энергии составила 1 427 582 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 23-34).
Излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 188 373 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований) истец расценил неосновательным обогащением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за счет ООО "Фонд "Радомир" и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 33 148 руб. 65 коп. (за период с июня по декабрь 2012 года), суд первой инстанции исходил из наличия на объектах ООО "Фонд "Радомир" общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих и отсутствия в связи с этим оснований для определения объема потребленной электрической энергии по нормативам потребления коммунальной услуги; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей истца до места установки прибора учета; пропуска истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с января по июнь 2009 года.
Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "Фонд "Радомир" на основании договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 приобретало у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с января по декабрь 2009 года регулировались договором энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются также Постановлением N 530.
Пунктом 89 Постановления N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно действовавшим в 2009 году требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 (пункты 19, 21) объем потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 3 л.д. 145-161) некоторые из коммерческих приборов учета установлены не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, в трансформаторных подстанциях, вводных распределительных устройствах.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в период с января по декабрь 2009 года объем проданной ответчиком истцу электрической энергии определен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на основании показаний коммерческих приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 (т. 3 л.д. 107-133).
Принимая во внимание, что указанные в Приложении N 2 к договору и в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, приборы учета исправны, фиксируют потребление электрической энергии только объектами, находящимися в управлении истца (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации для целей расчетов между сторонами договора, в связи с чем правомерно признал, что основания для определения количества потребленной ООО "Фонд "Радомир" электрической энергии на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги отсутствуют.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что приборы коммерческого учета не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности.
ООО "Фонд "Радомир" в обоснование своего утверждения каких-либо правовых норм не привел, доказательств, что приборы учета, фиксируют потребления электрической энергии иными, не находящимися в управлении истца, объектами, не представил.
Действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, регулирующие местоположение границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не влияют на оценку правоотношений сторон, данную судом первой инстанции, с учетом вывода о согласовании сторонами расчетных приборов учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь пунктами 92, 136, 143 Постановления N 530 пришел к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 143 Постановления N 530, в случае, если расчетный прибор расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной способ корректировки.
Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 также предусмотрено, что объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации. Потери электрической энергии на участке сети от границы до места установки коммерческих приборов учета относятся за счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с января по декабрь 2009 года, учитывая, что в указанный период времени объем потребленной энергии был определен ответчиком на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без учета потерь электрической энергии, имевших место в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от внешней стены дома до места установки прибора учета.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость потерь за период с января по декабрь 2009 года составила 61 157 руб. 74 коп., в том числе: за январь - 7 105 руб. 70 коп., за февраль - 6 319 руб. 23 коп., за март - 5 016 руб. 22 коп., за апрель - 5 163 руб. 95 коп., за май - 4 402 руб. 22 коп., за июнь - 4 240 руб. 22 коп., за июль - 3 898 руб. 47 коп., за август 4 208 руб. 99 коп., за сентябрь - 3 737 руб. 19 коп., за октябрь - 4 532 руб. 78 коп. за ноябрь - 5 613 руб. 04 коп., за декабрь 2009 года - 5 917 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 162-166).
Расчет потерь истцом не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что ответчик исковые требования истца не признавал, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Оснований для признания произведенного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" расчета объема и стоимости потерь электрической энергии недостоверным у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд за пределы заявленных исковых требований не вышел.
Доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о том, что объем оплаченной истцом электрической энергии определен правильно, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие изложенным ранее нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
До вынесения решения ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с января по июнь 2009 года (исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2012 согласно отметке канцелярии на исковом заявлении (т. 1 л.д. 7).
Сумма предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения за период с января по май 2009 года составила 28 009 руб. 09 коп.; за период с июня по декабрь 2009 года - 33 148 руб. 65 коп.
Признав, что по требованиям истца за период с января по май 2009 года срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в сумме 33 148 руб. 65 коп.
Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
Доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства при решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В определении от 11 октября 2012 года Арбитражный суд Свердловской области указал, что истец дважды изменял обоснование иска, не представляя доказательств, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, намеренно затягивая рассмотрение дела, и на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от результатов рассмотрения дела судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, будут отнесены на истца.
При принятии решения суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 716 руб. 81 коп.
Принимая во внимание, что указание на распределение судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится только в мотивировочной части определения, при дальнейшем рассмотрении дела суд на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушения положений указанной нормы закона судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.
Кроме того, изучив материалы дела, учитывая статус истца, являющегося организацией, управляющей многоквартирными домами; период времени в течение которого дело находилось в производстве суда первой инстанции; объем представленных доказательств, произведенных расчетов; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Фонд "Радомир" намерения воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного решения, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-26811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 17АП-14823/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26811/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 17АП-14823/2012-ГК
Дело N А60-26811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир": Слободина И.И., доверенность от 06.06.2012, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Зиновьева И.С., доверенность N 10/168д от 12.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир", ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-26811/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 10866558002617, ИНН 6671250899)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в сумме 1 386 443 руб. 31 коп., а также 26 864 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8).
В судебном заседании 08.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 188 373 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 136). Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 168-169).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 148 руб. 65 коп., а также 716 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 680 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3 л.д. 171-177).
Истец, ООО "Фонд "Радомир", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что законодательством не предусмотрена возможность выставления к оплате потребителям - пользователям жилых помещений электроэнергии сверх установленного норматива потребления. Пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 предусмотрено, что количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. В связи с тем, что приборы учета, на основании показаний которых ответчик определил объем потребленной истцом электрической энергии, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, ООО "Фонд "Радомир" полагает, что данные приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных. Пунктами 7, 19, 21 Правил N 307 определен порядок расчета размера платы за потребленные коммунальные ресурсы при отсутствии в домах коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, согласно которым размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления. Нормативы потребления в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, установлены пунктом 6 Приложения к Постановлению Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 и дифференцированы в зависимости от типа установленного оборудования (газовые или электрические плиты).
Ссылаясь на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец считает, что ресурсоснабжающие организации не вправе предъявлять управляющим компаниями объемы потребленных коммунальных услуг большие, чем они могли бы предъявить конечным потребителям по прямым договорам. Вместе с тем, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в спорный период в счетах-фактурах выставлял истцу к оплате суммы, значительно превышающие нормативы потребления для населения электроэнергии. В связи с тем, что предъявленная к оплате стоимость электрической энергии истцом была оплачена в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, и стоимостью электрической энергии в объеме, определенном на основании нормативов.
Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что в спорный период взаимоотношения сторон, в том числе по определению объема потребленной электрической энергии были урегулированы договором энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007. По каждому спорному жилому дому сторонами согласован прибор учета (Приложение N 2 к договору), по показаниям которого ежемесячно определялся объем потребленной электрической энергии, при этом корректировка объема на величину потерь договором не предусмотрена, в связи с чем заявитель полагает, что сумма, предъявленная ответчиком для оплаты, была определена строго на основании договора энергоснабжения, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Действующее законодательство не предусматривает требований относительно обязательной установки коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организацией и исполнителя коммунальных услуг. В пункте 143 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, предусмотрен порядок корректировки объема принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Ответчиком был представлен расчет потерь, однако в нем был допущен ряд опечаток. С учетом исправления допущенной ошибки (расчет потерь в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 42-46, 25, 35) объем и сумма потерь в электрических сетях за период с июня по декабрь 2009 года будут составлять: 15691 кВт ч - 23 430, 18 руб.
ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" считает, что судом правильно указаны нормы действующего законодательства, регулирующие последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности, вместе с тем суд ошибочно признал расчет ответчика контррасчетом, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме. Истец также не признавал расчет ответчика, не ссылался на него как на доказательство в обоснование своих исковых требований и не указывал на необходимость применения этих последствий к спорным отношениям.
Также, по мнению ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов (государственной пошлины по иску; пункт 5 статьи 65, пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства. Неоднократно суд первой инстанции откладывал судебные заседания, предоставляя истцу время для правового обоснования своих исковых требований, представления дополнительных доказательств, а также в связи с несвоевременной передачей ответчику письменных доказательств и отсутствием у последнего времени для ознакомления с материалами (определения от 16.08.2012, от 11.10.2012, от 26.10.2010). Усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд в определении от 11.10.2012 (стр. 2) указал, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от результатов рассмотрении дела судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, будут отнесены на истца. Однако при вынесении решения суд не учел вышеизложенные факты и необоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 716 руб. 81 коп.
В качестве обоснования изложенных доводов, ответчик к апелляционной жалобе приложил расчет объема и стоимости потерь, возникающих в электрических сетях, копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Ветта-Инвест" и НО Фонд УЖК "Радомир" от 28.01.2008.
В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Ветта-Инвест" и НО Фонд УЖК "Радомир" от 28.01.2008 в материалах дела имеется (т. 3 л.д. 150-159); расчет объема и стоимости потерь, возникающих в электрических сетях, признан судом дополнительным доказательством, при этом причин, не зависящих от воли ответчика и исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не приведено.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2013 на доводах своей жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008; Гарантирующий поставщик) и ООО "Фонд "Радомир" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 13-22), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 учет электрической энергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в Приложении N 2 к договору.
Объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации (пункт 5.2 договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007).
Приложение N 2 к указанному договору, в котором указаны приборы учета, используемые для целей расчетов по договору, истцом и ответчиком подписано без разногласий (т. 3 л.д. 107-133).
Эти же приборы учета (счетчики для общего учета активной энергии) указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т. 3 л.д. 146-158).
В период с января по декабрь 2009 года ответчиком на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, во исполнение условий договора осуществлялась поставка электрической энергии.
Факт потребления в спорный период электрической энергии истец не оспаривает.
Согласно счетам к договору (т. 2 л.д. 138-145) истцу поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 814 025 руб. 86 коп.
Количество электрической энергии определено ответчиком на основании ежемесячно предоставляемых ООО "Фонд "Радомир" сведений о расходе электроэнергии (т. 2 л.д. 96-106).
Указанная ответчиком стоимость электрической энергии оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 36-200; т. 2 л.д. 1-71).
Полагая, что согласованные в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 приборы учета не являются общедомовыми приборами, поскольку установлены не на границе балансовой принадлежности, определенной пунктами 7, 8, 19, 21 Правил N 307 и пунктами 89, 136, 145, 147 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530), в связи с чем не могут быть использованы в качестве коммерческих при расчетах между истцом и ответчиком, произвел перерасчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, установленных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 (пункт 6 Приложения).
По расчету истца стоимость потребленной в период с января по декабрь 2009 года электрической энергии составила 1 427 582 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 23-34).
Излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 188 373 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований) истец расценил неосновательным обогащением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за счет ООО "Фонд "Радомир" и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 33 148 руб. 65 коп. (за период с июня по декабрь 2012 года), суд первой инстанции исходил из наличия на объектах ООО "Фонд "Радомир" общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих и отсутствия в связи с этим оснований для определения объема потребленной электрической энергии по нормативам потребления коммунальной услуги; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей истца до места установки прибора учета; пропуска истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с января по июнь 2009 года.
Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "Фонд "Радомир" на основании договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 приобретало у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с января по декабрь 2009 года регулировались договором энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются также Постановлением N 530.
Пунктом 89 Постановления N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно действовавшим в 2009 году требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 (пункты 19, 21) объем потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 3 л.д. 145-161) некоторые из коммерческих приборов учета установлены не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, в трансформаторных подстанциях, вводных распределительных устройствах.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в период с января по декабрь 2009 года объем проданной ответчиком истцу электрической энергии определен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на основании показаний коммерческих приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 (т. 3 л.д. 107-133).
Принимая во внимание, что указанные в Приложении N 2 к договору и в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, приборы учета исправны, фиксируют потребление электрической энергии только объектами, находящимися в управлении истца (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации для целей расчетов между сторонами договора, в связи с чем правомерно признал, что основания для определения количества потребленной ООО "Фонд "Радомир" электрической энергии на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги отсутствуют.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что приборы коммерческого учета не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности.
ООО "Фонд "Радомир" в обоснование своего утверждения каких-либо правовых норм не привел, доказательств, что приборы учета, фиксируют потребления электрической энергии иными, не находящимися в управлении истца, объектами, не представил.
Действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, регулирующие местоположение границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не влияют на оценку правоотношений сторон, данную судом первой инстанции, с учетом вывода о согласовании сторонами расчетных приборов учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь пунктами 92, 136, 143 Постановления N 530 пришел к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 143 Постановления N 530, в случае, если расчетный прибор расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной способ корректировки.
Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007 также предусмотрено, что объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации. Потери электрической энергии на участке сети от границы до места установки коммерческих приборов учета относятся за счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с января по декабрь 2009 года, учитывая, что в указанный период времени объем потребленной энергии был определен ответчиком на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без учета потерь электрической энергии, имевших место в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от внешней стены дома до места установки прибора учета.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость потерь за период с января по декабрь 2009 года составила 61 157 руб. 74 коп., в том числе: за январь - 7 105 руб. 70 коп., за февраль - 6 319 руб. 23 коп., за март - 5 016 руб. 22 коп., за апрель - 5 163 руб. 95 коп., за май - 4 402 руб. 22 коп., за июнь - 4 240 руб. 22 коп., за июль - 3 898 руб. 47 коп., за август 4 208 руб. 99 коп., за сентябрь - 3 737 руб. 19 коп., за октябрь - 4 532 руб. 78 коп. за ноябрь - 5 613 руб. 04 коп., за декабрь 2009 года - 5 917 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 162-166).
Расчет потерь истцом не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что ответчик исковые требования истца не признавал, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Оснований для признания произведенного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" расчета объема и стоимости потерь электрической энергии недостоверным у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд за пределы заявленных исковых требований не вышел.
Доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о том, что объем оплаченной истцом электрической энергии определен правильно, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 19412 от 01.10.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие изложенным ранее нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
До вынесения решения ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с января по июнь 2009 года (исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2012 согласно отметке канцелярии на исковом заявлении (т. 1 л.д. 7).
Сумма предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения за период с января по май 2009 года составила 28 009 руб. 09 коп.; за период с июня по декабрь 2009 года - 33 148 руб. 65 коп.
Признав, что по требованиям истца за период с января по май 2009 года срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в сумме 33 148 руб. 65 коп.
Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
Доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства при решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В определении от 11 октября 2012 года Арбитражный суд Свердловской области указал, что истец дважды изменял обоснование иска, не представляя доказательств, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, намеренно затягивая рассмотрение дела, и на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от результатов рассмотрения дела судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, будут отнесены на истца.
При принятии решения суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 716 руб. 81 коп.
Принимая во внимание, что указание на распределение судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится только в мотивировочной части определения, при дальнейшем рассмотрении дела суд на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушения положений указанной нормы закона судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.
Кроме того, изучив материалы дела, учитывая статус истца, являющегося организацией, управляющей многоквартирными домами; период времени в течение которого дело находилось в производстве суда первой инстанции; объем представленных доказательств, произведенных расчетов; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Фонд "Радомир" намерения воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного решения, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-26811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)