Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым К.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ООО "Управляющая компания "Союз" не оказывает услуги по очистке придомовой территории и уборке подъездов жилого дома <адрес>. В период с <дата> по <дата> по содержанию жилья ничего не сделано, кроме подготовки системы отопления к зиме. Вход в подъезд <дата> не был очищен, в связи с чем, его супруга, являющаяся инвалидом ... группы, поскользнулась, упала и сломала ногу, а через ... дня руку, так как не могла ходить на костылях из-за больных ног. На почве потрясения у него ухудшилось здоровье, ему сделана хирургическая операция. Считает, что за период с <дата> по <дата> ООО "Управляющая компания "Союз" необоснованно обогатилось на сумму ... рублей.
Со ссылкой на необоснованное обогащение и бездействие ООО "Управляющая компания "Союз", которым ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" неосновательное обогащение в размере... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец К.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что сумма ... рублей - это половина стоимости услуг, которые ООО "Управляющая компания "Союз" не оказало ему за <дата>. Более двух лет он требовал расшифровки тарифов, которую получил лишь в <дата>. Считает, что ООО "Управляющая компания "Союз" не содержит жилой дом в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, не соблюдает законные права и интересы собственников помещений. В обоснование морального вреда указал на переживания за здоровье супруги и страдания, полученные им при падении на углу дома N ... (он проживает в доме N ...).
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Союз" по доверенности Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.
Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности П.А. в судебном заседании пояснил, что истец вправе был требовать перерасчета платы за услуги, в связи с падением его жены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указал на искажение судом смысла его иска о необоснованном обогащении ООО "Управляющая компания "Союз", а не о действительном и вымышленном долге за <дата>, которого не было по состоянию на <дата> и уплаченном повторно <дата>. Суд не затребовал юридически значимых для дела документов, не обеспечил вызов свидетелей, не дал оценки письменным показаниям, не исследовал материалы дела, при этом оказал на него психологическое влияние, чем лишил его возможности представить другие доказательства. Оказание услуг по содержанию ООО "Управляющая компания "Союз" не доказано. Просит принять новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> К.В. находился на стационарном лечении в ... с диагнозом ... (л.д. 62).
Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что у К.В. <дата> выявлено ... вследствие его падения во дворе дома <адрес>, истцом не представлено.
Также К.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено доказательств причинения ему морального вреда в результате падения его жены К.Г. <дата>, равно как и того, что она упала именно у подъезда дома <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая, заявленные К.В., требования, суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между бездействием ООО "Управляющая компания "Союз" и падением К.В. у дома N ... и его супруги <дата>, в результате которых К.В. причинен моральный вред, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по содержанию жилья, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал юридически значимых для дела документов, не обеспечил вызов свидетелей, не дал оценки письменным показаниям, не исследовал материалы дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Оказание ООО "Управляющая компания "Союз" услуг по содержанию жилого дома <адрес> подтверждено материалами дела, в частности отчетами, о выполнении договора управления названным многоквартирным домом с указанием расходов по содержанию и ремонту жилого фонда, в том числе по услугам расчетного цента, банка, почты, вывоза мусора, дератизации, содержания и ремонта домовых электросетей, технического обслуживания домового газового оборудования, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, санитарного содержания придомовой территории и мест общего пользования, содержания аварийно-диспетчерской службы, заявочному ремонту, техобслуживанию, текущему ремонту имущества и прочих работ (л.д. 32, 33).
Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований К.В. и др. к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей отказано за отсутствием оснований. Из содержания названного решения суда следует, что оснований для перерасчета тарифов на содержание и ремонт жилых помещений с <дата> по <дата> не имеется (л.д. 17 - 21).
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, истец К.В. пояснил, что в чем выражается примерный материальный вред, он пояснить не может, заявленная им сумма составляет предположительно ...% от стоимости услуг по содержанию жилья. Считает, что ответчик не содержит жилой дом в надлежащем состоянии, поскольку у дома отсутствуют спортивная и детская площадки, зеленые насаждения. По факту падения его жены <дата>, он обращался в ООО "Управляющая компания "Союз" <дата> и <дата>. Скорую помощь вызывали из квартиры, но соседи подтвердили, что у подъезда был гололед. Поскольку пострадала его жена, он испытал переживания, из-за сильного стресса его <дата> госпитализировали и сделали операцию.
Допрошенный в качестве свидетеля С., суду апелляционной инстанции пояснил, что он является участковым уполномоченным. На его участке расположен дом <адрес>. Со слов К.В. ему известно о получении травмы его супругой в <дата> из-за ненадлежащей уборки двора. Других жалоб от граждан на действия ООО "Управляющая компания "Союз" по уборке территории не поступало.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3398/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3398/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым К.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ООО "Управляющая компания "Союз" не оказывает услуги по очистке придомовой территории и уборке подъездов жилого дома <адрес>. В период с <дата> по <дата> по содержанию жилья ничего не сделано, кроме подготовки системы отопления к зиме. Вход в подъезд <дата> не был очищен, в связи с чем, его супруга, являющаяся инвалидом ... группы, поскользнулась, упала и сломала ногу, а через ... дня руку, так как не могла ходить на костылях из-за больных ног. На почве потрясения у него ухудшилось здоровье, ему сделана хирургическая операция. Считает, что за период с <дата> по <дата> ООО "Управляющая компания "Союз" необоснованно обогатилось на сумму ... рублей.
Со ссылкой на необоснованное обогащение и бездействие ООО "Управляющая компания "Союз", которым ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" неосновательное обогащение в размере... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец К.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что сумма ... рублей - это половина стоимости услуг, которые ООО "Управляющая компания "Союз" не оказало ему за <дата>. Более двух лет он требовал расшифровки тарифов, которую получил лишь в <дата>. Считает, что ООО "Управляющая компания "Союз" не содержит жилой дом в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, не соблюдает законные права и интересы собственников помещений. В обоснование морального вреда указал на переживания за здоровье супруги и страдания, полученные им при падении на углу дома N ... (он проживает в доме N ...).
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Союз" по доверенности Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.
Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности П.А. в судебном заседании пояснил, что истец вправе был требовать перерасчета платы за услуги, в связи с падением его жены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указал на искажение судом смысла его иска о необоснованном обогащении ООО "Управляющая компания "Союз", а не о действительном и вымышленном долге за <дата>, которого не было по состоянию на <дата> и уплаченном повторно <дата>. Суд не затребовал юридически значимых для дела документов, не обеспечил вызов свидетелей, не дал оценки письменным показаниям, не исследовал материалы дела, при этом оказал на него психологическое влияние, чем лишил его возможности представить другие доказательства. Оказание услуг по содержанию ООО "Управляющая компания "Союз" не доказано. Просит принять новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> К.В. находился на стационарном лечении в ... с диагнозом ... (л.д. 62).
Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что у К.В. <дата> выявлено ... вследствие его падения во дворе дома <адрес>, истцом не представлено.
Также К.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено доказательств причинения ему морального вреда в результате падения его жены К.Г. <дата>, равно как и того, что она упала именно у подъезда дома <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая, заявленные К.В., требования, суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между бездействием ООО "Управляющая компания "Союз" и падением К.В. у дома N ... и его супруги <дата>, в результате которых К.В. причинен моральный вред, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по содержанию жилья, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал юридически значимых для дела документов, не обеспечил вызов свидетелей, не дал оценки письменным показаниям, не исследовал материалы дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Оказание ООО "Управляющая компания "Союз" услуг по содержанию жилого дома <адрес> подтверждено материалами дела, в частности отчетами, о выполнении договора управления названным многоквартирным домом с указанием расходов по содержанию и ремонту жилого фонда, в том числе по услугам расчетного цента, банка, почты, вывоза мусора, дератизации, содержания и ремонта домовых электросетей, технического обслуживания домового газового оборудования, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, санитарного содержания придомовой территории и мест общего пользования, содержания аварийно-диспетчерской службы, заявочному ремонту, техобслуживанию, текущему ремонту имущества и прочих работ (л.д. 32, 33).
Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований К.В. и др. к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей отказано за отсутствием оснований. Из содержания названного решения суда следует, что оснований для перерасчета тарифов на содержание и ремонт жилых помещений с <дата> по <дата> не имеется (л.д. 17 - 21).
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, истец К.В. пояснил, что в чем выражается примерный материальный вред, он пояснить не может, заявленная им сумма составляет предположительно ...% от стоимости услуг по содержанию жилья. Считает, что ответчик не содержит жилой дом в надлежащем состоянии, поскольку у дома отсутствуют спортивная и детская площадки, зеленые насаждения. По факту падения его жены <дата>, он обращался в ООО "Управляющая компания "Союз" <дата> и <дата>. Скорую помощь вызывали из квартиры, но соседи подтвердили, что у подъезда был гололед. Поскольку пострадала его жена, он испытал переживания, из-за сильного стресса его <дата> госпитализировали и сделали операцию.
Допрошенный в качестве свидетеля С., суду апелляционной инстанции пояснил, что он является участковым уполномоченным. На его участке расположен дом <адрес>. Со слов К.В. ему известно о получении травмы его супругой в <дата> из-за ненадлежащей уборки двора. Других жалоб от граждан на действия ООО "Управляющая компания "Союз" по уборке территории не поступало.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)