Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к З. удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 417 000 руб.
Взыскать со З. в пользу Н., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 900 руб.
Взыскать со З. в пользу Н. судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 370 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец Н. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он (Н.) и его несовершеннолетняя дочь, являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Ответчица З. проживает по адресу: <...>. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что 15.08.2011 г. произошел залив квартиры N <...> по вине ответчицы. Размер ущерба, причиненного заливом, в соответствии с оценкой ООО "БизнесПартнер-Групп", составил 417 000 руб. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 900 руб., с направлением телеграмм в размере 394 руб., с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 493 руб.
Истец Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы З. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против размера ущерба.
Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Марьино" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица З. в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы З. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры.
Факт залива и повреждения квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра комиссией в составе ГУП "ДЕЗ района Марьино" и ООО "Флора" квартиры истца, согласно которому, залив 15.08.2011 г. произошел вследствие того, что в квартире N <...>, принадлежащей ответчице, лопнула колба фильтра грубой очистки холодной воды, установленного жильцами квартиры N <...> самостоятельно.
Факт и причины залива ответчицей З. не отрицался и не оспаривался.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего залива в квартире истца были повреждены две комнаты, кухня, коридор, включая мебель, находящиеся в квартире истца.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из представленного истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры N <...> от 26.09.2011 г., составленным ООО "БизнесПартнер-Групп".
Согласно данному отчету, стоимость ремонтных работ и материалов по квартире истца составляет 417 000 руб.
Возражая против размера причиненного ущерба, ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств опровергающих данный размер ущерба не представила и размер ущерба определенного в представленном истцом отчете не опровергла.
Суд с достаточной полнотой проанализировал представленный истцом отчет, составленный ООО "БизнесПартнер-Групп" и, положив его в основу решения, взыскал с ответчицы стоимость ремонтных работ в размере 417 000 руб.
Суд правомерно отклонил довод ответчицы о том, что составленный ООО "БизнесПартнер-Групп" отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N <...> от 26.09.2011 г. является ненадлежащим доказательством.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчицы в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 900 руб., оказанием юридических услуг, в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 370 руб.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не была назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба, о чем ходатайствовал представитель ответчика, во внимание принята быть не может, поскольку никаких данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, стороной ответчицы представлено не было.
При том, что как усматривается из отчета, ответчица З. присутствовала при составлении акта осмотра поврежденной квартиры экспертом ООО "БизнесПартнер-Групп" И. и никаких возражений по поводу внесенных в Акт осмотра повреждений от залива, от З. не поступило.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами отчета об оценке, которым руководствовался суд при определении суммы ущерба, ответчица по-прежнему в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в их подтверждение не представила, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25861
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25861
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к З. удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 417 000 руб.
Взыскать со З. в пользу Н., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 900 руб.
Взыскать со З. в пользу Н. судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 370 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он (Н.) и его несовершеннолетняя дочь, являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Ответчица З. проживает по адресу: <...>. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что 15.08.2011 г. произошел залив квартиры N <...> по вине ответчицы. Размер ущерба, причиненного заливом, в соответствии с оценкой ООО "БизнесПартнер-Групп", составил 417 000 руб. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 900 руб., с направлением телеграмм в размере 394 руб., с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 493 руб.
Истец Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы З. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против размера ущерба.
Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Марьино" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица З. в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы З. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры.
Факт залива и повреждения квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра комиссией в составе ГУП "ДЕЗ района Марьино" и ООО "Флора" квартиры истца, согласно которому, залив 15.08.2011 г. произошел вследствие того, что в квартире N <...>, принадлежащей ответчице, лопнула колба фильтра грубой очистки холодной воды, установленного жильцами квартиры N <...> самостоятельно.
Факт и причины залива ответчицей З. не отрицался и не оспаривался.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего залива в квартире истца были повреждены две комнаты, кухня, коридор, включая мебель, находящиеся в квартире истца.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из представленного истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры N <...> от 26.09.2011 г., составленным ООО "БизнесПартнер-Групп".
Согласно данному отчету, стоимость ремонтных работ и материалов по квартире истца составляет 417 000 руб.
Возражая против размера причиненного ущерба, ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств опровергающих данный размер ущерба не представила и размер ущерба определенного в представленном истцом отчете не опровергла.
Суд с достаточной полнотой проанализировал представленный истцом отчет, составленный ООО "БизнесПартнер-Групп" и, положив его в основу решения, взыскал с ответчицы стоимость ремонтных работ в размере 417 000 руб.
Суд правомерно отклонил довод ответчицы о том, что составленный ООО "БизнесПартнер-Групп" отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N <...> от 26.09.2011 г. является ненадлежащим доказательством.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчицы в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 900 руб., оказанием юридических услуг, в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 370 руб.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не была назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба, о чем ходатайствовал представитель ответчика, во внимание принята быть не может, поскольку никаких данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленного истцом отчета о размере ущерба, стороной ответчицы представлено не было.
При том, что как усматривается из отчета, ответчица З. присутствовала при составлении акта осмотра поврежденной квартиры экспертом ООО "БизнесПартнер-Групп" И. и никаких возражений по поводу внесенных в Акт осмотра повреждений от залива, от З. не поступило.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами отчета об оценке, которым руководствовался суд при определении суммы ущерба, ответчица по-прежнему в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в их подтверждение не представила, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)