Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.В. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 19.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности,
П.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что в г. на основании обменного ордера от г. она вселилась в однокомнатную квартиру N по адресу:, вступив в члены ЖСК "Эмблема". После вселения до г. ею был полностью выплачен пай за квартиру в размере рублей копеек. В г. она заключила брак с П.В., а в г., по договоренности с П.В., она вместе с дочерью и внуком переехала в муниципальную квартиру N по адресу:, нанимателем которой являлся П.В., и зарегистрировалась в указанной квартире. Заявление об исключении из членов ЖСК "Эмблема" она не подавала, из членов ЖСК ее не исключали. В настоящее время она вернулась на постоянное место жительства в принадлежащую ей квартиру N по адресу:. При обращении в ЖСК "Эмблема" ей было отказано в выдаче справки о выплаченном пае для регистрации права собственности. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на квартиру N по адресу:.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом - П.В., заявлены самостоятельные требования, предъявлен иск к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности на квартиру N по адресу:. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате обмена с истцом П.В. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством приобрел право собственности на выплаченный пай за спорную квартиру, а потому является ее собственником.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.М. удовлетворить частично.
Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать за П.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N по адресу:.
Взыскать с П.М. доплату государственной пошлины в размере рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, в ЖСК "Эмблема". Указанную квартиру по состоянию на г. занимала П.М. (до регистрации брака - З.) и являлась членом ЖСК "Эмблема".
Пай за данную квартиру в размере рублей копеек выплачен П.М. (З.) полностью.
<...> г. П.М. зарегистрировала брак с П.В.
П.В. на тот момент проживал в двухкомнатной квартире N по адресу:, и являлся нанимателем данной квартиры.
Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с обменными ордерами Московского городского коммерческого агентства "Мосжилсервис" N и N от г., выданными на основании протокола N от г., П.М., проживающая по адресу:, переехала по адресу:, и зарегистрировалась по данному адресу. Совместно с ней в указанную квартиру въехали по ордеру дочь К.Ю. и внук К.Д., П.В. же переехал по адресу:.
В настоящее время квартира по адресу:, на основании договора передачи N от г. принадлежит на праве долевой собственности К.Ю. и К.Д.
Собственником квартиры N по адресу:, является П.В.
П.М. с г. вселилась к супругу в установленном порядке в спорную квартиру и в настоящее время они вдвоем с П.В. там зарегистрированы.
Судом также установлено, что согласно п. 7 ст. 19 Устава ЖСК "Эмблема" (в редакции, действовавшей на дату обмена жилыми помещениями), член кооператива имеет право производить в установленном порядке обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава, в соответствии с которым возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Из п. 1.2 вышеназванного Временного положения следует, что в случае обмена кооперативной жилой площади на жилую площадь в доме государственного, муниципального, общественного жилищного фонда лицо, вступающее в кооператив, обязано внести паевой взнос, а выбывшему из кооператива лицу возвращается стоимость пая.
При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что выбывшему в результате обмена г. члену кооператива П.М. стоимость уплаченного ею пая за спорную квартиру не возвращалась, а П.В. пай не вносился, поскольку на дату совершения обмена стороны состояли в зарегистрированном браке и между ними был совершен родственный обмен.
При таких обстоятельствах, а также с учетом правовых норм, действовавших на момент обмена жилыми помещениями между сторонами, а именно, ч. ч. 1, 2 ст. 67, ст. 119 ЖК РСФСР, а также ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", ст. 218 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.7, 5.9 - 5.10 Временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве, утвержденного Департаментом муниципального жилья г. Москвы от 09.04.1996 г. N 74, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартиру является имуществом, нажитым сторонами в период брака, и признании права собственности на 1/2 доли за каждым из них в праве собственности на квартиру N по адресу:, следует признать правильными.
При этом судом обоснованно учтены те обстоятельства, что П.М., принимая права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения по адресу:, в свою очередь, передала П.В. принадлежащие ей права в отношении выплаченного пая за квартиру, а у П.В. в результате обмена возникло право собственности на переданный ему супругой П.М. пай, в отношении которого распространяется режим совместной собственности супругов, так как он был приобретен последним в период брака.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влекут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности только П.В., не убедительны, поскольку опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.
При этом данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Также следует отметить, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованной, поскольку судом, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным сторонами требованиям.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П.В. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/5-5866/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/5-5866/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.В. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 19.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности,
установил:
П.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что в г. на основании обменного ордера от г. она вселилась в однокомнатную квартиру N по адресу:, вступив в члены ЖСК "Эмблема". После вселения до г. ею был полностью выплачен пай за квартиру в размере рублей копеек. В г. она заключила брак с П.В., а в г., по договоренности с П.В., она вместе с дочерью и внуком переехала в муниципальную квартиру N по адресу:, нанимателем которой являлся П.В., и зарегистрировалась в указанной квартире. Заявление об исключении из членов ЖСК "Эмблема" она не подавала, из членов ЖСК ее не исключали. В настоящее время она вернулась на постоянное место жительства в принадлежащую ей квартиру N по адресу:. При обращении в ЖСК "Эмблема" ей было отказано в выдаче справки о выплаченном пае для регистрации права собственности. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на квартиру N по адресу:.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом - П.В., заявлены самостоятельные требования, предъявлен иск к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности на квартиру N по адресу:. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате обмена с истцом П.В. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством приобрел право собственности на выплаченный пай за спорную квартиру, а потому является ее собственником.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.М. удовлетворить частично.
Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать за П.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N по адресу:.
Признать за П.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N по адресу:.
Взыскать с П.М. доплату государственной пошлины в размере рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, в ЖСК "Эмблема". Указанную квартиру по состоянию на г. занимала П.М. (до регистрации брака - З.) и являлась членом ЖСК "Эмблема".
Пай за данную квартиру в размере рублей копеек выплачен П.М. (З.) полностью.
<...> г. П.М. зарегистрировала брак с П.В.
П.В. на тот момент проживал в двухкомнатной квартире N по адресу:, и являлся нанимателем данной квартиры.
Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с обменными ордерами Московского городского коммерческого агентства "Мосжилсервис" N и N от г., выданными на основании протокола N от г., П.М., проживающая по адресу:, переехала по адресу:, и зарегистрировалась по данному адресу. Совместно с ней в указанную квартиру въехали по ордеру дочь К.Ю. и внук К.Д., П.В. же переехал по адресу:.
В настоящее время квартира по адресу:, на основании договора передачи N от г. принадлежит на праве долевой собственности К.Ю. и К.Д.
Собственником квартиры N по адресу:, является П.В.
П.М. с г. вселилась к супругу в установленном порядке в спорную квартиру и в настоящее время они вдвоем с П.В. там зарегистрированы.
Судом также установлено, что согласно п. 7 ст. 19 Устава ЖСК "Эмблема" (в редакции, действовавшей на дату обмена жилыми помещениями), член кооператива имеет право производить в установленном порядке обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава, в соответствии с которым возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Из п. 1.2 вышеназванного Временного положения следует, что в случае обмена кооперативной жилой площади на жилую площадь в доме государственного, муниципального, общественного жилищного фонда лицо, вступающее в кооператив, обязано внести паевой взнос, а выбывшему из кооператива лицу возвращается стоимость пая.
При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что выбывшему в результате обмена г. члену кооператива П.М. стоимость уплаченного ею пая за спорную квартиру не возвращалась, а П.В. пай не вносился, поскольку на дату совершения обмена стороны состояли в зарегистрированном браке и между ними был совершен родственный обмен.
При таких обстоятельствах, а также с учетом правовых норм, действовавших на момент обмена жилыми помещениями между сторонами, а именно, ч. ч. 1, 2 ст. 67, ст. 119 ЖК РСФСР, а также ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", ст. 218 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.7, 5.9 - 5.10 Временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве, утвержденного Департаментом муниципального жилья г. Москвы от 09.04.1996 г. N 74, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартиру является имуществом, нажитым сторонами в период брака, и признании права собственности на 1/2 доли за каждым из них в праве собственности на квартиру N по адресу:, следует признать правильными.
При этом судом обоснованно учтены те обстоятельства, что П.М., принимая права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения по адресу:, в свою очередь, передала П.В. принадлежащие ей права в отношении выплаченного пая за квартиру, а у П.В. в результате обмена возникло право собственности на переданный ему супругой П.М. пай, в отношении которого распространяется режим совместной собственности супругов, так как он был приобретен последним в период брака.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влекут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности только П.В., не убедительны, поскольку опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.
При этом данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Также следует отметить, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованной, поскольку судом, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным сторонами требованиям.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску П.В. к П.М., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)