Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Золотарев С.И., директор, Сохина В.А., Афанасьева О.В., доверенность от 30 мая 2012 г.;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Малова М.В., доверенность от 24 октября 2011 г. N Д05-01/3156;
- от Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - Малова М.В., доверенность от 14 июня 2012 г. N 17-07-01/2828;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. по делу N А55-8524/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ" (ОГРН 1086311000490), г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области. г. Самара,
о признании недействительными приказов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - заинтересованные лица) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в отношении ООО "Реклама-ТАЙМ" от 11 ноября 2011 г. N Д05-01-05/94, приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в отношении ООО "Реклама-ТАЙМ" от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/100.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Реклама-ТАЙМ" осуществляет свою деятельность в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара посредством установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара выдал заявителю разрешения на установку рекламной конструкции NN 4572-щ, 4573-щ, 5826-щ - 5829щ (4 штуки), 8928-щ, 8929-щ, 8930-щ, 6780-щ, 6781-щ, 15569-л-15585-л (17 штук), 15975-пл-15978-пл (4 штуки), 15981-л, 15985-л, 15996-л, 16005-щ, 16006-щ, 16008-щ - 16015-щ (8 штук), 16017-щ, 16018-щ, 16019-щ, в соответствии с которыми заявителю было предоставлено право на установку рекламных конструкций.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара приказом от 11 ноября 2011 г. N Д05-01-05/94 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" аннулировал разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО "Реклама-ТАЙМ".
Приказом от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/100 внесены изменения в текст приказа Департамента от 11 ноября 2011 г.
Не согласившись с указанными приказами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что все разрешения на установку рекламных конструкций, аннулированные оспариваемыми приказами, выданы в 2009 г. и 2010 г., то есть в период действия Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и решения Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 г. N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" (далее - Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций).
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Пунктом 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Исходя из положений п. 4.1, п. 4.2.5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций, для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель одновременно с заявлением о выдаче такого разрешения, кроме прочих документов, предоставляет в Департамент подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для законного распространения наружной рекламы необходимо два условия: наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, и договор с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Между тем у ООО "Реклама-ТАЙМ" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с законным владельцем объектов недвижимости, к которому присоединены рекламные конструкции, отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 10 октября 2011 г. N 12/17432, как и не принимались решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды земельных участков отсутствовали у заявителя как на момент выдачи разрешения на установку, так и в период принятия Департаментом оспариваемых приказов.
В арбитражный апелляционный суд заявителем представлен договор от 01 октября 2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7; г. Самара, Советский район, ул. Ивана Булкина, ул. Карбышева, ул. Антонова-Овсеенко, 7, 9.
Между тем названный договор заключен 01 октября 2012 г., в связи с чем на момент выдачи разрешений по указанным адресам договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствовал, соответственно, не представлялся в Департамент для выдачи разрешений.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А57-20069/2008, от 26 мая 2010 г. по делу N А57-20065/2008.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что часть аннулированных разрешений на установку рекламных конструкций выдана в результате продления ранее выданных разрешений, выданных до вступления в силу Закона о рекламе, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для аннулирования.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем дополнений следует, что 24 ноября 2009 г. и 26 ноября 2009 г. заявителем были приобретены рекламные щиты в общем количестве 11 штук у ООО "АРТ "К".
Между тем заявителем не представлены доказательства наличия разрешений на установку рекламных конструкций прежним собственником рекламных конструкций: АПЗ и заявки не относятся к документам, свидетельствующим о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Также материалами дела опровергается довод заявителя о том, что разрешения на установку рекламной конструкции продлевались ООО "Реклама-ТАЙМ", поскольку все представленные разрешения выданы первично ООО "Реклама-ТАЙМ" после введения в действие Закона о рекламе.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что по своему правовому содержанию разрешение на установку рекламной конструкции является административным разрешительным документом, без возможности перехода прав по разрешению.
Возможность перехода прав на разрешение на установку рекламной конструкции в связи со сменой собственника конструкции законом не допускается, в данном случае разрешительные документы получаются новым собственником заново.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела об оспаривании отказов Министерства имущественных отношений в предоставлении земельных участков в аренду под рекламными стендами.
Арбитражный апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции в отношении заявленного ходатайства, поскольку отказы Министерства выданы после вынесения Департаментом строительства оспариваемых приказов, и, как было указано выше, договоры аренды земельных участков отсутствовали у заявителя как на момент выдачи разрешения на установку, так и в период принятия Департаментом оспариваемых приказов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенных оспариваемых приказов Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 08 августа 2012 г. N 93, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. по делу N А55-8524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8524/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А55-8524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Золотарев С.И., директор, Сохина В.А., Афанасьева О.В., доверенность от 30 мая 2012 г.;
- от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Малова М.В., доверенность от 24 октября 2011 г. N Д05-01/3156;
- от Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - Малова М.В., доверенность от 14 июня 2012 г. N 17-07-01/2828;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. по делу N А55-8524/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ" (ОГРН 1086311000490), г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области. г. Самара,
о признании недействительными приказов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - заинтересованные лица) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в отношении ООО "Реклама-ТАЙМ" от 11 ноября 2011 г. N Д05-01-05/94, приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в отношении ООО "Реклама-ТАЙМ" от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/100.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Реклама-ТАЙМ" осуществляет свою деятельность в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара посредством установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара выдал заявителю разрешения на установку рекламной конструкции NN 4572-щ, 4573-щ, 5826-щ - 5829щ (4 штуки), 8928-щ, 8929-щ, 8930-щ, 6780-щ, 6781-щ, 15569-л-15585-л (17 штук), 15975-пл-15978-пл (4 штуки), 15981-л, 15985-л, 15996-л, 16005-щ, 16006-щ, 16008-щ - 16015-щ (8 штук), 16017-щ, 16018-щ, 16019-щ, в соответствии с которыми заявителю было предоставлено право на установку рекламных конструкций.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара приказом от 11 ноября 2011 г. N Д05-01-05/94 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" аннулировал разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО "Реклама-ТАЙМ".
Приказом от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/100 внесены изменения в текст приказа Департамента от 11 ноября 2011 г.
Не согласившись с указанными приказами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что все разрешения на установку рекламных конструкций, аннулированные оспариваемыми приказами, выданы в 2009 г. и 2010 г., то есть в период действия Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и решения Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 г. N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" (далее - Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций).
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Пунктом 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Исходя из положений п. 4.1, п. 4.2.5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций, для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель одновременно с заявлением о выдаче такого разрешения, кроме прочих документов, предоставляет в Департамент подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для законного распространения наружной рекламы необходимо два условия: наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, и договор с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Между тем у ООО "Реклама-ТАЙМ" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с законным владельцем объектов недвижимости, к которому присоединены рекламные конструкции, отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 10 октября 2011 г. N 12/17432, как и не принимались решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды земельных участков отсутствовали у заявителя как на момент выдачи разрешения на установку, так и в период принятия Департаментом оспариваемых приказов.
В арбитражный апелляционный суд заявителем представлен договор от 01 октября 2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7; г. Самара, Советский район, ул. Ивана Булкина, ул. Карбышева, ул. Антонова-Овсеенко, 7, 9.
Между тем названный договор заключен 01 октября 2012 г., в связи с чем на момент выдачи разрешений по указанным адресам договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствовал, соответственно, не представлялся в Департамент для выдачи разрешений.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А57-20069/2008, от 26 мая 2010 г. по делу N А57-20065/2008.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что часть аннулированных разрешений на установку рекламных конструкций выдана в результате продления ранее выданных разрешений, выданных до вступления в силу Закона о рекламе, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для аннулирования.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем дополнений следует, что 24 ноября 2009 г. и 26 ноября 2009 г. заявителем были приобретены рекламные щиты в общем количестве 11 штук у ООО "АРТ "К".
Между тем заявителем не представлены доказательства наличия разрешений на установку рекламных конструкций прежним собственником рекламных конструкций: АПЗ и заявки не относятся к документам, свидетельствующим о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Также материалами дела опровергается довод заявителя о том, что разрешения на установку рекламной конструкции продлевались ООО "Реклама-ТАЙМ", поскольку все представленные разрешения выданы первично ООО "Реклама-ТАЙМ" после введения в действие Закона о рекламе.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что по своему правовому содержанию разрешение на установку рекламной конструкции является административным разрешительным документом, без возможности перехода прав по разрешению.
Возможность перехода прав на разрешение на установку рекламной конструкции в связи со сменой собственника конструкции законом не допускается, в данном случае разрешительные документы получаются новым собственником заново.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела об оспаривании отказов Министерства имущественных отношений в предоставлении земельных участков в аренду под рекламными стендами.
Арбитражный апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции в отношении заявленного ходатайства, поскольку отказы Министерства выданы после вынесения Департаментом строительства оспариваемых приказов, и, как было указано выше, договоры аренды земельных участков отсутствовали у заявителя как на момент выдачи разрешения на установку, так и в период принятия Департаментом оспариваемых приказов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенных оспариваемых приказов Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 08 августа 2012 г. N 93, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. по делу N А55-8524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-ТАЙМ", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)