Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.05.2012 года дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления К.Е.А. к закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Трест-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Трест-5" (ЗАО СФ "Трест-5") о взыскании неустойки.
Указала, что 23.11.2007 между ней и ответчиком был заключен договор N 18 о долевом участии в совместной деятельности, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по ул. <...>, почтовый адрес: <...>, со сроком сдачи его в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах. Указанный договор заключался ею, как потребителем: приобретаемое по данному договору жилое помещение (квартира) не является объектом предпринимательской деятельности и цели извлечения прибыли ею, как физическим лицом, не преследовалось. После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 2008 году, ответчик должен был передать ей на праве собственности <...> квартиру N <...> на восьмом этаже, общей площадью <...> кв.м, с выполненными по проекту вертикальными разводками инженерных коммуникаций без оборудования, с оштукатуренными стенами, пластиковыми оконными блоками, без межкомнатных перегородок, на общую сумму <...> рублей. Обязательства по договору истцом в полном объеме выполнены. Однако до настоящего времени вышеуказанная квартира истцу не передана. В июне 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о передаче жилого помещения, на которую ответа не последовало.
С учетом уточнений истец просила суд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании К.Е.А., ее представитель Ш.А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Отрицали факт получения какого-либо пакета документов от ответчика на квартиру и парковочное место для автомобиля, заключения с управляющей компанией договора управления, оплаты целевого взноса за квартиру, а также титул собственника на спорную квартиру.
Представитель ЗАО СФ "Трест-5" А.С.Ю. исковые требования полностью не признала, поскольку с 2008 года фактически истцу квартира была передана, истец ею пользовалась и распоряжалась, от оформления акта приема-передачи квартиры истец уклонялась по собственным мотивам.
Представитель третьего лица ООО ЖКО "Полет" Е.В.В. в судебном заседании показала, что управляющая компания обслуживает дом, в котором находится квартира истца с 2008 года. С истцом 23.01.2008 был заключен договор управления квартирой, последняя в 2009 году внесла целевой взнос, пользуется парковочным местом. Осенью 2011 года имел место факт затопления нижестоящей квартиры из квартиры истца и на осмотр квартиры истец приехала и как собственник предоставила в нее доступ.
Представитель третьего лица ОАО АК Сбербанк РФ Ш.В.В. в судебном заседании требования не признал по доводам представителя ЗАО СФ "Трест-5".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все юридические значимые обстоятельства по данному делу, дана неправильная оценка свидетельским показаниям. Указывает, что до настоящего времени квартира ей не передана, акт приема-передачи недвижимого имущества между ней и ответчиком не подписывался, право собственности на квартиру не оформлено. От принятия квартиры она не отказывалась, акт об отказе принять недвижимое имущество не оформлялся. В обоснование данных доводов ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать квартиру; нет доказательств, подтверждающих, что она отказалась от пакета документов; у нее была финансовая заинтересованность быстрее оформить право собственности на квартиру; на собрании в сентябре 2008 года с жильцами дома никакие документы не подписывались, поскольку не были готовы; квартира передана управляющей компании. Кроме того указывает, что спорным жилым помещением и парковочным местом она не пользовалась, ключей от квартиры не имеет, ей их никто не передавал; вместо двери в квартире строительная решетка; ремонт в ней не производился, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, свет и другие коммуникации; в опрессовках она не участвовала; квартира находится на балансе управляющей компании, она не оплачивает ее содержание; договор с управляющей компанией ею не заключался. Считает, что единственным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств являются передаточный акт либо акт об отказе истца принять имущество. Ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оформлении права собственности на спорную квартиру или на жилое строение в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца К.Е.А. и ее представителя, полагавших, что решение суда является незаконным, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а также представителей ЗАО СФ "Трест-5" А.С.Ю. и ООО ЖКО "Полет" Е.В.В., считающих необоснованной поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 вступил в силу 01.04.2005 к регулированию существовавших отношений по участию в долевом строительстве до 1 апреля 2005 года, либо к регулированию действующих отношений, возникших из договоров, заключенных до этого момента, необходимо применять общие положения Гражданского кодекса РФ о договорах и обязательствах.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применим Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За нарушение установленных сроков выполнения работы статьей 28 названного Закона предусмотрена оплата исполнителем потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, 23.11.2007 между ЗАО СФ "Трест-5" и К.Е.А. был заключен договор N 18 о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома.
По условиям договора ЗАО СФ "Трест-5" приняло на себя обязательства произвести строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность К.Е.А. <...> квартиру N <...> на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м, в многоквартирном доме, имеющем почтовый адрес <...> в 2008 году, а последняя гарантировала оплату по договору в размере <...> рублей (<...>).
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также тот факт, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО СФ "Трест-5" выдано инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ 26.08.2002 (<...>), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применим, при этом на указанные правоотношения распространяет свои действия Закон РФ "О защите прав потребителей".
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истец ссылается на то, что предусмотренная договором о совместной деятельности обязанность ЗАО СФ "Трест-5" по передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры не исполнена, до настоящего времени квартира ей фактически не передана, в связи с чем у нее в силу Закона "О защите прав потребителей" возникает право требовать неустойку.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в 2008 году не исполнил обязанность по передаче истцу квартиры по следующим основаниям.
Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 199-рв 30 сентября 2008 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством <...> - этажный <...> - квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <...>.
В данной связи 13.11.2008 ответчиком в ГП "Омский центр ТИЗ" направлен пакет документов для оформления права собственности, а именно список дольщиков дома N <...>; копия разрешения на строительство жилого дома; копия распоряжения земельного участка под строительство N 2158р; копия распоряжения N 199-рв от 30.09.2008 о вводе дома в эксплуатацию; копия разрешения о вводе дома <...>.
Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Омской области по состоянию на 29.02.2012 сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> в ЕГРП отсутствуют (<...>).
Доводы истца о том, что квартира ей фактически не передана, в ее владении и пользовании жилое помещение не находится, опровергаются совокупностью следующих доказательств, находящихся в материалах дела: протоколом организационного собрания жилого дома от 23.10.2008 <...>; показаниями свидетелей <...>, <...>; актом обследования места аварии от 08.10.2011 <...>; квитанцией от декабря 2008 года по уплате целевого взноса, который фактически истец оплатила 09.10.2009 года <...>; договором на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг от 23.10.2008, заключенного между ООО ЖКО "Полет" и К.Е.А. <...>; актами приема-передачи квартир в указанном многоквартирном доме, подписанных между ЗАО СФ "Трест-5" и <...> 17.04.2009 <...>, между ЗАО СФ "Трест-5" и <...> 25.11.2008 <...>; актом передачи жилого дома N <...> ЗАО СФ "Трест-5" управляющей компании ЖКО "Полет" от 02.10.2008 <...>; журналом учета машин на парковке с 30.08.2011 по 14.11.2011 <...>.
Так, из протокола организационного собрания жилого дома по ул. <...>, от 23.10.2008 следует, что в связи с подписанием постановления о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома заселение дома предложено начать с 15.11.2008, избрана управляющая компания ООО "ЖКО "Полет", утвержден размер целевого взноса в сумме <...> рублей с 1 кв.м общей площади квартиры <...>.
К.Е.А. не оспаривала факт присутствия на указанном собрании, что также подтверждается показаниями свидетеля <...>.
Целевой взнос К.Е.А. оплатила 09.10.2009 года, что подтверждает вышеуказанной квитанцией <...>.
Свидетелями <...>, опрошенными судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2012, указывалось, что на собрании разъяснялся порядок подписания актов приема-передачи квартир, а также то обстоятельство, что собственники могут заключить договоры с управляющей компанией.
К.Е.А. 23.10.2008 заключила договор на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг с ООО ЖКО "Полет", в котором обозначена в качестве собственника квартиры <...>.
Однако, как следует из пояснений свидетеля <...>, за оформлением акта приема-передачи квартиры в ЗАО СФ "Трест-5" истец так не пришла <...>.
Доводы К.Е.А. о том, что она данный договор не подписывала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции соответствующих допустимых доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено.
Истец обратилась к ответчику только 27.06.2011 (по истечении более двух лет и 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию) с претензией, в которой указала, что факт передачи объекта строительства по договору не произведен <...>.
Доказательств обращения к ЗАО СФ "Трест-5" по указанному вопросу ранее истец в материалы дела не представила, причин не обращения ранее с данной претензией в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не назвала.
28.06.2011 К.Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о необходимости подготовить пакет документов для регистрации на ее имя квартиры.
12.07.2011 на вышеуказанную претензию ответчик направил ответ, в котором полагал доводы истца необоснованными, поскольку К.Е.А. сама не обращалась за оформлением акта приема-передачи, о чем было разъяснено на организационном собрании. При этом к ответу было приложено два экземпляра акта-приема передачи. Ответ на претензию с приложением был направлен 15.07.2011, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения <...>.
Однако подписанный экземпляр акта приема-передачи истец ответчику не вернула, в материалы дела не представила. По сведениям ФГУП Почта России названное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения <...>, что свидетельствует об уклонении истца получить почтовое отправление и соответственно акт приема-передачи квартиры.
Доводы жалобы о неполучении данного письма по этим основаниям судебной коллегией отклоняются, поскольку письмо не получено по вине самого истца, не желающего получить почтовое отправление.
Наличие препятствий для оформления акта приема-передачи квартиры со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
При обращении дольщиков к ответчику соответствующие акты приема-передачи квартир оформлялись, что подтверждается актами, подписанными с <...>, <...>.
Показаниями свидетелей слесаря-сантехника ООО ЖКО "Полет" <...>, бухгалтера-управляющего ООО ЖКО "Полет" <...> подтверждается, что К.Е.А. сменила строительный замок на свой собственный <...>.
Свидетель <...> указал, что когда производилась опрессовка и запускалось отопление в 2008 году, а также когда произошло затопление квартиры N <...> в 2011 году, расположенной под квартирой истца, К.Е.А. приезжала и лично открывала строительную решетку своим ключом.
Свидетель <...> пояснила, при обследовании квартиры истца во время затопления нижестоящей квартиры, К.Е.А. открывала дверь в свою квартиру своим ключом. Кроме того, свидетель <...> указала, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, по этому вопросу к К.Е.А. она обращалась пять раз. При этом истец ни разу не ссылалась на то, что не является собственником квартиры, она соглашалась с наличием задолженности как собственник.
Из показаний свидетелей <...>, журнала учета учета машин на парковке следует, что у истца был спор с управляющей компанией в отношении парковочного места, право на которое возникает вместе с приобретением квартиры. После разрешения спора истец пользовалась парковочным местом. Из журнала учета автомобилей на парковке следует, что в 2011 году муж истца <...> хранил автомобиль с государственным номером <...> на парковочном месте.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данной связи, оценивая взаимную связь вышеизложенных доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, спорная квартира находилась в фактическом владении истца с 2008 года. В данной связи, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры, нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в совместной деятельности по передаче жилого помещения дольщику, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру не оформлено, акт об отказе принять недвижимое имущество не оформлялся, сами по себе на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по передаче жилого помещения может быть подтвержден не только указанными доказательствами.
В этой связи указание подателем жалобы на то, что единственным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств являются передаточный акт либо акт об отказе истца принять имущество, не может быть учтено, поскольку основано на неправильном толковании норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать квартиру; нет доказательств, подтверждающих, что она отказалась от пакета документов; у нее была финансовая заинтересованность быстрее оформить право собственности на квартиру; на собрании в сентябре 2008 года с жильцами дома никакие документы не подписывались, поскольку не были готовы; квартира передана управляющей компании; ключей от квартиры истец не имеет, ей их никто не передавал; вместо двери в квартире строительная решетка; ремонт в ней не производился, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, свет и другие коммуникации; в опрессовках истец не участвовала; квартира находится на балансе управляющей компании, истец не оплачивает ее содержание; договор с управляющей компанией истцом не заключался, подлежат отклонению, поскольку в большинстве своем противоречат вышеизложенным относимым, допустимым, достоверным, и в своей совокупности достаточным доказательствам, в остальной части не подтверждают доводы истца.
Так наличие у истца финансовой заинтересованности быстрее оформить право собственности на квартиру, не свидетельствует, что истец не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, а со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия.
Факт передачи многоквартирного дома управляющей компании, наличие вместо входной двери строительной решетки, отсутствие ремонта в квартире, тот факт, что на собрании в сентябре 2008 года с жильцами дома никакие документы не подписывались, также не свидетельствуют о том, что фактически квартира истцу не передана.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных в суде свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, судебная коллегия заинтересованности у допрошенных свидетелей, являющихся работниками ответчика, не усматривает, поскольку показания свидетелей между собой согласуются, а также соотносятся с данными, содержащимися в многочисленных письменных доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
Е.В.Емельянова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-2992/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-2992/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.05.2012 года дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления К.Е.А. к закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Трест-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Трест-5" (ЗАО СФ "Трест-5") о взыскании неустойки.
Указала, что 23.11.2007 между ней и ответчиком был заключен договор N 18 о долевом участии в совместной деятельности, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по ул. <...>, почтовый адрес: <...>, со сроком сдачи его в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах. Указанный договор заключался ею, как потребителем: приобретаемое по данному договору жилое помещение (квартира) не является объектом предпринимательской деятельности и цели извлечения прибыли ею, как физическим лицом, не преследовалось. После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 2008 году, ответчик должен был передать ей на праве собственности <...> квартиру N <...> на восьмом этаже, общей площадью <...> кв.м, с выполненными по проекту вертикальными разводками инженерных коммуникаций без оборудования, с оштукатуренными стенами, пластиковыми оконными блоками, без межкомнатных перегородок, на общую сумму <...> рублей. Обязательства по договору истцом в полном объеме выполнены. Однако до настоящего времени вышеуказанная квартира истцу не передана. В июне 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о передаче жилого помещения, на которую ответа не последовало.
С учетом уточнений истец просила суд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании К.Е.А., ее представитель Ш.А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Отрицали факт получения какого-либо пакета документов от ответчика на квартиру и парковочное место для автомобиля, заключения с управляющей компанией договора управления, оплаты целевого взноса за квартиру, а также титул собственника на спорную квартиру.
Представитель ЗАО СФ "Трест-5" А.С.Ю. исковые требования полностью не признала, поскольку с 2008 года фактически истцу квартира была передана, истец ею пользовалась и распоряжалась, от оформления акта приема-передачи квартиры истец уклонялась по собственным мотивам.
Представитель третьего лица ООО ЖКО "Полет" Е.В.В. в судебном заседании показала, что управляющая компания обслуживает дом, в котором находится квартира истца с 2008 года. С истцом 23.01.2008 был заключен договор управления квартирой, последняя в 2009 году внесла целевой взнос, пользуется парковочным местом. Осенью 2011 года имел место факт затопления нижестоящей квартиры из квартиры истца и на осмотр квартиры истец приехала и как собственник предоставила в нее доступ.
Представитель третьего лица ОАО АК Сбербанк РФ Ш.В.В. в судебном заседании требования не признал по доводам представителя ЗАО СФ "Трест-5".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все юридические значимые обстоятельства по данному делу, дана неправильная оценка свидетельским показаниям. Указывает, что до настоящего времени квартира ей не передана, акт приема-передачи недвижимого имущества между ней и ответчиком не подписывался, право собственности на квартиру не оформлено. От принятия квартиры она не отказывалась, акт об отказе принять недвижимое имущество не оформлялся. В обоснование данных доводов ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать квартиру; нет доказательств, подтверждающих, что она отказалась от пакета документов; у нее была финансовая заинтересованность быстрее оформить право собственности на квартиру; на собрании в сентябре 2008 года с жильцами дома никакие документы не подписывались, поскольку не были готовы; квартира передана управляющей компании. Кроме того указывает, что спорным жилым помещением и парковочным местом она не пользовалась, ключей от квартиры не имеет, ей их никто не передавал; вместо двери в квартире строительная решетка; ремонт в ней не производился, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, свет и другие коммуникации; в опрессовках она не участвовала; квартира находится на балансе управляющей компании, она не оплачивает ее содержание; договор с управляющей компанией ею не заключался. Считает, что единственным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств являются передаточный акт либо акт об отказе истца принять имущество. Ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оформлении права собственности на спорную квартиру или на жилое строение в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца К.Е.А. и ее представителя, полагавших, что решение суда является незаконным, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а также представителей ЗАО СФ "Трест-5" А.С.Ю. и ООО ЖКО "Полет" Е.В.В., считающих необоснованной поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 вступил в силу 01.04.2005 к регулированию существовавших отношений по участию в долевом строительстве до 1 апреля 2005 года, либо к регулированию действующих отношений, возникших из договоров, заключенных до этого момента, необходимо применять общие положения Гражданского кодекса РФ о договорах и обязательствах.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применим Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За нарушение установленных сроков выполнения работы статьей 28 названного Закона предусмотрена оплата исполнителем потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, 23.11.2007 между ЗАО СФ "Трест-5" и К.Е.А. был заключен договор N 18 о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома.
По условиям договора ЗАО СФ "Трест-5" приняло на себя обязательства произвести строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность К.Е.А. <...> квартиру N <...> на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м, в многоквартирном доме, имеющем почтовый адрес <...> в 2008 году, а последняя гарантировала оплату по договору в размере <...> рублей (<...>).
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также тот факт, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО СФ "Трест-5" выдано инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ 26.08.2002 (<...>), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применим, при этом на указанные правоотношения распространяет свои действия Закон РФ "О защите прав потребителей".
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истец ссылается на то, что предусмотренная договором о совместной деятельности обязанность ЗАО СФ "Трест-5" по передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры не исполнена, до настоящего времени квартира ей фактически не передана, в связи с чем у нее в силу Закона "О защите прав потребителей" возникает право требовать неустойку.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в 2008 году не исполнил обязанность по передаче истцу квартиры по следующим основаниям.
Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 199-рв 30 сентября 2008 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством <...> - этажный <...> - квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <...>.
В данной связи 13.11.2008 ответчиком в ГП "Омский центр ТИЗ" направлен пакет документов для оформления права собственности, а именно список дольщиков дома N <...>; копия разрешения на строительство жилого дома; копия распоряжения земельного участка под строительство N 2158р; копия распоряжения N 199-рв от 30.09.2008 о вводе дома в эксплуатацию; копия разрешения о вводе дома <...>.
Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Омской области по состоянию на 29.02.2012 сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> в ЕГРП отсутствуют (<...>).
Доводы истца о том, что квартира ей фактически не передана, в ее владении и пользовании жилое помещение не находится, опровергаются совокупностью следующих доказательств, находящихся в материалах дела: протоколом организационного собрания жилого дома от 23.10.2008 <...>; показаниями свидетелей <...>, <...>; актом обследования места аварии от 08.10.2011 <...>; квитанцией от декабря 2008 года по уплате целевого взноса, который фактически истец оплатила 09.10.2009 года <...>; договором на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг от 23.10.2008, заключенного между ООО ЖКО "Полет" и К.Е.А. <...>; актами приема-передачи квартир в указанном многоквартирном доме, подписанных между ЗАО СФ "Трест-5" и <...> 17.04.2009 <...>, между ЗАО СФ "Трест-5" и <...> 25.11.2008 <...>; актом передачи жилого дома N <...> ЗАО СФ "Трест-5" управляющей компании ЖКО "Полет" от 02.10.2008 <...>; журналом учета машин на парковке с 30.08.2011 по 14.11.2011 <...>.
Так, из протокола организационного собрания жилого дома по ул. <...>, от 23.10.2008 следует, что в связи с подписанием постановления о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома заселение дома предложено начать с 15.11.2008, избрана управляющая компания ООО "ЖКО "Полет", утвержден размер целевого взноса в сумме <...> рублей с 1 кв.м общей площади квартиры <...>.
К.Е.А. не оспаривала факт присутствия на указанном собрании, что также подтверждается показаниями свидетеля <...>.
Целевой взнос К.Е.А. оплатила 09.10.2009 года, что подтверждает вышеуказанной квитанцией <...>.
Свидетелями <...>, опрошенными судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2012, указывалось, что на собрании разъяснялся порядок подписания актов приема-передачи квартир, а также то обстоятельство, что собственники могут заключить договоры с управляющей компанией.
К.Е.А. 23.10.2008 заключила договор на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг с ООО ЖКО "Полет", в котором обозначена в качестве собственника квартиры <...>.
Однако, как следует из пояснений свидетеля <...>, за оформлением акта приема-передачи квартиры в ЗАО СФ "Трест-5" истец так не пришла <...>.
Доводы К.Е.А. о том, что она данный договор не подписывала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции соответствующих допустимых доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено.
Истец обратилась к ответчику только 27.06.2011 (по истечении более двух лет и 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию) с претензией, в которой указала, что факт передачи объекта строительства по договору не произведен <...>.
Доказательств обращения к ЗАО СФ "Трест-5" по указанному вопросу ранее истец в материалы дела не представила, причин не обращения ранее с данной претензией в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не назвала.
28.06.2011 К.Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о необходимости подготовить пакет документов для регистрации на ее имя квартиры.
12.07.2011 на вышеуказанную претензию ответчик направил ответ, в котором полагал доводы истца необоснованными, поскольку К.Е.А. сама не обращалась за оформлением акта приема-передачи, о чем было разъяснено на организационном собрании. При этом к ответу было приложено два экземпляра акта-приема передачи. Ответ на претензию с приложением был направлен 15.07.2011, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения <...>.
Однако подписанный экземпляр акта приема-передачи истец ответчику не вернула, в материалы дела не представила. По сведениям ФГУП Почта России названное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения <...>, что свидетельствует об уклонении истца получить почтовое отправление и соответственно акт приема-передачи квартиры.
Доводы жалобы о неполучении данного письма по этим основаниям судебной коллегией отклоняются, поскольку письмо не получено по вине самого истца, не желающего получить почтовое отправление.
Наличие препятствий для оформления акта приема-передачи квартиры со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
При обращении дольщиков к ответчику соответствующие акты приема-передачи квартир оформлялись, что подтверждается актами, подписанными с <...>, <...>.
Показаниями свидетелей слесаря-сантехника ООО ЖКО "Полет" <...>, бухгалтера-управляющего ООО ЖКО "Полет" <...> подтверждается, что К.Е.А. сменила строительный замок на свой собственный <...>.
Свидетель <...> указал, что когда производилась опрессовка и запускалось отопление в 2008 году, а также когда произошло затопление квартиры N <...> в 2011 году, расположенной под квартирой истца, К.Е.А. приезжала и лично открывала строительную решетку своим ключом.
Свидетель <...> пояснила, при обследовании квартиры истца во время затопления нижестоящей квартиры, К.Е.А. открывала дверь в свою квартиру своим ключом. Кроме того, свидетель <...> указала, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, по этому вопросу к К.Е.А. она обращалась пять раз. При этом истец ни разу не ссылалась на то, что не является собственником квартиры, она соглашалась с наличием задолженности как собственник.
Из показаний свидетелей <...>, журнала учета учета машин на парковке следует, что у истца был спор с управляющей компанией в отношении парковочного места, право на которое возникает вместе с приобретением квартиры. После разрешения спора истец пользовалась парковочным местом. Из журнала учета автомобилей на парковке следует, что в 2011 году муж истца <...> хранил автомобиль с государственным номером <...> на парковочном месте.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данной связи, оценивая взаимную связь вышеизложенных доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, спорная квартира находилась в фактическом владении истца с 2008 года. В данной связи, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры, нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в совместной деятельности по передаче жилого помещения дольщику, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру не оформлено, акт об отказе принять недвижимое имущество не оформлялся, сами по себе на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по передаче жилого помещения может быть подтвержден не только указанными доказательствами.
В этой связи указание подателем жалобы на то, что единственным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств являются передаточный акт либо акт об отказе истца принять имущество, не может быть учтено, поскольку основано на неправильном толковании норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать квартиру; нет доказательств, подтверждающих, что она отказалась от пакета документов; у нее была финансовая заинтересованность быстрее оформить право собственности на квартиру; на собрании в сентябре 2008 года с жильцами дома никакие документы не подписывались, поскольку не были готовы; квартира передана управляющей компании; ключей от квартиры истец не имеет, ей их никто не передавал; вместо двери в квартире строительная решетка; ремонт в ней не производился, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, свет и другие коммуникации; в опрессовках истец не участвовала; квартира находится на балансе управляющей компании, истец не оплачивает ее содержание; договор с управляющей компанией истцом не заключался, подлежат отклонению, поскольку в большинстве своем противоречат вышеизложенным относимым, допустимым, достоверным, и в своей совокупности достаточным доказательствам, в остальной части не подтверждают доводы истца.
Так наличие у истца финансовой заинтересованности быстрее оформить право собственности на квартиру, не свидетельствует, что истец не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, а со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия.
Факт передачи многоквартирного дома управляющей компании, наличие вместо входной двери строительной решетки, отсутствие ремонта в квартире, тот факт, что на собрании в сентябре 2008 года с жильцами дома никакие документы не подписывались, также не свидетельствуют о том, что фактически квартира истцу не передана.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных в суде свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, судебная коллегия заинтересованности у допрошенных свидетелей, являющихся работниками ответчика, не усматривает, поскольку показания свидетелей между собой согласуются, а также соотносятся с данными, содержащимися в многочисленных письменных доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
Е.В.Емельянова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)