Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Красносулинского районного суда от 21 декабря 2012 года,
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ и материалов на сумму 533950 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ею и ее дочерью П.Э., в счет покупки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы (ФИО)8 денежные средства в общей сумме 84000 рублей (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 35000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 6000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 45000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3000 рублей). Передача денег была оформлена договором займа и расписками. П-ны вселись в квартиру, и стали в ней проживать, сделали в ней ремонт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем оплатила 502507 рублей. Истица и ее дочь приобрели материалы для ремонта на сумму 31443 рубля. Несмотря на неоднократные обращения к (ФИО)8, документы о купле-продаже квартиры не оформлены. Истице стало известно, что собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является В., который не желает заключать с истицей договор купли-продажи квартиры и выплачивать денежную стоимость ремонта квартиры.
П.С. в судебное заседание не явилась. Представители истицы П.Э., Г. исковые требования поддержали.
Ответчик В., представители ответчика Ч., М. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что П.С. и ее дочь вселились в квартиру истца без законных оснований и без ведома ответчика. Согласия на вселение, ремонт квартиры он не давал. Кроме этого, истицей пропущен срок исковой давности, т.к. из акта приемки работ следует, что ремонт в квартире был окончен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
П.С. обратилась с апелляционной жалобой. Ссылалась на тот, что суд первой инстанции не учел ее мнения о том, что В. фактически продал ей квартиру. Считала, что ответчик нарушал права иных собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не нес обязанности, вытекающие из права собственности на жилое помещение. Она не согласна с оценкой свидетельских показаний судом первой инстанции и отказом суда в опросе в качестве свидетеля (ФИО)8 Ссылалась на то, что представленные ею суду доказательства о произведенных расходах по содержанию квартиры с 2003 года по настоящее время являются достоверными. По ее мнению, суд нарушил процессуальный закон при оценке ее доказательств, т.к. они не были признаны подложными. Также в дополнениях к жалобе указала, что ответчику досталась квартира в улучшенном состоянии, нежели он должен был ее получить в порядке наследования. Суд неправильно применил материальный закон. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы П.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд сослался в решении на ст. ст. 200 ч. 1, 454, 549, 550, 1102, 1109, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник упомянутой квартиры поручал истице проведение в ней ремонта. Кроме того, из предоставленных чеков, квитанций невозможно установить: кто приобретал материалы, были ли они израсходованы на ремонт квартиры. Из показаний опрошенных судом свидетелей установить необходимые значимые обстоятельства невозможно. Истицей не было предоставлено доказательств о состоянии квартиры на момент ее вселения и в данное время. Несмотря на утверждение П.С. о вложении общих с дочерью денежных средств, П.Э. исковых требований не заявлялось. Суд пришел к выводу о том, что истица произвела некие траты без реальных доказательств их суммарного эквивалента и в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты П.С., в силу неосмотрительности самой истицы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
Как правильно указал суд, истицей не было представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия какой-либо сделки между П.С. и ответчиком, либо его предшественником в праве собственности на указанную квартиру, на основании которой истица на законных основаниях вселилась в квартиру, пользовалась ею и производила в ней какие-либо ремонтные работы и иные улучшения, стоимость которых истице якобы должен был возмещать собственник жилья. П.С. в принципе не сослалась на положения ГК РФ о том: по какого же рода сделке ответчик обязан выплатить ей испрашиваемую сумму под видом неосновательного обогащения. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался и не признавался недействительным; утверждения истицы в дополнении к жалобе об обратом безосновательны. Исходя из обстоятельств дела и размера исковых требований, любая сделка между сторонами подлежала заключению только в письменной форме. Истица не отрицала того, что непосредственно с ответчиком никаких сделок не заключала.
На основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и неверной трактовке истицей материального закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-3038
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-3038
Судья: Реброва М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Красносулинского районного суда от 21 декабря 2012 года,
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ и материалов на сумму 533950 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ею и ее дочерью П.Э., в счет покупки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы (ФИО)8 денежные средства в общей сумме 84000 рублей (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 35000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 6000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 45000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3000 рублей). Передача денег была оформлена договором займа и расписками. П-ны вселись в квартиру, и стали в ней проживать, сделали в ней ремонт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем оплатила 502507 рублей. Истица и ее дочь приобрели материалы для ремонта на сумму 31443 рубля. Несмотря на неоднократные обращения к (ФИО)8, документы о купле-продаже квартиры не оформлены. Истице стало известно, что собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является В., который не желает заключать с истицей договор купли-продажи квартиры и выплачивать денежную стоимость ремонта квартиры.
П.С. в судебное заседание не явилась. Представители истицы П.Э., Г. исковые требования поддержали.
Ответчик В., представители ответчика Ч., М. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что П.С. и ее дочь вселились в квартиру истца без законных оснований и без ведома ответчика. Согласия на вселение, ремонт квартиры он не давал. Кроме этого, истицей пропущен срок исковой давности, т.к. из акта приемки работ следует, что ремонт в квартире был окончен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
П.С. обратилась с апелляционной жалобой. Ссылалась на тот, что суд первой инстанции не учел ее мнения о том, что В. фактически продал ей квартиру. Считала, что ответчик нарушал права иных собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не нес обязанности, вытекающие из права собственности на жилое помещение. Она не согласна с оценкой свидетельских показаний судом первой инстанции и отказом суда в опросе в качестве свидетеля (ФИО)8 Ссылалась на то, что представленные ею суду доказательства о произведенных расходах по содержанию квартиры с 2003 года по настоящее время являются достоверными. По ее мнению, суд нарушил процессуальный закон при оценке ее доказательств, т.к. они не были признаны подложными. Также в дополнениях к жалобе указала, что ответчику досталась квартира в улучшенном состоянии, нежели он должен был ее получить в порядке наследования. Суд неправильно применил материальный закон. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы П.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд сослался в решении на ст. ст. 200 ч. 1, 454, 549, 550, 1102, 1109, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник упомянутой квартиры поручал истице проведение в ней ремонта. Кроме того, из предоставленных чеков, квитанций невозможно установить: кто приобретал материалы, были ли они израсходованы на ремонт квартиры. Из показаний опрошенных судом свидетелей установить необходимые значимые обстоятельства невозможно. Истицей не было предоставлено доказательств о состоянии квартиры на момент ее вселения и в данное время. Несмотря на утверждение П.С. о вложении общих с дочерью денежных средств, П.Э. исковых требований не заявлялось. Суд пришел к выводу о том, что истица произвела некие траты без реальных доказательств их суммарного эквивалента и в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты П.С., в силу неосмотрительности самой истицы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
Как правильно указал суд, истицей не было представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия какой-либо сделки между П.С. и ответчиком, либо его предшественником в праве собственности на указанную квартиру, на основании которой истица на законных основаниях вселилась в квартиру, пользовалась ею и производила в ней какие-либо ремонтные работы и иные улучшения, стоимость которых истице якобы должен был возмещать собственник жилья. П.С. в принципе не сослалась на положения ГК РФ о том: по какого же рода сделке ответчик обязан выплатить ей испрашиваемую сумму под видом неосновательного обогащения. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался и не признавался недействительным; утверждения истицы в дополнении к жалобе об обратом безосновательны. Исходя из обстоятельств дела и размера исковых требований, любая сделка между сторонами подлежала заключению только в письменной форме. Истица не отрицала того, что непосредственно с ответчиком никаких сделок не заключала.
На основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и неверной трактовке истицей материального закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)