Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года
полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчиков: без участия, извещен
от третьего лица: без участия. извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" и муниципального образования городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 по делу N А03-18293/2011 (судья Кулик М.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (ОГРН 1072202003796, ИНН 2224118980)
к муниципальному образованию городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, с Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, Главного управления имущественных отношений Алтайского края сумму задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле в размере 70 707,80 руб. за период 01.12.2008 по 01.12.2011.
Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением ТСЖ "Уют нашего дома" и муниципальное образование городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
ТСЖ "Уют нашего дома" полагает, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что собственником подвального помещения в период с 01.12.2008 по 01.01.2011 являлась Администрация г. Барнаула, следовательно, основания для отказа во взыскании задолженности за содержание помещения, отсутствуют.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
По мнению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, решение суда первой инстанции неправомерно в части удовлетворения требований истца, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции Комитет указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает Комитет, нежилое помещение площадью 79,5 кв. м по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за его содержания с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уют нашего дома" обслуживает многоквартирный жилой дом N 59 по ул. Профинтерна с 01.12.2008., т.е. производит работы по содержанию и ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ определен исходя из площади помещений собственников.
В связи с тем, что оплата расходов на содержание нежилых помещений площадью 79,5 кв. м и 87,5 кв. м в указанном многоквартирном доме, не производилась за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, ТСЖ "Уют нашего дома" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края за счет средств казны Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" 33608 руб. 63 коп. задолженности, а также 950 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Оценив положения статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158, 156, Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 37 099,17 руб., суд первой инстанции указал, что нежилое помещение площадью 87,5 кв. м не является собственностью кого-либо из ответчиков, а находится в общедолевой собственности 48 собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, площадью 87.5 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Профинтерна 59 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края (т. 1 л.д. 66).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011. по делу N А03-4131/2011 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение литер А (н2) общей площадью 87,5 кв. м, кадастровый номер 22:63:020624:0004:01:401:001: 002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома N 59 по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, установлено, что спорные подвальные помещения не предназначены для самостоятельного использования и находится в общей долевой собственности.
По итогам рассмотрения дела суд признал право общей долевой собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома лит. А (Н2) кадастровый номер 22:63:020624:0004:001:002279980:0100:200Н2 общей площадью 87,5 кв. м, находящееся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна 59 за 48 собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу, судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют нашего дома" указывает, что до признания права общедолевой собственности собственником подвального помещения в период с 01.12.2008 по 01.01.2011 являлась Администрация г. Барнаула, следовательно, основания для отказа во взыскании задолженности за содержание помещения, отсутствуют.
Однако в постановлении по делу N А03-4131/2011 суд кассационной инстанции указал, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Таким образом, в данном случае наличие права общедолевой собственности не связано с фактом его признания.
Таким образом, учитывая, что нежилое помещение площадью 87,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, основания для взыскания задолженности за его содержание с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, отсутствует.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оценив решение суда в части взыскания с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края 33 608 руб. 63 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции считает его также не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, площадью 79.5 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Профинтерна 59 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края (т. 1 л.д. 65).
Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием - городской округ город Барнаул на основании постановления администрации г. Барнаула от 15.09.1997 N 922 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорное нежилое помещение в судебном порядке не оспорено, постановление администрации г. Барнаула от 15.09.1997 N 922 недействительным не признано.
В апелляционной жалобе Комитет указывает, что нежилое помещение площадью 79,5 кв. м по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.
Вместе с тем спорное помещение в реестре объектов федеральной собственности не значится, основания для отнесения его объектам федеральной собственности, отсутствуют.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что объекты в виде защитных сооружений гражданской обороны, равно как и непосредственно убежища, в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в качестве объектов относящихся исключительно к объектам федеральной собственности не указаны.
Учитывая изложенное, правомерной является позиция суда о том, что в данном случае подлежит применению пункт 3 Постановления N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность, обоснованным является вывод суда о том, что муниципальное образование г. Барнаул является собственником спорного помещения.
Доводы апелляционной жалобы Комитета в данной части направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.
Учитывая, что права собственности на нежилое помещение площадью 79,5 кв. м по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле зарегистрировано за Муниципальным образованием - городской округ город Барнаул, принимая во внимание, что данное право не оспорено, а основания полагать, что данное помещение относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности позиции суда о взыскании расходов на содержание данного помещения с Муниципального образования - городской округ город Барнаул.
Следовательно, решение суда в части взыскания 33608 руб. 63 коп. задолженности является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 по делу N А03-18293/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" и муниципального образования городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18293/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А03-18293/2011
резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года
полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчиков: без участия, извещен
от третьего лица: без участия. извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" и муниципального образования городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 по делу N А03-18293/2011 (судья Кулик М.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (ОГРН 1072202003796, ИНН 2224118980)
к муниципальному образованию городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, с Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, Главного управления имущественных отношений Алтайского края сумму задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле в размере 70 707,80 руб. за период 01.12.2008 по 01.12.2011.
Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением ТСЖ "Уют нашего дома" и муниципальное образование городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
ТСЖ "Уют нашего дома" полагает, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что собственником подвального помещения в период с 01.12.2008 по 01.01.2011 являлась Администрация г. Барнаула, следовательно, основания для отказа во взыскании задолженности за содержание помещения, отсутствуют.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
По мнению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, решение суда первой инстанции неправомерно в части удовлетворения требований истца, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции Комитет указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает Комитет, нежилое помещение площадью 79,5 кв. м по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за его содержания с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уют нашего дома" обслуживает многоквартирный жилой дом N 59 по ул. Профинтерна с 01.12.2008., т.е. производит работы по содержанию и ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ определен исходя из площади помещений собственников.
В связи с тем, что оплата расходов на содержание нежилых помещений площадью 79,5 кв. м и 87,5 кв. м в указанном многоквартирном доме, не производилась за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, ТСЖ "Уют нашего дома" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края за счет средств казны Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" 33608 руб. 63 коп. задолженности, а также 950 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Оценив положения статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158, 156, Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 37 099,17 руб., суд первой инстанции указал, что нежилое помещение площадью 87,5 кв. м не является собственностью кого-либо из ответчиков, а находится в общедолевой собственности 48 собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, площадью 87.5 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Профинтерна 59 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края (т. 1 л.д. 66).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011. по делу N А03-4131/2011 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение литер А (н2) общей площадью 87,5 кв. м, кадастровый номер 22:63:020624:0004:01:401:001: 002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома N 59 по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, установлено, что спорные подвальные помещения не предназначены для самостоятельного использования и находится в общей долевой собственности.
По итогам рассмотрения дела суд признал право общей долевой собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома лит. А (Н2) кадастровый номер 22:63:020624:0004:001:002279980:0100:200Н2 общей площадью 87,5 кв. м, находящееся по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна 59 за 48 собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу, судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют нашего дома" указывает, что до признания права общедолевой собственности собственником подвального помещения в период с 01.12.2008 по 01.01.2011 являлась Администрация г. Барнаула, следовательно, основания для отказа во взыскании задолженности за содержание помещения, отсутствуют.
Однако в постановлении по делу N А03-4131/2011 суд кассационной инстанции указал, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Таким образом, в данном случае наличие права общедолевой собственности не связано с фактом его признания.
Таким образом, учитывая, что нежилое помещение площадью 87,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, основания для взыскания задолженности за его содержание с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, отсутствует.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оценив решение суда в части взыскания с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края 33 608 руб. 63 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции считает его также не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, площадью 79.5 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Профинтерна 59 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края (т. 1 л.д. 65).
Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием - городской округ город Барнаул на основании постановления администрации г. Барнаула от 15.09.1997 N 922 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорное нежилое помещение в судебном порядке не оспорено, постановление администрации г. Барнаула от 15.09.1997 N 922 недействительным не признано.
В апелляционной жалобе Комитет указывает, что нежилое помещение площадью 79,5 кв. м по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.
Вместе с тем спорное помещение в реестре объектов федеральной собственности не значится, основания для отнесения его объектам федеральной собственности, отсутствуют.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что объекты в виде защитных сооружений гражданской обороны, равно как и непосредственно убежища, в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в качестве объектов относящихся исключительно к объектам федеральной собственности не указаны.
Учитывая изложенное, правомерной является позиция суда о том, что в данном случае подлежит применению пункт 3 Постановления N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность, обоснованным является вывод суда о том, что муниципальное образование г. Барнаул является собственником спорного помещения.
Доводы апелляционной жалобы Комитета в данной части направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.
Учитывая, что права собственности на нежилое помещение площадью 79,5 кв. м по ул. Профинтерна 59 в г. Барнауле зарегистрировано за Муниципальным образованием - городской округ город Барнаул, принимая во внимание, что данное право не оспорено, а основания полагать, что данное помещение относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности позиции суда о взыскании расходов на содержание данного помещения с Муниципального образования - городской округ город Барнаул.
Следовательно, решение суда в части взыскания 33608 руб. 63 коп. задолженности является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 по делу N А03-18293/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" и муниципального образования городской округ Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)