Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: представителя Медведевой М.П., действующей по доверенности от 24.09.2013 года;
- от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года по делу N А27-3609/2013 (судья Перевалова О.И.)
по иску Товарищества собственников жилья СЖ "Управдом-2" (ОГРН 1084230001338 ИНН 4230025159)к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040 ИНН 4230005770)о взыскании 40 977 руб. 19 коп. долга, 2 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Третьи лица:
1) Муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г. Юрга;
2) общество с ограниченной ответственностью "Студия телевидения - Городской информационный центр", г. Юрга;
3) индивидуальный предприниматель Пристяжнюк Лариса Леонидовна, г. Юрга;
4) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарвей", г. Юрга;
установил:
Товарищество собственников жилья "Управдом-2", (далее - ТСЖ "Управдом-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - МУП "УК г. Юрги "Город") о взыскании 40 977 рублей 19 коп. долга, 2 118 рублей 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" в пользу товарищества собственников жилья "Управдом-2" взыскано 21 582 рублей 41 коп. долга, 1 094 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 052 рублей 39 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК г. Юрги "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела доказательств фактического оказания услуг.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Управдом-2" создано 04.06.2009 года, в том числе на основании протокола заочного голосования собственников помещений дома по ул. Московская, N 35 от 25.11.2008 года.
16.05.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гарвей" (Управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Управдом-2" (заказчик) заключен договор N 5а
По условиям договора, Управляющая компания по заданию заказчика обязуется выполнять следующие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с периодичностью, указанной в приложении N 1.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" является владельцем на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 35, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012 года N 42-АД 008626.
Кроме того, стороны также не оспаривают обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения на соответствующее нежилое помещение 09.07.2012 года.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2013 года N 42 АД 180783 за муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания г. Юрги "Город" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение (подвал N 1), расположенное по адресу г. Юрга, ул. Московская, 35, общей площадью 121,3 кв. м.
Неисполнение ответчиком, обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 393,6 кв. м за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, а также площади 121,3 кв. м за период с 22.01.2013 года по 01.03.2013 года, послужило основанием для обращения ТСЖ "Управдом-2" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 21 582 рублей 41 коп. долга, 1 094 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирным домом по ул. Московская, 35 в. г. Юрге, исходя из площади 393,6 кв. м за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, а также площади 121,3 кв. м за период с 10.07.2013 года по 01.03.2013 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищный кодекс, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья.
Названные положения закона обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме (которые не являются участниками ТСЖ) коммунальных услуг и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны товарищества собственников жилья, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата.
При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город", как собственник помещений в многоквартирном доме не являющийся членом товарищества собственников жилья, должно было обратиться с предложением о заключении соответствующего договора к товариществу собственников жилья "Управдом-2", осуществляющему управление домом.
Поскольку заключенный товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Гарвей" договор N 5а предусматривает осуществление последним своих обязанностей в отношении всего дома N 35 по ул. Московская, то есть и с учетом принадлежащих ответчику помещений, заключение отдельного договора с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Гарвей" в отношении этих помещений не требуется.
Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирным домом по ул. Московская, 35 в. г. Юрге, исходя из площади 393,6 кв. м за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, а также площади 121,3 кв. м за период с 22.01.2013 года по 01.03.2013 года установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что собственниками помещений не принято решение об установлении тарифа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете платы необходимо руководствовался Постановлением Юргинского городского округа N 459 от 30.03.2011 года "О внесении изменений в постановление Администрации города Юрги от 30.12.2010 года N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ на 2011 год и Постановлением Юргинского городского округа от 25.06.2012 года N 1099 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2012 года", установивших тарифы за содержание, текущий и капитальный ремонт в спорный период времени.
Так, согласно расчету суда первой инстанции, плата за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирным домом с учетом определенного периода и площади нежилого помещения в соответствующий период, составляет 21 582 рублей 41 коп. в том числе: 18 973 рублей 83 коп. за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, исходя из площади 393,6 кв. м, путем умножения на действующий тариф; 3 944 рублей 68 коп. за период с 10.07.2012 года по 01.03.2013 года, исходя из площади 121,3 кв. м путем умножения на действующий тариф.
Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного, как и доказательств подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанного расчета не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 21 582 рублей 41 копейки долга.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездном оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Ссылка апеллянта на судебную практику по делу N А27-3908/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела решения городского суда Кемеровской области от 25.09.2013 года по делу N 2-1763/2013 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации юридического лица, понуждению к действиям по осуществлению ликвидации юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года по делу N А27-3609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 07АП-8219/13 ПО ДЕЛУ N А27-3609/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 07АП-8219/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: представителя Медведевой М.П., действующей по доверенности от 24.09.2013 года;
- от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года по делу N А27-3609/2013 (судья Перевалова О.И.)
по иску Товарищества собственников жилья СЖ "Управдом-2" (ОГРН 1084230001338 ИНН 4230025159)к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040 ИНН 4230005770)о взыскании 40 977 руб. 19 коп. долга, 2 118 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Третьи лица:
1) Муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г. Юрга;
2) общество с ограниченной ответственностью "Студия телевидения - Городской информационный центр", г. Юрга;
3) индивидуальный предприниматель Пристяжнюк Лариса Леонидовна, г. Юрга;
4) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарвей", г. Юрга;
установил:
Товарищество собственников жилья "Управдом-2", (далее - ТСЖ "Управдом-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - МУП "УК г. Юрги "Город") о взыскании 40 977 рублей 19 коп. долга, 2 118 рублей 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" в пользу товарищества собственников жилья "Управдом-2" взыскано 21 582 рублей 41 коп. долга, 1 094 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 052 рублей 39 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК г. Юрги "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела доказательств фактического оказания услуг.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Управдом-2" создано 04.06.2009 года, в том числе на основании протокола заочного голосования собственников помещений дома по ул. Московская, N 35 от 25.11.2008 года.
16.05.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гарвей" (Управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Управдом-2" (заказчик) заключен договор N 5а
По условиям договора, Управляющая компания по заданию заказчика обязуется выполнять следующие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с периодичностью, указанной в приложении N 1.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" является владельцем на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 35, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012 года N 42-АД 008626.
Кроме того, стороны также не оспаривают обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения на соответствующее нежилое помещение 09.07.2012 года.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2013 года N 42 АД 180783 за муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания г. Юрги "Город" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение (подвал N 1), расположенное по адресу г. Юрга, ул. Московская, 35, общей площадью 121,3 кв. м.
Неисполнение ответчиком, обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 393,6 кв. м за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, а также площади 121,3 кв. м за период с 22.01.2013 года по 01.03.2013 года, послужило основанием для обращения ТСЖ "Управдом-2" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 21 582 рублей 41 коп. долга, 1 094 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирным домом по ул. Московская, 35 в. г. Юрге, исходя из площади 393,6 кв. м за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, а также площади 121,3 кв. м за период с 10.07.2013 года по 01.03.2013 года.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищный кодекс, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья.
Названные положения закона обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме (которые не являются участниками ТСЖ) коммунальных услуг и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны товарищества собственников жилья, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата.
При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город", как собственник помещений в многоквартирном доме не являющийся членом товарищества собственников жилья, должно было обратиться с предложением о заключении соответствующего договора к товариществу собственников жилья "Управдом-2", осуществляющему управление домом.
Поскольку заключенный товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Гарвей" договор N 5а предусматривает осуществление последним своих обязанностей в отношении всего дома N 35 по ул. Московская, то есть и с учетом принадлежащих ответчику помещений, заключение отдельного договора с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Гарвей" в отношении этих помещений не требуется.
Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирным домом по ул. Московская, 35 в. г. Юрге, исходя из площади 393,6 кв. м за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, а также площади 121,3 кв. м за период с 22.01.2013 года по 01.03.2013 года установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что собственниками помещений не принято решение об установлении тарифа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете платы необходимо руководствовался Постановлением Юргинского городского округа N 459 от 30.03.2011 года "О внесении изменений в постановление Администрации города Юрги от 30.12.2010 года N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ на 2011 год и Постановлением Юргинского городского округа от 25.06.2012 года N 1099 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2012 года", установивших тарифы за содержание, текущий и капитальный ремонт в спорный период времени.
Так, согласно расчету суда первой инстанции, плата за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирным домом с учетом определенного периода и площади нежилого помещения в соответствующий период, составляет 21 582 рублей 41 коп. в том числе: 18 973 рублей 83 коп. за период с 04.04.2012 года по 09.07.2012 года, исходя из площади 393,6 кв. м, путем умножения на действующий тариф; 3 944 рублей 68 коп. за период с 10.07.2012 года по 01.03.2013 года, исходя из площади 121,3 кв. м путем умножения на действующий тариф.
Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного, как и доказательств подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанного расчета не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 21 582 рублей 41 копейки долга.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездном оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10.
Ссылка апеллянта на судебную практику по делу N А27-3908/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела решения городского суда Кемеровской области от 25.09.2013 года по делу N 2-1763/2013 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации юридического лица, понуждению к действиям по осуществлению ликвидации юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года по делу N А27-3609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)