Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С. - Б.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> г. Омска от 28 февраля 2013 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания N <...> от 28 февраля 2013 г. (в форме заочного голосования), договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <...> - Сибиряка г. Омска от 01 апреля 2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" (ООО "ЖКХ "Советский") и Советом многоквартирного дома, - недействительными".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась к В.С., В.И., А., Л., С., Б.М., Б.Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" с иском о признании недействительными решения общего собрания, договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование указала, что является собственницей комнаты N <...> в секции <...> г. Омска и одновременно председателем ТСЖ "Сибиряк-3", под управлением которого находится жилой <...>.
05.06.2013 г. ей стало известно о проведении 28.02.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в форме заочного голосования), по решению которого, оформленному протоколом N <...> от 28.02.2013 г., был избран Совет многоквартирного дома в составе семи человек, которым в дальнейшем был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013 г. с несуществующим юридическим лицом ООО "ЖКХ "Советский".
Она, как собственница и как председатель ТСЖ "Сибиряк-3", о дате и месте проведения собрания, а также о принятом на собрании решении не извещалась, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <...> проведено с грубым нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно отсутствовал кворум, некоторые подписи в бюллетенях исполнены иными лицами, площадь комнат не соответствует зарегистрированной в Росреестре, соответственно неверно произведен подсчет голосов. У ответчиков отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома на заключение каких-либо договоров.
Просила признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> г. Омска от 28 февраля 2013 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания N <...> от 28 февраля 2013 г. (в форме заочного голосования), договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <...> г. Омска от 01 апреля 2013 г., заключенного между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Советский" и Советом многоквартирного дома.
В судебном заседании Р., ее представитель Б.С. требования поддержали, дополнительно указав, что собрание в очной форме по указанной повестке дня не проводилось; повестка дня всем без исключения собственникам жилых и нежилых помещений заранее до вручения бюллетеней не доводилась, уведомлено было менее 50% собственников жилых помещений (по одному владельцу жилого помещения в 73 комнатах); бюллетени не были предоставлены всем собственникам; собрание в указанные в протоколе сроки не проводилось, бюллетени собирались в период между судебными заседаниями и оформлялись "задними" числами; права и обязанности Совета дома собственниками не определены; отсутствует кворум для проведения голосования как по общим вопросам, так и по вопросу наделения Совета дома соответствующими полномочиями (2/3 голосов). Кроме того, в ходе проведения голосования и подсчета голосов, ответчики учитывали только собственников жилых помещений, исключив из числа лиц, имеющих право на голосование, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, осуществляющее права собственника от имени Российской Федерации в отношении нежилых помещений, общей площадью 1190,40 кв. м, расположенных в спорном доме.
Ответчики В.С., В.И., А., Л., их представитель и представители ООО "УК "ЖКХ Советский" Б.И., С. иск не признали, пояснили, что истцом не доказан факт нарушения ее прав оспариваемым собранием, не доказана фальсификация подписей в бюллетенях. Заочное собрание проведено после несостоявшегося 07.02.2013 г. по этой же повестке дня собрания в очной форме. До проведения внеочередного общего собрания все собственники помещений спорного дома были уведомлены под роспись, кроме того, уведомления о проведения общего собрания были размещены во всех общедоступных местах многоквартирного жилого дома. При этом все подписные листы оформлялись в момент голосования. Кворум на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 20.02.2013 г. по 27.02.2013 г., имелся 53,8% голосов, собрание проводилось именно в те даты, которые указаны в протоколе N <...> от 28.02.2013 г. При этом, на повестку дня не были поставлены вопросы, для принятия решений по которым, требуется 2/3 голосов. Поскольку нежилые помещения, находятся в собственности Российской Федерации, ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области, выступающее от имени собственника, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.02.2013 г., не оспаривает, отсутствие уведомления указанного учреждения не является существенным нарушением.
Ответчики Б.М., Б.Н.С. в судебном заседании не присутствовали.
Представители ТСЖ "Сибиряк-3" - Э., УМВД России по г. Омску Б.О. требования истца поддержали.
Третье лицо К., представители третьих лиц ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.С. Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того факта, что оспариваемыми договором и решением были нарушены права истицы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, за исключением представителя Управления МВД РФ по г. Омску Б.Н.М., не явились, о дате судебного заседания уведомлены, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД РФ по г. Омску Б.Н.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.
Таким образом, вопросы наличия кворума имеет существенное значение решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что формой управления домом N 3 по <...> в г. Омске являлось ТСЖ "Сибиряк-3".
07.02.2013 г. в связи с отсутствием кворума, не состоялось внеочередное общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, проведенное по инициативе ответчиков, с повесткой дня: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очного голосования, избрание Совета дома по количеству ответчиков, об избрании председателем Совета дома Л., срок действия Совета, порядок уведомления собственников о принятых решениях.
Инициативной группой принято решение о проведении в период с 20 по 27.02.2013 г. общего собрания в форме заочного голосования по той же повестке дня.
28.02.2013 г. был составлен протокол N <...> о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в форме заочного голосования.
Согласно тексту протокола общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, избрании Совета дома по количеству ответчиков, председателя Совета дома Л., утверждении срок действия Совета, порядка уведомления собственников о принятых решениях.
Оспаривая принятые решения истец, ссылалась на допущенные грубые нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок организации и проведения общего собрания
Принимая во внимание, что истица является собственницей 1/3 доли в жилом помещении N <...> секции 3 указанного дома, площадью 17,9 кв. м, а также ? доли в комнате 9 секции 2, площадью 18,7 кв. м, она в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2013 года в форме заочного голосования проведено с нарушением требований п. 3 ст. 45, п. п. 2 - 3 ст. 47, п. 3 ст. 48 ЖК РФ, а именно: на собрании отсутствовал кворум.
Суд дал мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам, привел соответствующие расчеты. Выводы суда изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку решение общего собрания от 28.02.2013 г. является недействительным, соответственно Совет дома не имел полномочий на совершение каких-либо действий, в том числе на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" (ООО "ЖКХ "Советский") договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <...> - Сибиряка г. Омска от 01 апреля 2013 г.
Ссылка апеллянта на то, что суд должен был оставить в силе обжалуемое решение, поскольку истица не доказала нарушение ее прав при проведении оспариваемого собрания или причинение ей убытков, противоречит вышеназванным положениям закона, согласно которым решение общего собрания признается недействительным при установлении существенного нарушения порядка принятия решения вне зависимости от того, нарушены права истца или нет.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С. - Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7329/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7329/2013
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С. - Б.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> г. Омска от 28 февраля 2013 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания N <...> от 28 февраля 2013 г. (в форме заочного голосования), договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <...> - Сибиряка г. Омска от 01 апреля 2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" (ООО "ЖКХ "Советский") и Советом многоквартирного дома, - недействительными".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась к В.С., В.И., А., Л., С., Б.М., Б.Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" с иском о признании недействительными решения общего собрания, договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование указала, что является собственницей комнаты N <...> в секции <...> г. Омска и одновременно председателем ТСЖ "Сибиряк-3", под управлением которого находится жилой <...>.
05.06.2013 г. ей стало известно о проведении 28.02.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в форме заочного голосования), по решению которого, оформленному протоколом N <...> от 28.02.2013 г., был избран Совет многоквартирного дома в составе семи человек, которым в дальнейшем был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013 г. с несуществующим юридическим лицом ООО "ЖКХ "Советский".
Она, как собственница и как председатель ТСЖ "Сибиряк-3", о дате и месте проведения собрания, а также о принятом на собрании решении не извещалась, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <...> проведено с грубым нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно отсутствовал кворум, некоторые подписи в бюллетенях исполнены иными лицами, площадь комнат не соответствует зарегистрированной в Росреестре, соответственно неверно произведен подсчет голосов. У ответчиков отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома на заключение каких-либо договоров.
Просила признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> г. Омска от 28 февраля 2013 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания N <...> от 28 февраля 2013 г. (в форме заочного голосования), договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <...> г. Омска от 01 апреля 2013 г., заключенного между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Советский" и Советом многоквартирного дома.
В судебном заседании Р., ее представитель Б.С. требования поддержали, дополнительно указав, что собрание в очной форме по указанной повестке дня не проводилось; повестка дня всем без исключения собственникам жилых и нежилых помещений заранее до вручения бюллетеней не доводилась, уведомлено было менее 50% собственников жилых помещений (по одному владельцу жилого помещения в 73 комнатах); бюллетени не были предоставлены всем собственникам; собрание в указанные в протоколе сроки не проводилось, бюллетени собирались в период между судебными заседаниями и оформлялись "задними" числами; права и обязанности Совета дома собственниками не определены; отсутствует кворум для проведения голосования как по общим вопросам, так и по вопросу наделения Совета дома соответствующими полномочиями (2/3 голосов). Кроме того, в ходе проведения голосования и подсчета голосов, ответчики учитывали только собственников жилых помещений, исключив из числа лиц, имеющих право на голосование, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, осуществляющее права собственника от имени Российской Федерации в отношении нежилых помещений, общей площадью 1190,40 кв. м, расположенных в спорном доме.
Ответчики В.С., В.И., А., Л., их представитель и представители ООО "УК "ЖКХ Советский" Б.И., С. иск не признали, пояснили, что истцом не доказан факт нарушения ее прав оспариваемым собранием, не доказана фальсификация подписей в бюллетенях. Заочное собрание проведено после несостоявшегося 07.02.2013 г. по этой же повестке дня собрания в очной форме. До проведения внеочередного общего собрания все собственники помещений спорного дома были уведомлены под роспись, кроме того, уведомления о проведения общего собрания были размещены во всех общедоступных местах многоквартирного жилого дома. При этом все подписные листы оформлялись в момент голосования. Кворум на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 20.02.2013 г. по 27.02.2013 г., имелся 53,8% голосов, собрание проводилось именно в те даты, которые указаны в протоколе N <...> от 28.02.2013 г. При этом, на повестку дня не были поставлены вопросы, для принятия решений по которым, требуется 2/3 голосов. Поскольку нежилые помещения, находятся в собственности Российской Федерации, ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области, выступающее от имени собственника, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.02.2013 г., не оспаривает, отсутствие уведомления указанного учреждения не является существенным нарушением.
Ответчики Б.М., Б.Н.С. в судебном заседании не присутствовали.
Представители ТСЖ "Сибиряк-3" - Э., УМВД России по г. Омску Б.О. требования истца поддержали.
Третье лицо К., представители третьих лиц ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.С. Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того факта, что оспариваемыми договором и решением были нарушены права истицы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, за исключением представителя Управления МВД РФ по г. Омску Б.Н.М., не явились, о дате судебного заседания уведомлены, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД РФ по г. Омску Б.Н.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.
Таким образом, вопросы наличия кворума имеет существенное значение решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что формой управления домом N 3 по <...> в г. Омске являлось ТСЖ "Сибиряк-3".
07.02.2013 г. в связи с отсутствием кворума, не состоялось внеочередное общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, проведенное по инициативе ответчиков, с повесткой дня: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очного голосования, избрание Совета дома по количеству ответчиков, об избрании председателем Совета дома Л., срок действия Совета, порядок уведомления собственников о принятых решениях.
Инициативной группой принято решение о проведении в период с 20 по 27.02.2013 г. общего собрания в форме заочного голосования по той же повестке дня.
28.02.2013 г. был составлен протокол N <...> о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в форме заочного голосования.
Согласно тексту протокола общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, избрании Совета дома по количеству ответчиков, председателя Совета дома Л., утверждении срок действия Совета, порядка уведомления собственников о принятых решениях.
Оспаривая принятые решения истец, ссылалась на допущенные грубые нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок организации и проведения общего собрания
Принимая во внимание, что истица является собственницей 1/3 доли в жилом помещении N <...> секции 3 указанного дома, площадью 17,9 кв. м, а также ? доли в комнате 9 секции 2, площадью 18,7 кв. м, она в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2013 года в форме заочного голосования проведено с нарушением требований п. 3 ст. 45, п. п. 2 - 3 ст. 47, п. 3 ст. 48 ЖК РФ, а именно: на собрании отсутствовал кворум.
Суд дал мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам, привел соответствующие расчеты. Выводы суда изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку решение общего собрания от 28.02.2013 г. является недействительным, соответственно Совет дома не имел полномочий на совершение каких-либо действий, в том числе на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" (ООО "ЖКХ "Советский") договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <...> - Сибиряка г. Омска от 01 апреля 2013 г.
Ссылка апеллянта на то, что суд должен был оставить в силе обжалуемое решение, поскольку истица не доказала нарушение ее прав при проведении оспариваемого собрания или причинение ей убытков, противоречит вышеназванным положениям закона, согласно которым решение общего собрания признается недействительным при установлении существенного нарушения порядка принятия решения вне зависимости от того, нарушены права истца или нет.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С. - Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)