Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Павелец К.В. - по доверенности от 21.06.2013 N 1386
от заинтересованного лица: Тихомирова Н.Ю. - по доверенности от 15.04.2013 N 12/5203
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-8880/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 176, ОГРН 1027809248378
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 176, ОГРН 1027809248378, (далее - заявитель, Учреждение, СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2013 по делу N Ш12-681/12 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 20.05.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им была представлена в УФАС вся имеющаяся в Учреждении информация. Кроме того, Учреждение утверждает о том, что запросы Управления не содержали их правового обоснования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление, рассматривая дело N К12-05/12, возбужденное по заявлению ТСЖ "Константина Заслонова 11" в связи с действиями ООО "Петербургтеплоэнерго" при подключении объекта ТСЖ "Константина Заслонова 11" в отопительном сезоне 2011-2012 годов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А (далее - объект), определением N 20/8554 от 20.07.2012 запросило у СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" информацию, необходимую антимонопольному органу для рассмотрения дела, а именно:
- 1. Пояснения по срокам утверждения и этапам реализации Адресной программы по установке/реконструкции ИТП в многоквартирных домах (с учетом объекта ТСЖ), расположенных в Адмиралтейском и Центральном районов Санкт-Петербурга, теплоснабжение которых осуществляется от котельных, реконструированных в 2008-2009 гг., с приложением подтверждающих документов (выделение денежных средств, согласования с теплоснабжающими организациями и др. (при наличии, в дополнение к ранее представленным));
- 2. Пояснения о причинах установки узла учета на объекте ТСЖ вместо ИТП, в рамках реализации Адресной программы 2009 года, с приложением подтверждающих документов (с пояснениями по использованию денежных средств, выделенных на объект ТСЖ в рамках указанной программы, представить всю имеющуюся техническую документацию (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 3. Техническое задание по установке ИТП на объекте ТСЖ (с учетом технических особенностей установки ИТП на объекте ТСЖ), разработанное в рамках технической документации, необходимой при проведении конкурсных процедур по реализации Адресной программы 2012 года. В случае отсутствия указанных документов представить пояснения;
- 4. Всю переписку с ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Константина Заслонова 11" но существу рассматриваемых обстоятельств (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 5. Иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.
Срок представления информации установлен в определении до 10.09.2012.
Определение Управления от 20.07.2012 исх. N 20/8554 получено СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" 06.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
17.09.2012 (вх. N 13704) в Управление поступило письмо СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" от 07.09.2012 исх. N 28-1137/12,17-1890, в котором отсутствует информация, указанная в определении Управления от 20.07.2012 исх. N 20/8554.
Определением N 12/11215 от 18.09.2012 Управление вновь запросило у СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" информацию, необходимую антимонопольному органу для рассмотрения дела N К12-05/12, а именно:
- 1. Пояснения по срокам утверждения и этапам реализации Адресной программы по установке/реконструкции ИТП в многоквартирных домах (с учетом объекта ТСЖ, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11), расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, теплоснабжение которых осуществляется от котельных, реконструированных в 2008-2009 гг., с приложением подтверждающих документов (выделение денежных средств, согласования с теплоснабжающими организациями и др. (при наличии, в дополнение к ранее представленным));
- 2. Пояснения о причинах установки узла учета на объекте ТСЖ, вместо ИТП в рамках реализации Адресной программы 2009 года, с приложением подтверждающих документов (с пояснениями по использованию денежных средств, выделенных на объект ТСЖ в рамках указанной программы, представить всю имеющуюся техническую документацию (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 3. Всю документацию по проведению конкурсных процедур по реализации Адресной программы 2012 года по объекту ТСЖ;
- 4. Техническое задание по установке ИТП на объекте ТСЖ (с учетом технических особенностей установки ИТП на объекте ТСЖ), разработанного в рамках технической документации, необходимой при проведении конкурсных процедур по реализации Адресной программы 2012 года. В случае отсутствия указанных документов представить пояснения;
- 5. Всю переписку с ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Константина Заслонов 11" по существу рассматриваемых обстоятельств (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 6. Иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.
Срок представления информации установлен в определении до 22.10.2012.
По состоянию на 23.10.2012 информация по определению от 18.09.2012 исх. N 12/11215 в Управление не поступила. Определение Управления от 18.09.2012 исх. N 12/11215 получено учреждением 27.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Только 12.12.2012 (вх. N 19260) в Управление поступило письмо СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" в отношении информации, запрошенной определением Управления от 18.09.2012 исх. N 12/11215, что не соответствует установленному сроку.
Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, 14.12.2012 должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении N Ш/2-681/12.
Постановлением Управления от 24.01.2013 по делу N Ш12-681/12 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, а у получателя запроса в свою очередь имеется обязанность представить затребованную информацию.
При этом, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Факт непредставления Учреждением запрошенных УФАС определениями от 20.07.2012 исх. N 20/8554 (получено 06.08.2012), от 18.09.2012 исх. N 12/11215 (получено 27.09.2012) документов и информации в означенные в названных определениях сроки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы Учреждения о том, что им была представлена в УФАС вся имеющаяся в СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" информация противоречат представленным в материалы дела доказательствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов суда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в письме от 07.09.2012 N 28-1137/12, 17-18901/12, на которое ссылается Учреждение, заявитель лишь сообщил, что сведения, касающиеся реконструкции объектов теплоэнергетики в 2008-2009 годах у Учреждения отсутствует, вся техническая документация передана ТСЖ "К.Заслонова 11", в связи с обращением председателя названного ТСЖ о необходимости установки ИТП адрес: ул. К.Заслонова, д. 11, был включен в Адресную программу.
При этом к письму была приложена лишь копия заявления председателя, иные документы в Управление представлены не были, пояснения по срокам утверждения, этапам реализации, причинах установки узла учета вместо ИТП в письме от 07.09.2012 N 28-1137/12, 17-18901/12 не приведены. Не было указано заявителем и какая именно техническая документация передана в ТСЖ, соответствующие документы, подтверждающие факт такой передачи, Учреждением также не представлены. Пояснений относительно оснований передачи технической документации в ТСЖ и имелось ли в числе переданных в ТСЖ документов техническое задание по установке ИТП письмо не содержит. Какая-либо переписка с ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Константина Заслонов 11" Учреждением не представлена, не приведены в письме и пояснения по поводу ее отсутствия у заявителя.
Сведения, приведенные Учреждением в письме от 12.12.2012 N 23/709, невозможно соотнести с конкретными пунктами определений от 20.07.2012 N 20/8554 и от 18.09.2012 N 12/11215.
Более того, оба письма (от 07.09.2012 N 28-1137/12, 17-18901/12 и от 12.12.2012 N 23/709) представлены заявителем в Управление с нарушением срока, установленного в определениях антимонопольного органа.
Все запросы Управления были получены заявителем и содержали указание на процессуальный повод истребования информации - ссылку на конкретное дело и нормативно-правовое основание, то есть отвечали всем предъявляемым к ним требованиям, а, следовательно, являлись обязательными для исполнения Учреждением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует признать правомерным.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере антимонопольного законодательства.
Доказательств того, что заявитель принимал все разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовал с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения своих публичных обязанностей, равно как и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, материалы дела не содержат.
Более того, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по исполнению запросов Управления и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-8880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8880/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-8880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Павелец К.В. - по доверенности от 21.06.2013 N 1386
от заинтересованного лица: Тихомирова Н.Ю. - по доверенности от 15.04.2013 N 12/5203
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-8880/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 176, ОГРН 1027809248378
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 176, ОГРН 1027809248378, (далее - заявитель, Учреждение, СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2013 по делу N Ш12-681/12 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 20.05.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им была представлена в УФАС вся имеющаяся в Учреждении информация. Кроме того, Учреждение утверждает о том, что запросы Управления не содержали их правового обоснования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление, рассматривая дело N К12-05/12, возбужденное по заявлению ТСЖ "Константина Заслонова 11" в связи с действиями ООО "Петербургтеплоэнерго" при подключении объекта ТСЖ "Константина Заслонова 11" в отопительном сезоне 2011-2012 годов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А (далее - объект), определением N 20/8554 от 20.07.2012 запросило у СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" информацию, необходимую антимонопольному органу для рассмотрения дела, а именно:
- 1. Пояснения по срокам утверждения и этапам реализации Адресной программы по установке/реконструкции ИТП в многоквартирных домах (с учетом объекта ТСЖ), расположенных в Адмиралтейском и Центральном районов Санкт-Петербурга, теплоснабжение которых осуществляется от котельных, реконструированных в 2008-2009 гг., с приложением подтверждающих документов (выделение денежных средств, согласования с теплоснабжающими организациями и др. (при наличии, в дополнение к ранее представленным));
- 2. Пояснения о причинах установки узла учета на объекте ТСЖ вместо ИТП, в рамках реализации Адресной программы 2009 года, с приложением подтверждающих документов (с пояснениями по использованию денежных средств, выделенных на объект ТСЖ в рамках указанной программы, представить всю имеющуюся техническую документацию (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 3. Техническое задание по установке ИТП на объекте ТСЖ (с учетом технических особенностей установки ИТП на объекте ТСЖ), разработанное в рамках технической документации, необходимой при проведении конкурсных процедур по реализации Адресной программы 2012 года. В случае отсутствия указанных документов представить пояснения;
- 4. Всю переписку с ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Константина Заслонова 11" но существу рассматриваемых обстоятельств (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 5. Иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.
Срок представления информации установлен в определении до 10.09.2012.
Определение Управления от 20.07.2012 исх. N 20/8554 получено СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" 06.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
17.09.2012 (вх. N 13704) в Управление поступило письмо СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" от 07.09.2012 исх. N 28-1137/12,17-1890, в котором отсутствует информация, указанная в определении Управления от 20.07.2012 исх. N 20/8554.
Определением N 12/11215 от 18.09.2012 Управление вновь запросило у СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" информацию, необходимую антимонопольному органу для рассмотрения дела N К12-05/12, а именно:
- 1. Пояснения по срокам утверждения и этапам реализации Адресной программы по установке/реконструкции ИТП в многоквартирных домах (с учетом объекта ТСЖ, расположенного по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11), расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, теплоснабжение которых осуществляется от котельных, реконструированных в 2008-2009 гг., с приложением подтверждающих документов (выделение денежных средств, согласования с теплоснабжающими организациями и др. (при наличии, в дополнение к ранее представленным));
- 2. Пояснения о причинах установки узла учета на объекте ТСЖ, вместо ИТП в рамках реализации Адресной программы 2009 года, с приложением подтверждающих документов (с пояснениями по использованию денежных средств, выделенных на объект ТСЖ в рамках указанной программы, представить всю имеющуюся техническую документацию (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 3. Всю документацию по проведению конкурсных процедур по реализации Адресной программы 2012 года по объекту ТСЖ;
- 4. Техническое задание по установке ИТП на объекте ТСЖ (с учетом технических особенностей установки ИТП на объекте ТСЖ), разработанного в рамках технической документации, необходимой при проведении конкурсных процедур по реализации Адресной программы 2012 года. В случае отсутствия указанных документов представить пояснения;
- 5. Всю переписку с ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Константина Заслонов 11" по существу рассматриваемых обстоятельств (при наличии, в дополнение к ранее представленной);
- 6. Иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.
Срок представления информации установлен в определении до 22.10.2012.
По состоянию на 23.10.2012 информация по определению от 18.09.2012 исх. N 12/11215 в Управление не поступила. Определение Управления от 18.09.2012 исх. N 12/11215 получено учреждением 27.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Только 12.12.2012 (вх. N 19260) в Управление поступило письмо СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" в отношении информации, запрошенной определением Управления от 18.09.2012 исх. N 12/11215, что не соответствует установленному сроку.
Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, 14.12.2012 должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении N Ш/2-681/12.
Постановлением Управления от 24.01.2013 по делу N Ш12-681/12 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, а у получателя запроса в свою очередь имеется обязанность представить затребованную информацию.
При этом, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Факт непредставления Учреждением запрошенных УФАС определениями от 20.07.2012 исх. N 20/8554 (получено 06.08.2012), от 18.09.2012 исх. N 12/11215 (получено 27.09.2012) документов и информации в означенные в названных определениях сроки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы Учреждения о том, что им была представлена в УФАС вся имеющаяся в СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" информация противоречат представленным в материалы дела доказательствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов суда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в письме от 07.09.2012 N 28-1137/12, 17-18901/12, на которое ссылается Учреждение, заявитель лишь сообщил, что сведения, касающиеся реконструкции объектов теплоэнергетики в 2008-2009 годах у Учреждения отсутствует, вся техническая документация передана ТСЖ "К.Заслонова 11", в связи с обращением председателя названного ТСЖ о необходимости установки ИТП адрес: ул. К.Заслонова, д. 11, был включен в Адресную программу.
При этом к письму была приложена лишь копия заявления председателя, иные документы в Управление представлены не были, пояснения по срокам утверждения, этапам реализации, причинах установки узла учета вместо ИТП в письме от 07.09.2012 N 28-1137/12, 17-18901/12 не приведены. Не было указано заявителем и какая именно техническая документация передана в ТСЖ, соответствующие документы, подтверждающие факт такой передачи, Учреждением также не представлены. Пояснений относительно оснований передачи технической документации в ТСЖ и имелось ли в числе переданных в ТСЖ документов техническое задание по установке ИТП письмо не содержит. Какая-либо переписка с ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Константина Заслонов 11" Учреждением не представлена, не приведены в письме и пояснения по поводу ее отсутствия у заявителя.
Сведения, приведенные Учреждением в письме от 12.12.2012 N 23/709, невозможно соотнести с конкретными пунктами определений от 20.07.2012 N 20/8554 и от 18.09.2012 N 12/11215.
Более того, оба письма (от 07.09.2012 N 28-1137/12, 17-18901/12 и от 12.12.2012 N 23/709) представлены заявителем в Управление с нарушением срока, установленного в определениях антимонопольного органа.
Все запросы Управления были получены заявителем и содержали указание на процессуальный повод истребования информации - ссылку на конкретное дело и нормативно-правовое основание, то есть отвечали всем предъявляемым к ним требованиям, а, следовательно, являлись обязательными для исполнения Учреждением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует признать правомерным.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере антимонопольного законодательства.
Доказательств того, что заявитель принимал все разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовал с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения своих публичных обязанностей, равно как и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, материалы дела не содержат.
Более того, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по исполнению запросов Управления и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-8880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)