Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от истца ОАО "Газпромбанк": не явились,
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,
от третьих лиц 1) Куликова А.Н.: не явились, 2) Куликовой И.Л.: не явились, 3) Жукова А.Е.: не явились, 4) Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Газпромбанк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2010 года по делу N А60-32291/2010,
вынесенное судьей Ануфриевым А.А.
по иску ОАО "Газпромбанк"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
третьи лица:1) Куликов А.Н., 2) Куликова И.Л., 3) Жуков А.Е., 4) Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,
о признании торгов недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительными торгов от 24.05.2010 по продаже имущества Куликова Александра Николаевича - паевого взноса по договору от 24.01.2007 N 3Д/1-60 на квартиру общей площадью 94,25 кв. м на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, а также о признании недействительными торгов от 18.08.2010 по продаже имущества Куликова Александра Николаевича - паевого взноса по договору от 24.01.2007 N 3Д/1-60 на квартиру общей площадью 94,25 кв. м на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, и протокола от 18.08.2010 N 2-07-151/10-9-2 "Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Александр Николаевич, Куликова Ирина Леонардовна, Жуков Александр Евгеньевич, Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
03.09.2009 Общество обратилось с заявлением (с учетом ходатайства от 07.09.2010) об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, проведения регистрационных действий по регистрации Жуковым Александром Евгеньевичем прав собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1 (строительный адрес г. Екатеринбург ул. Патриса Лумумбы).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, проведение регистрационных действий по регистрации Жуковым Александром Евгеньевичем прав собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1 (строительный адрес г. Екатеринбург ул. Патриса Лумумбы).
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что предметом иска является признание недействительными торгов по продаже имущества Куликова А.Н., который является должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя - ОАО "Газпромбанк". Полагает, что регистрация права собственности на квартиру существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 удовлетворено заявление ОАО "Газпромбанк" от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер, и по настоящему делу приняты обеспечительные меры, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено проведение регистрационных действий по регистрации прав собственности на трехкомнатную квартиру номер 50, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корпус 1.
Учитывая, что в рамках настоящего дела аналогичные обеспечительные меры уже приняты арбитражным судом, в силу нецелесообразности повторного принятия ранее принятых обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
ОАО "Газпромбанк" при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-32291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.09.2010 N 286115 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 17АП-10200/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-32291/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 17АП-10200/2010-АК
Дело N А60-32291/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от истца ОАО "Газпромбанк": не явились,
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,
от третьих лиц 1) Куликова А.Н.: не явились, 2) Куликовой И.Л.: не явились, 3) Жукова А.Е.: не явились, 4) Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Газпромбанк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2010 года по делу N А60-32291/2010,
вынесенное судьей Ануфриевым А.А.
по иску ОАО "Газпромбанк"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
третьи лица:1) Куликов А.Н., 2) Куликова И.Л., 3) Жуков А.Е., 4) Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,
о признании торгов недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительными торгов от 24.05.2010 по продаже имущества Куликова Александра Николаевича - паевого взноса по договору от 24.01.2007 N 3Д/1-60 на квартиру общей площадью 94,25 кв. м на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, а также о признании недействительными торгов от 18.08.2010 по продаже имущества Куликова Александра Николаевича - паевого взноса по договору от 24.01.2007 N 3Д/1-60 на квартиру общей площадью 94,25 кв. м на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, и протокола от 18.08.2010 N 2-07-151/10-9-2 "Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Александр Николаевич, Куликова Ирина Леонардовна, Жуков Александр Евгеньевич, Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
03.09.2009 Общество обратилось с заявлением (с учетом ходатайства от 07.09.2010) об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, проведения регистрационных действий по регистрации Жуковым Александром Евгеньевичем прав собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1 (строительный адрес г. Екатеринбург ул. Патриса Лумумбы).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, проведение регистрационных действий по регистрации Жуковым Александром Евгеньевичем прав собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1 (строительный адрес г. Екатеринбург ул. Патриса Лумумбы).
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что предметом иска является признание недействительными торгов по продаже имущества Куликова А.Н., который является должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя - ОАО "Газпромбанк". Полагает, что регистрация права собственности на квартиру существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 удовлетворено заявление ОАО "Газпромбанк" от 13.10.2010 о принятии обеспечительных мер, и по настоящему делу приняты обеспечительные меры, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено проведение регистрационных действий по регистрации прав собственности на трехкомнатную квартиру номер 50, расположенную на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корпус 1.
Учитывая, что в рамках настоящего дела аналогичные обеспечительные меры уже приняты арбитражным судом, в силу нецелесообразности повторного принятия ранее принятых обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
ОАО "Газпромбанк" при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-32291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.09.2010 N 286115 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)