Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Агроприбор", К., С., П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, принятых решений недействительными по апелляционной жалобе ТСЖ "Агроприбор" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ТСЖ "Агроприбор" - Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - М., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Агроприбор", К., С., П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, принятых решений недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> В нарушение требований закона с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание по выбору управляющей организации ТСЖ "Агроприбор" и заключении с ней договора на управление домом, о котором истец уведомлен не был. Фактически общее собрание собственников помещений в указанный период не проводилось. Повесткой дня общего собрания, инициатором проведения которого являлась П., в протоколе от 28 июня 2012 года указано: отмена ранее принятого решения (протокол общего собрания собственников помещения от 05 мая 2011 года); выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Агроприбор"; утверждение списка членов комиссии для подсчета итогов голосования. Согласно протоколу членами счетной комиссии были избраны К., С., в качестве способа управления было выбрано управление ТСЖ "Агроприбор", однако правление ТСЖ избрано не было. Указанные в протоколе решения влекут значительные правовые последствия для истца, как собственника квартиры в доме, истец был лишен возможности осуществить право выбора способа управления домом и управляющей организации, а также лишен права на реализацию ранее принятого собственниками помещений решения об управлении домом <данные изъяты> Истец просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с указанной в протоколе датой проведения с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года, а принятые на данном собрании решения - недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Агроприбор" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда об отсутствии кворума не соответствуют закону и не основаны на материалах дела. Полагает, что допущенные ответчиками нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования и не могут быть положены в основу решения суда. Автор жалобы также считает необоснованным вывод суда о невозможности отмены своего же решения органом, ранее его принявшим.
В заседание судебной коллегии не явились истец В., ответчики К., С., П., представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Как установлено в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.
Часть 3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания - годовое или внеочередное, форма общего собрания - заочное голосование, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.
В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры N указанного дома - П., в период с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования.
Достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.
С учетом изложенного, представленные ответчиком фотографии стендов с сообщением о проведении вышеуказанного собрания правомерно не были приняты судом в качестве достоверных доказательств надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения общего собрания в части извещения собственников помещений была нарушена.
Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников помещений дома от 28 июня 2012 года на данном собрании приняты следующие решения: отменить ранее принятые на общем собрании собственников помещений дома 05 мая 2011 года решения, в том числе, о выборе управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления и т.д.; выбрать способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Агроприбор"; утвердить список членов счетной комиссии для подсчета итогов проведения голосования - К. и С. (т. 1 л.д. 9 - 11). В протоколе также указано, что общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов собственников - <данные изъяты> (исходя из соотношения 1 голос = 10 кв. м общей площади помещения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворума, необходимого для принятия указанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, не имелось.
Суд первой инстанции проверил подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, из расчета один кв. м общей площади помещения - один голос, и пришел к выводу о том, что кворум общего собрания собственников помещений жилого дома составляет <данные изъяты> голосов (кв. м), а в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> голосов (кв. м) (<данные изъяты> (количество кв. м жилой площади квартир, принадлежащих проголосовавшим собственникам) + <данные изъяты> (доля проголосовавших собственников жилых помещений в общем имуществе дома).
Вместе с тем, при проведении проверки подсчета голосов и наличия кворума на общем собрании, судом первой инстанции допущены ошибки.
Законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Согласно материалам дела, в том числе, техническому паспорту жилого дома <адрес> общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м (из которых площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв. м, нежилых помещений - <данные изъяты> кв. м), общая площадь лестниц - <данные изъяты> кв. м, общая площадь коридоров и мест общего пользования - <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 112 - 160).
Таким образом, кворум общего собрания собственников дома <адрес> должен рассчитываться исходя из суммы площадей: <данные изъяты> разделенных на 2, что составит <данные изъяты> голосов (кв. м), а не <данные изъяты> как ошибочно указано судом.
Ошибочными являются выводы суда о том, что в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество дома, а всего <данные изъяты> кв. м.
Из представленных ответчиком бюллетеней следует, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома <адрес>. Судом первой инстанции из числа проголосовавших правомерно были исключены ФИО13 (кв. N) и ФИО14 (кв. N), что не оспаривалось представителем ТСЖ "Агроприбор" в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, исключению из числа проголосовавших подлежат ФИО15 (кв. N), ФИО16 (кв. N), ФИО17 (кв. N), поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность данным лицам жилых помещений на праве собственности в указанном доме, ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 39 - 147, т. 2 л.д. 232 - 237, 259 - 263).
Согласно материалам дела квартира N указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит трем физическим лицам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому. В голосовании принимал участие только один из сособственников - ФИО18 (т. 1 л.д. 68, 245), которому на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры <данные изъяты> Однако ответчиком при подсчете голосов голос ФИО18 учтен равный <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений МУП "Городское бюро технической инвентаризации", комитета по управлению имуществом города Саратова (т. 1 л.д. 39 - 147, т. 2 л.д. 232 - 236, 237), в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов <данные изъяты> что меньше необходимых для наличия кворума <данные изъяты> голосов.
Следовательно, вышеназванные ошибочные выводы суда не повлияли на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку необходимого для принятия решений кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии кворума противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.
Довод автора жалобы о том, что допущенные нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования, не влияют на существо судебного постановления, поскольку установленные судом нарушение процедуры проведения общего собрания в части извещения собственников являются существенными, нарушающими права истца, являющегося собственником доли помещений в спорном жилом доме, и не принявшего участие в голосовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Агроприбор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6940
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-6940
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Агроприбор", К., С., П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, принятых решений недействительными по апелляционной жалобе ТСЖ "Агроприбор" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ТСЖ "Агроприбор" - Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - М., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Агроприбор", К., С., П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, принятых решений недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> В нарушение требований закона с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание по выбору управляющей организации ТСЖ "Агроприбор" и заключении с ней договора на управление домом, о котором истец уведомлен не был. Фактически общее собрание собственников помещений в указанный период не проводилось. Повесткой дня общего собрания, инициатором проведения которого являлась П., в протоколе от 28 июня 2012 года указано: отмена ранее принятого решения (протокол общего собрания собственников помещения от 05 мая 2011 года); выбор способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Агроприбор"; утверждение списка членов комиссии для подсчета итогов голосования. Согласно протоколу членами счетной комиссии были избраны К., С., в качестве способа управления было выбрано управление ТСЖ "Агроприбор", однако правление ТСЖ избрано не было. Указанные в протоколе решения влекут значительные правовые последствия для истца, как собственника квартиры в доме, истец был лишен возможности осуществить право выбора способа управления домом и управляющей организации, а также лишен права на реализацию ранее принятого собственниками помещений решения об управлении домом <данные изъяты> Истец просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с указанной в протоколе датой проведения с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года, а принятые на данном собрании решения - недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Агроприбор" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда об отсутствии кворума не соответствуют закону и не основаны на материалах дела. Полагает, что допущенные ответчиками нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования и не могут быть положены в основу решения суда. Автор жалобы также считает необоснованным вывод суда о невозможности отмены своего же решения органом, ранее его принявшим.
В заседание судебной коллегии не явились истец В., ответчики К., С., П., представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Как установлено в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.
Часть 3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания - годовое или внеочередное, форма общего собрания - заочное голосование, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.
В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры N указанного дома - П., в период с 21 марта 2012 года по 28 июня 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования.
Достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.
С учетом изложенного, представленные ответчиком фотографии стендов с сообщением о проведении вышеуказанного собрания правомерно не были приняты судом в качестве достоверных доказательств надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения общего собрания в части извещения собственников помещений была нарушена.
Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников помещений дома от 28 июня 2012 года на данном собрании приняты следующие решения: отменить ранее принятые на общем собрании собственников помещений дома 05 мая 2011 года решения, в том числе, о выборе управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления и т.д.; выбрать способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Агроприбор"; утвердить список членов счетной комиссии для подсчета итогов проведения голосования - К. и С. (т. 1 л.д. 9 - 11). В протоколе также указано, что общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов собственников - <данные изъяты> (исходя из соотношения 1 голос = 10 кв. м общей площади помещения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворума, необходимого для принятия указанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, не имелось.
Суд первой инстанции проверил подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, из расчета один кв. м общей площади помещения - один голос, и пришел к выводу о том, что кворум общего собрания собственников помещений жилого дома составляет <данные изъяты> голосов (кв. м), а в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> голосов (кв. м) (<данные изъяты> (количество кв. м жилой площади квартир, принадлежащих проголосовавшим собственникам) + <данные изъяты> (доля проголосовавших собственников жилых помещений в общем имуществе дома).
Вместе с тем, при проведении проверки подсчета голосов и наличия кворума на общем собрании, судом первой инстанции допущены ошибки.
Законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Согласно материалам дела, в том числе, техническому паспорту жилого дома <адрес> общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м (из которых площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв. м, нежилых помещений - <данные изъяты> кв. м), общая площадь лестниц - <данные изъяты> кв. м, общая площадь коридоров и мест общего пользования - <данные изъяты> кв. м (т. 2 л.д. 112 - 160).
Таким образом, кворум общего собрания собственников дома <адрес> должен рассчитываться исходя из суммы площадей: <данные изъяты> разделенных на 2, что составит <данные изъяты> голосов (кв. м), а не <данные изъяты> как ошибочно указано судом.
Ошибочными являются выводы суда о том, что в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество дома, а всего <данные изъяты> кв. м.
Из представленных ответчиком бюллетеней следует, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома <адрес>. Судом первой инстанции из числа проголосовавших правомерно были исключены ФИО13 (кв. N) и ФИО14 (кв. N), что не оспаривалось представителем ТСЖ "Агроприбор" в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, исключению из числа проголосовавших подлежат ФИО15 (кв. N), ФИО16 (кв. N), ФИО17 (кв. N), поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность данным лицам жилых помещений на праве собственности в указанном доме, ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 39 - 147, т. 2 л.д. 232 - 237, 259 - 263).
Согласно материалам дела квартира N указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит трем физическим лицам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому. В голосовании принимал участие только один из сособственников - ФИО18 (т. 1 л.д. 68, 245), которому на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры <данные изъяты> Однако ответчиком при подсчете голосов голос ФИО18 учтен равный <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений МУП "Городское бюро технической инвентаризации", комитета по управлению имуществом города Саратова (т. 1 л.д. 39 - 147, т. 2 л.д. 232 - 236, 237), в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов <данные изъяты> что меньше необходимых для наличия кворума <данные изъяты> голосов.
Следовательно, вышеназванные ошибочные выводы суда не повлияли на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку необходимого для принятия решений кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии кворума противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.
Довод автора жалобы о том, что допущенные нарушения в ходе проведения собрания не оказали влияния на итоги голосования, не влияют на существо судебного постановления, поскольку установленные судом нарушение процедуры проведения общего собрания в части извещения собственников являются существенными, нарушающими права истца, являющегося собственником доли помещений в спорном жилом доме, и не принявшего участие в голосовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Агроприбор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)