Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г. по доверенности Ч.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с Г., Ч. в пользу ООО "РКХ" задолженность... руб.... коп., пени... руб., а всего: ... руб.... коп. (... руб.... коп.)
Взыскать с Г., Ч. в пользу ООО "РКХ" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., с каждого.
Представитель ООО "РКХ" обратился в суд с иском к ответчикам Г., Ч. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ООО "РКХ" является организацией, осуществляющей временное управление многоквартирным жилым домом N... по ул.... г. Красногорска Московской области на основании Договора N 6/3-08 от 6.03.2008 года. Ответчики проживают в 5-комнатной квартире по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул...., которая принадлежит им на праве равнодолевой собственности по 1/2 доли каждому. Ответчиками систематически не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков с каждого по... руб.... коп., пени... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии исковые требования уточнялись, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме... руб.... коп., пени... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО "РКХ" по доверенности А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г., выступающий в своих интересах и как представитель по доверенности Ч., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик - Ч. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г. по доверенности Ч.
В судебное заседание не явилась Ч., извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г. в своих интересах и по доверенности Ч., представителя ООО "РКХ" по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что Г. и Ч. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул...., д.... кв..... Указанная квартира по акту приема-передачи была передана ООО "ИССИ-Инвест" Г. и Ч. как участникам долевого строительства 14 апреля 2008 года (л.д. 8 - 9).
До 1 февраля 2010 года ООО "РКХ" осуществляло временное управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании Договора N 6/3-08 об оказании услуг по обеспечению временного управления и временной эксплуатации жилого дома, заключенного между ООО "ИССИ-Инвест" и ООО "РКХ" (л.д. 5 - 7).
За период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года ответчиками не осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 15 октября 2011 года ответчиком Г. произведена оплата за отопление с 1.01.2009 года по 31.01.2010 года - ... руб.... коп., ГВС - ... руб., ХВС... руб., водоотведение... руб. (л.д. 78), а всего на сумму... руб.... коп.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила... руб.... коп. (л.д. 87). Указанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств оплаты задолженность суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул.... солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за жилое помещение.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, отсутствия оснований для взыскания платы за содержание и ремонт, лифт, платы за охрану, антенну, электроэнергию исследованы судом и признаны не состоятельными. Истцом представлены договоры с ИП Т., платежные поручения, договоры с организациями - ООО "ЧОП "Легион-С", ОАО "Красногорская электросеть", ООО "Вертикаль", ООО "ДомСервис", ООО "Подъемник", ООО "ДЭЗ" (л.д. 62 - 74, 84 - 86, 90 - 126, 209 - 289), свидетельствующие об осуществлении действий по управлению многоквартирным домом, несения расходов и выполнения работ.
Договор энергоснабжения от 24.08.2010 года, заключенный между ОАО "Красногорская электросеть" (л.д. 128), задолженность по которому истец просил взыскать с ответчика, заключен с Ч. за рамками спорного периода, в связи с чем суд не дал оценку указанного договора.
Акт приема-передачи многоквартирного дома, датированный 1.02.2010 года, не признан судом в качестве доказательства некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома истцом, поскольку составлен по окончании срока действия осуществления управления истцом (л.д. 183 - 187). Ответчиками доказательств, свидетельствующих об обращениях к истцу, либо в иные организации в период с 1.01.2009 года по 31.01.2010 года в связи с некачественным оказание услуг истцом не представлено.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере... руб., за неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года. Расчет пени (л.д. 88) судом проверен и признан верным. Ответчиками указанный расчет не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях взыскана госпошлина в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Отсутствие между сторонами договора на оказание услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 39 ЖК РФ п. 1 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
П. 2 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
От заключения договора ответчик отказался.
Оказание истцом услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 11-22828
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 11-22828
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г. по доверенности Ч.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с Г., Ч. в пользу ООО "РКХ" задолженность... руб.... коп., пени... руб., а всего: ... руб.... коп. (... руб.... коп.)
Взыскать с Г., Ч. в пользу ООО "РКХ" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., с каждого.
установила:
Представитель ООО "РКХ" обратился в суд с иском к ответчикам Г., Ч. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ООО "РКХ" является организацией, осуществляющей временное управление многоквартирным жилым домом N... по ул.... г. Красногорска Московской области на основании Договора N 6/3-08 от 6.03.2008 года. Ответчики проживают в 5-комнатной квартире по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул...., которая принадлежит им на праве равнодолевой собственности по 1/2 доли каждому. Ответчиками систематически не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков с каждого по... руб.... коп., пени... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии исковые требования уточнялись, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме... руб.... коп., пени... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО "РКХ" по доверенности А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г., выступающий в своих интересах и как представитель по доверенности Ч., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик - Ч. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г. по доверенности Ч.
В судебное заседание не явилась Ч., извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Г. в своих интересах и по доверенности Ч., представителя ООО "РКХ" по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что Г. и Ч. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул...., д.... кв..... Указанная квартира по акту приема-передачи была передана ООО "ИССИ-Инвест" Г. и Ч. как участникам долевого строительства 14 апреля 2008 года (л.д. 8 - 9).
До 1 февраля 2010 года ООО "РКХ" осуществляло временное управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании Договора N 6/3-08 об оказании услуг по обеспечению временного управления и временной эксплуатации жилого дома, заключенного между ООО "ИССИ-Инвест" и ООО "РКХ" (л.д. 5 - 7).
За период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года ответчиками не осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 15 октября 2011 года ответчиком Г. произведена оплата за отопление с 1.01.2009 года по 31.01.2010 года - ... руб.... коп., ГВС - ... руб., ХВС... руб., водоотведение... руб. (л.д. 78), а всего на сумму... руб.... коп.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила... руб.... коп. (л.д. 87). Указанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств оплаты задолженность суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул.... солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за жилое помещение.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, отсутствия оснований для взыскания платы за содержание и ремонт, лифт, платы за охрану, антенну, электроэнергию исследованы судом и признаны не состоятельными. Истцом представлены договоры с ИП Т., платежные поручения, договоры с организациями - ООО "ЧОП "Легион-С", ОАО "Красногорская электросеть", ООО "Вертикаль", ООО "ДомСервис", ООО "Подъемник", ООО "ДЭЗ" (л.д. 62 - 74, 84 - 86, 90 - 126, 209 - 289), свидетельствующие об осуществлении действий по управлению многоквартирным домом, несения расходов и выполнения работ.
Договор энергоснабжения от 24.08.2010 года, заключенный между ОАО "Красногорская электросеть" (л.д. 128), задолженность по которому истец просил взыскать с ответчика, заключен с Ч. за рамками спорного периода, в связи с чем суд не дал оценку указанного договора.
Акт приема-передачи многоквартирного дома, датированный 1.02.2010 года, не признан судом в качестве доказательства некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома истцом, поскольку составлен по окончании срока действия осуществления управления истцом (л.д. 183 - 187). Ответчиками доказательств, свидетельствующих об обращениях к истцу, либо в иные организации в период с 1.01.2009 года по 31.01.2010 года в связи с некачественным оказание услуг истцом не представлено.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере... руб., за неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года. Расчет пени (л.д. 88) судом проверен и признан верным. Ответчиками указанный расчет не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях взыскана госпошлина в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Отсутствие между сторонами договора на оказание услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 39 ЖК РФ п. 1 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
П. 2 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
От заключения договора ответчик отказался.
Оказание истцом услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)