Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" и ответчика Г.С. на решение Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года
по делу по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" к Г.С., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" обратилось с иском к Г.С., Г.Л., с учетом уточненных требовании просило взыскать в солидарном порядке долг по оплате коммунальных услуг, текущее содержание и капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>., а также взыскать пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и издержки в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из Росреестра нежилое помещение магазина (НЗ) с входным узлом на ДД.ММ.ГГ, (площадь помещения ДД.ММ.ГГ кв. м) принадлежит с ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности ответчикам, которым по известному месту жительству выставлялись счета-фактуры и акты об оказанных услугах, которые не оплачены. Отсутствие заключенного договора управления с ответчиками не освобождает их от обязанности по внесению платы за помещение в силу закона. Право требования суммы задолженности ответчиков за управление домом МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района" ДД.ММ.ГГ подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГ *** между истцом и МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района"; актом приема-передачи объектов недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ, выпиской из реестра должников.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.06.2013 с учетом определения Октябрьского районного суда Алтайского края от 09.08.2013 об исправлении описки иск ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" к Г.С., Г.Л. удовлетворен частично. С Г.С. и Г.Л. взысканы задолженность по оплате услуг текущего содержания и капитального ремонта, ежемесячного начисления за капитальный ремонт, установку приборов учета тепло- и водоснабжения, коммунальным услугам <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части отказано. С Г.С. и Г.Л. взысканы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края с каждого.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" к Г.С., Г.Л. о взыскании пени удовлетворен в части. Взыскано с Г.С. и Г.Л. пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. С Г.С. и Г.Л. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в решении неверно отражены наименование истца, а также заявленные требования, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования с него отменить, поскольку им были оплачены указанные суммы, что подтверждается квитанцией.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение и связанные с ним определение об исправлении описки, дополнительное решение подлежащими отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Как следует из материалов дела нежилое помещение магазина (НЗ) с входным узлом на <данные изъяты>, (площадь помещения <данные изъяты> кв. м) принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> каждого) с ДД.ММ.ГГ гражданам Г.С., Г.Л.
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
Из представленного договора уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ МУП "Дирекция единого заказчика N 2" передало права требования задолженности собственников жилых и нежилых помещений на основании договоров управления за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", спорный многоквартирный дом указан в перечне домов, относящихся к предмету договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном договоре уступки права требований не определен предмет договора уступки права требования, который считается определенным только в том случае, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Таким образом, истцом не было представлено доказательств перехода права требования с ответчиков сумм за период ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете оплаченных им <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной квитанции к приходному ордеру *** не указан период, за который произведена оплата, а ответчиком не представлено доказательств внесения указанной суммы за период после ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, в связи со следующим. Оснований для зачета в счет погашения долга за период предшествующий принятию своих обязанностей (ДД.ММ.ГГ) у ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не имелось, кроме того, задолженность до ДД.ММ.ГГ Г-вых могла быть образована только перед МУП "Дирекция единого заказчика N 2", а из представленной квитанции (л.д. 103 т. 2) следует, что Г.С. оплатил <данные изъяты> руб. ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", таким образом указанная сумма подлежит зачету за период с ДД.ММ.ГГ.
В этой связи решение в указанной части подлежит отмене, сумма взысканного основного долга уменьшению на <данные изъяты> руб.
Поскольку взысканная сумма долга была отражена в определении суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с ответчиков была взыскана пеня за несвоевременную оплату долга, которая в связи с уменьшением долга подлежит пересчету, указанные постановления суда также подлежат отмене, как взаимосвязанные.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о несоответствии наименования истца, предмета заявленных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку были учтены при принятии судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" на решение Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Г.С. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" оставить без изменения, в остальной части отменить, и принять новое решение, взыскав с Г.С. и Г.Л. в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" задолженность по оплате услуг содержания, текущего ремонта, ежемесячного начисления за капитальный ремонт, установку приборов учета тепло-водоснабжения, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., пени по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с получением выписки на правообладателя из Росреестра в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с Г.С. и Г.Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края с каждого.
Взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края.
Определение Октябрьского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8088/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8088/2013
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" и ответчика Г.С. на решение Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года
по делу по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" к Г.С., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" обратилось с иском к Г.С., Г.Л., с учетом уточненных требовании просило взыскать в солидарном порядке долг по оплате коммунальных услуг, текущее содержание и капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>., а также взыскать пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и издержки в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из Росреестра нежилое помещение магазина (НЗ) с входным узлом на ДД.ММ.ГГ, (площадь помещения ДД.ММ.ГГ кв. м) принадлежит с ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности ответчикам, которым по известному месту жительству выставлялись счета-фактуры и акты об оказанных услугах, которые не оплачены. Отсутствие заключенного договора управления с ответчиками не освобождает их от обязанности по внесению платы за помещение в силу закона. Право требования суммы задолженности ответчиков за управление домом МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района" ДД.ММ.ГГ подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГ *** между истцом и МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района"; актом приема-передачи объектов недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ, выпиской из реестра должников.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.06.2013 с учетом определения Октябрьского районного суда Алтайского края от 09.08.2013 об исправлении описки иск ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" к Г.С., Г.Л. удовлетворен частично. С Г.С. и Г.Л. взысканы задолженность по оплате услуг текущего содержания и капитального ремонта, ежемесячного начисления за капитальный ремонт, установку приборов учета тепло- и водоснабжения, коммунальным услугам <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части отказано. С Г.С. и Г.Л. взысканы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края с каждого.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" к Г.С., Г.Л. о взыскании пени удовлетворен в части. Взыскано с Г.С. и Г.Л. пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. С Г.С. и Г.Л. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в решении неверно отражены наименование истца, а также заявленные требования, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования с него отменить, поскольку им были оплачены указанные суммы, что подтверждается квитанцией.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение и связанные с ним определение об исправлении описки, дополнительное решение подлежащими отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Как следует из материалов дела нежилое помещение магазина (НЗ) с входным узлом на <данные изъяты>, (площадь помещения <данные изъяты> кв. м) принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> каждого) с ДД.ММ.ГГ гражданам Г.С., Г.Л.
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
Из представленного договора уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ МУП "Дирекция единого заказчика N 2" передало права требования задолженности собственников жилых и нежилых помещений на основании договоров управления за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", спорный многоквартирный дом указан в перечне домов, относящихся к предмету договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном договоре уступки права требований не определен предмет договора уступки права требования, который считается определенным только в том случае, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Таким образом, истцом не было представлено доказательств перехода права требования с ответчиков сумм за период ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете оплаченных им <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной квитанции к приходному ордеру *** не указан период, за который произведена оплата, а ответчиком не представлено доказательств внесения указанной суммы за период после ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, в связи со следующим. Оснований для зачета в счет погашения долга за период предшествующий принятию своих обязанностей (ДД.ММ.ГГ) у ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не имелось, кроме того, задолженность до ДД.ММ.ГГ Г-вых могла быть образована только перед МУП "Дирекция единого заказчика N 2", а из представленной квитанции (л.д. 103 т. 2) следует, что Г.С. оплатил <данные изъяты> руб. ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", таким образом указанная сумма подлежит зачету за период с ДД.ММ.ГГ.
В этой связи решение в указанной части подлежит отмене, сумма взысканного основного долга уменьшению на <данные изъяты> руб.
Поскольку взысканная сумма долга была отражена в определении суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с ответчиков была взыскана пеня за несвоевременную оплату долга, которая в связи с уменьшением долга подлежит пересчету, указанные постановления суда также подлежат отмене, как взаимосвязанные.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о несоответствии наименования истца, предмета заявленных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку были учтены при принятии судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района города Барнаула" на решение Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Г.С. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" оставить без изменения, в остальной части отменить, и принять новое решение, взыскав с Г.С. и Г.Л. в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" задолженность по оплате услуг содержания, текущего ремонта, ежемесячного начисления за капитальный ремонт, установку приборов учета тепло-водоснабжения, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., пени по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с получением выписки на правообладателя из Росреестра в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с Г.С. и Г.Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края с каждого.
Взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета Городского округа города Барнаула Алтайского края.
Определение Октябрьского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)