Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Ф.Ф. Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире ООО "Пересвет Жилсервис" установлены квартирные счетчики холодного и горячего водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария на стояке горячего водоснабжения, в результате чего ее квартира и нижерасположенные квартиры были залиты горячей водой. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Фирма Ф.Ф.-УК", причиной залива является некачественный монтаж установки счетчика горячей воды.
С таким актом она не согласилась, обратилась в ООО ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (далее - ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"); проведенным обследованием установлено, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N Причиненный ее имуществу в результате аварии материальный ущерб составил 472 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 472 000 руб., расходы по оплате экспертизы по установлению причины залива - 12 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 13 000 руб., расходы за отправление телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертиз - 297,60 руб.; отключение стояков и замена четырех кранов - 2750 руб.; стоимость отключающих устройств - 844 руб.
Представители ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" Я.Ф. и В. иск не признали, пояснив, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в сферу обслуживания и ответственности управляющей компании (общее имущество многоквартирного дома) в системе ГВС входят стояки, ответвления от стояков до первого запирающего устройства. Вины ответчика в заливе квартиры не имеется, т.к. работы по внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения выполнены К. самостоятельно, в связи с чем ответственность за состояние внутриквартирной разводки лежит исключительно на ней.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, т.к. ответственность по содержанию внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на К., как собственнике жилого помещения.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование своих доводов истица представила заключение ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что применение в системе ГВС металлополимерных труб соответствует требованиям СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которым "10.1. Для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.
Максимальное рабочее давление и температура среды, на которое рассчитана металлополимерная труба, составляет 10 бар (1,0 МПа) и 95 С соответственно, что отвечает нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170), ТР 78-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб" и "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", согласно которым "10.1. Трубы и фасонные изделия должны выдерживать пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 C, а горячей - 75 C.
Сорванная металлополимерная труба установлена в системе ГВС квартиры не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактический срок ее эксплуатации до аварии (срыва) составляет не более 5,5 лет, что не превышает сроки, установленные требованиями ТР 119-01 "Технические рекомендации по монтажу гибких водопроводных подводок из металлополимерных труб в санитарно-технических кабинах" и ТР 78-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб", согласно которым: 1.8. Расчетный срок службы водопроводных подводок холодной воды должен составлять не менее 50 лет, горячей воды - не менее 25 лет; 1.4. Срок службы систем водопровода горячей воды из МПТ должен быть не менее 25 лет.
Единственной явной причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является систематическое образование гидравлических ударов (резкое уменьшение скорости потока, которое приводит к образованию динамического давления на стенки элементов системы) в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N.
Согласно нормативно-техническому документу "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ. N): организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
- в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Система технического осмотра жилых помещений", целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (л.д. 47 - 56).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Я.Д. заключение эксперта поддержал, пояснив, что эксплуатирующие организации должны производить осмотр и давать предписания по замене арматуры. Износа оборудования не имеется, внешнего либо механического воздействия в ходе осмотра не установлено, единственной причиной залива является гидроудар (л.д. N).
Суд не принял во внимание указанное заключение, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доводы, на основании которых отверг это доказательство.
Представленные ответчиком доказательства ОАО "Люберецкая теплосеть" о том, что появление гидравлических ударов во внутренних системах горячего и холодного водоснабжения потребителей исключено, т.к. внутренние трубопроводы зданий имеют точки отбора, что исключает возникновение резкого повышение давления, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти сведения имеют общий характер, по дому истицы таких доказательств не представлено.
В судебном заседании представители ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, представленное истицей заключение не оспорили.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из толкований данной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
То обстоятельство, что на истице, как собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения, не имеет значения для правильного разрешения возникшего спора, т.к. данное имущество находилось в исправном состоянии, а причиной залива квартиры явился гидравлический удар - резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока, а обязанность по устранению гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на ответчике.
Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по имеющимся в деле доказательствам новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Согласно отчету N 0405 от 05.05.2011 г. ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", стоимость материального ущерба составляет 472 000 руб.
Представителями ответчика данная сумма не оспаривалась.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 472 000 руб., расходы за проведение двух экспертиз - установления причины залива квартиры и оценочной экспертизы - 25 000 руб.; расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика - 297,60 руб.; отключение стояков и замена четырех кранов - 2750 руб.; стоимость отключающих устройств - 844 руб., а также возврат госпошлины - 8208,92 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 472 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертиз - 25 000 руб.; расходы за отправление телеграммы - 297,60 руб.; стоимость отключающих устройств - 844 руб.; за отключение стояков и замену четырех кранов - 2750 руб., всего - 500 891, 60 руб.; возврат государственной пошлины - 8208,92 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17017
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Ф.Ф. Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире ООО "Пересвет Жилсервис" установлены квартирные счетчики холодного и горячего водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария на стояке горячего водоснабжения, в результате чего ее квартира и нижерасположенные квартиры были залиты горячей водой. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Фирма Ф.Ф.-УК", причиной залива является некачественный монтаж установки счетчика горячей воды.
С таким актом она не согласилась, обратилась в ООО ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (далее - ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"); проведенным обследованием установлено, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N Причиненный ее имуществу в результате аварии материальный ущерб составил 472 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 472 000 руб., расходы по оплате экспертизы по установлению причины залива - 12 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 13 000 руб., расходы за отправление телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертиз - 297,60 руб.; отключение стояков и замена четырех кранов - 2750 руб.; стоимость отключающих устройств - 844 руб.
Представители ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" Я.Ф. и В. иск не признали, пояснив, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в сферу обслуживания и ответственности управляющей компании (общее имущество многоквартирного дома) в системе ГВС входят стояки, ответвления от стояков до первого запирающего устройства. Вины ответчика в заливе квартиры не имеется, т.к. работы по внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения выполнены К. самостоятельно, в связи с чем ответственность за состояние внутриквартирной разводки лежит исключительно на ней.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, т.к. ответственность по содержанию внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на К., как собственнике жилого помещения.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование своих доводов истица представила заключение ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что применение в системе ГВС металлополимерных труб соответствует требованиям СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которым "10.1. Для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.
Максимальное рабочее давление и температура среды, на которое рассчитана металлополимерная труба, составляет 10 бар (1,0 МПа) и 95 С соответственно, что отвечает нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. N 170), ТР 78-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб" и "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", согласно которым "10.1. Трубы и фасонные изделия должны выдерживать пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 C, а горячей - 75 C.
Сорванная металлополимерная труба установлена в системе ГВС квартиры не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактический срок ее эксплуатации до аварии (срыва) составляет не более 5,5 лет, что не превышает сроки, установленные требованиями ТР 119-01 "Технические рекомендации по монтажу гибких водопроводных подводок из металлополимерных труб в санитарно-технических кабинах" и ТР 78-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб", согласно которым: 1.8. Расчетный срок службы водопроводных подводок холодной воды должен составлять не менее 50 лет, горячей воды - не менее 25 лет; 1.4. Срок службы систем водопровода горячей воды из МПТ должен быть не менее 25 лет.
Единственной явной причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является систематическое образование гидравлических ударов (резкое уменьшение скорости потока, которое приводит к образованию динамического давления на стенки элементов системы) в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N.
Согласно нормативно-техническому документу "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ. N): организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
- в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Система технического осмотра жилых помещений", целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (л.д. 47 - 56).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Я.Д. заключение эксперта поддержал, пояснив, что эксплуатирующие организации должны производить осмотр и давать предписания по замене арматуры. Износа оборудования не имеется, внешнего либо механического воздействия в ходе осмотра не установлено, единственной причиной залива является гидроудар (л.д. N).
Суд не принял во внимание указанное заключение, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доводы, на основании которых отверг это доказательство.
Представленные ответчиком доказательства ОАО "Люберецкая теплосеть" о том, что появление гидравлических ударов во внутренних системах горячего и холодного водоснабжения потребителей исключено, т.к. внутренние трубопроводы зданий имеют точки отбора, что исключает возникновение резкого повышение давления, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти сведения имеют общий характер, по дому истицы таких доказательств не представлено.
В судебном заседании представители ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, представленное истицей заключение не оспорили.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из толкований данной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
То обстоятельство, что на истице, как собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения, не имеет значения для правильного разрешения возникшего спора, т.к. данное имущество находилось в исправном состоянии, а причиной залива квартиры явился гидравлический удар - резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока, а обязанность по устранению гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) лежит на ответчике.
Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по имеющимся в деле доказательствам новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Согласно отчету N 0405 от 05.05.2011 г. ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", стоимость материального ущерба составляет 472 000 руб.
Представителями ответчика данная сумма не оспаривалась.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 472 000 руб., расходы за проведение двух экспертиз - установления причины залива квартиры и оценочной экспертизы - 25 000 руб.; расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика - 297,60 руб.; отключение стояков и замена четырех кранов - 2750 руб.; стоимость отключающих устройств - 844 руб., а также возврат госпошлины - 8208,92 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" в пользу К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 472 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертиз - 25 000 руб.; расходы за отправление телеграммы - 297,60 руб.; стоимость отключающих устройств - 844 руб.; за отключение стояков и замену четырех кранов - 2750 руб., всего - 500 891, 60 руб.; возврат государственной пошлины - 8208,92 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)