Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Кириченко Н.Е. (доверенность от 21.05.2013, удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023), рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 (судья Шуман И.В.) по делу N А54-8698/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) от 19.11.2012 N 65.
Решением суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору от 24.06.2009 N 20 управление многоквартирным домом N 25 по ул. Братиславская г. Рязани осуществляет ООО "Бытремсервис".
Председатель Рязанской городской Думы 09.10.2012 направил в адрес Государственной жилищной инспекции по Рязанской области обращение жителей дома N 25 по ул. Братиславская, по вопросам неудовлетворительного обслуживания дома управляющей компанией - ООО "Бытремсервис".
Инспекции 29.10.2012 издано распоряжение N 935 о проведении внеплановой выездной проверки общества.
В ходе проверки выявлено, что общество при управлении домом N 25 по ул. Братиславская г. Рязань нарушило пункты 3.4.1., 3.3.1., 4.1.6., 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.4, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда (подвальное помещение дома захламлено бытовым мусором; распределительное устройство дома не закрыто на запорное устройство; имеются оголенные скрытки электропроводов; освещение подвального помещения осуществляется напряжением 220 Вт; отмостка дома частично разрушена, имеет контруклон; на стенах дома имеются трещины деревянных элементов кровли; кровля дома имеет сквозные отверстия; слуховые окна частично отсутствуют, частично не закрыты; верхний розлив системы отопления частично не заизолирован.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 31.10.2012 N 1583 и соответствующей фототаблицей. Копия акта получена главным инженером общества С.П.Веселовым - 31.10.2012.
Директору ООО "Бытремсервис" 01.11.2012 направлена факсограмма (по телефону (4912) 217840) о необходимости прибытия 06.11.2012 в 11 час по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18, кабинет инспектора А.Н. Елисеева, для составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении общества.
Данная факсограмма содержит отметку о ее получении в 09 час. 29 мин. 02.11.2012 Шашуриной И.А.
Инспекцией 06.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 19-1 об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия распоряжения N 935 и копия протокола об административном правонарушении N 19-1 направлена в адрес директора общества.
Инспекция 15.11.2012 направила директору ООО "Бытремсервис" уведомление о необходимости прибытия 19.11.2012 в 11 час. по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18, кабинет первого заместителя начальника инспекции В.Б. Бибина для рассмотрения протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.11.2012 инспекцией вынесено постановление N 65 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса в отношении общества, которым ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бытремсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией процедура привлечения к ответственности нарушена.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется, что оно при управлении домом N 25 по ул. Братиславская г. Рязань нарушило пункты 3.4.1., 3.3.1., 4.1.6., 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.4, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда (подвальное помещение дома захламлено бытовым мусором; распределительное устройство дома не закрыто на запорное устройство; имеются оголенные скрытки электропроводов; освещение подвального помещения осуществляется напряжением 220 Вт; отмостка дома частично разрушена, имеет контруклон; на стенах дома имеются трещины деревянных элементов кровли; кровля дома имеет сквозные отверстия; слуховые окна частично отсутствуют, частично не закрыты; верхний розлив системы отопления частично не заизолирован.
Данное нарушение зафиксировано актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 31.10.2012 N 1583.
Однако условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Инспекция в жалобе отмечает, что общество было извещено факсограммой о времени и месте составления и подписания (06.11.2012 в 11 час.) в отношении названного общества протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет (от 02.11.2012, 09 час 30 мин, телефон (4912) 217840) об отправке факсограммы, принятой (02.11.2012 в 09 час 29 мин) сотрудником ООО "Бытремсервис" Шашуриной И.А.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В дело представлен отчет об отправке факса, в котором указаны номер факса и дата его отправки.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела корешок об отправке факса не является безусловным доказательством передачи факсограммы от 01.11.2012 N ВБ/32-1223, поскольку из него не усматривается ни текст переданной факсограммы, ни номер телефона-факса на который он передавался, ни каким должностным лицом общества он был принят, а полученный документ читаем.
Кроме того, из пояснений Сапожноковой А.А. следует, что работает она в обществе секретарем. 02.11.2012 факсограмма от инспекции в адрес общества не поступала. Ранее она носила фамилию Шашурина, которую изменила (04.02.2012) на Сапожникову в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака I-ОБ N 651333). С момента вступления в брак и изменения фамилии Шашуриной не представляется.
Допрошенный в качестве свидетеля Гаврилин И.А. также не признал факт получения информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснил, что неоднократно бывал в Инспекции по различным вопросам, но не помнит, чтобы при нем составляли такой протокол. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении он присутствовал.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что руководитель общества отказался от подписи протокола, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 29), отклоняется.
Запись об отказе подписать протокол не подписана ни самим должностным лицом, составившим его, ни свидетелями с расшифровкой подписей последних.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление инспекции от 19.11.2012 N 65 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 по делу N А54-8698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8698/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А54-8698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Кириченко Н.Е. (доверенность от 21.05.2013, удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023), рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 (судья Шуман И.В.) по делу N А54-8698/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее - ООО "Бытремсервис", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) от 19.11.2012 N 65.
Решением суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору от 24.06.2009 N 20 управление многоквартирным домом N 25 по ул. Братиславская г. Рязани осуществляет ООО "Бытремсервис".
Председатель Рязанской городской Думы 09.10.2012 направил в адрес Государственной жилищной инспекции по Рязанской области обращение жителей дома N 25 по ул. Братиславская, по вопросам неудовлетворительного обслуживания дома управляющей компанией - ООО "Бытремсервис".
Инспекции 29.10.2012 издано распоряжение N 935 о проведении внеплановой выездной проверки общества.
В ходе проверки выявлено, что общество при управлении домом N 25 по ул. Братиславская г. Рязань нарушило пункты 3.4.1., 3.3.1., 4.1.6., 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.4, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда (подвальное помещение дома захламлено бытовым мусором; распределительное устройство дома не закрыто на запорное устройство; имеются оголенные скрытки электропроводов; освещение подвального помещения осуществляется напряжением 220 Вт; отмостка дома частично разрушена, имеет контруклон; на стенах дома имеются трещины деревянных элементов кровли; кровля дома имеет сквозные отверстия; слуховые окна частично отсутствуют, частично не закрыты; верхний розлив системы отопления частично не заизолирован.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 31.10.2012 N 1583 и соответствующей фототаблицей. Копия акта получена главным инженером общества С.П.Веселовым - 31.10.2012.
Директору ООО "Бытремсервис" 01.11.2012 направлена факсограмма (по телефону (4912) 217840) о необходимости прибытия 06.11.2012 в 11 час по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18, кабинет инспектора А.Н. Елисеева, для составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении общества.
Данная факсограмма содержит отметку о ее получении в 09 час. 29 мин. 02.11.2012 Шашуриной И.А.
Инспекцией 06.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 19-1 об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия распоряжения N 935 и копия протокола об административном правонарушении N 19-1 направлена в адрес директора общества.
Инспекция 15.11.2012 направила директору ООО "Бытремсервис" уведомление о необходимости прибытия 19.11.2012 в 11 час. по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18, кабинет первого заместителя начальника инспекции В.Б. Бибина для рассмотрения протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.11.2012 инспекцией вынесено постановление N 65 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса в отношении общества, которым ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бытремсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией процедура привлечения к ответственности нарушена.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется, что оно при управлении домом N 25 по ул. Братиславская г. Рязань нарушило пункты 3.4.1., 3.3.1., 4.1.6., 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.4, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда (подвальное помещение дома захламлено бытовым мусором; распределительное устройство дома не закрыто на запорное устройство; имеются оголенные скрытки электропроводов; освещение подвального помещения осуществляется напряжением 220 Вт; отмостка дома частично разрушена, имеет контруклон; на стенах дома имеются трещины деревянных элементов кровли; кровля дома имеет сквозные отверстия; слуховые окна частично отсутствуют, частично не закрыты; верхний розлив системы отопления частично не заизолирован.
Данное нарушение зафиксировано актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 31.10.2012 N 1583.
Однако условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Инспекция в жалобе отмечает, что общество было извещено факсограммой о времени и месте составления и подписания (06.11.2012 в 11 час.) в отношении названного общества протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет (от 02.11.2012, 09 час 30 мин, телефон (4912) 217840) об отправке факсограммы, принятой (02.11.2012 в 09 час 29 мин) сотрудником ООО "Бытремсервис" Шашуриной И.А.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В дело представлен отчет об отправке факса, в котором указаны номер факса и дата его отправки.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела корешок об отправке факса не является безусловным доказательством передачи факсограммы от 01.11.2012 N ВБ/32-1223, поскольку из него не усматривается ни текст переданной факсограммы, ни номер телефона-факса на который он передавался, ни каким должностным лицом общества он был принят, а полученный документ читаем.
Кроме того, из пояснений Сапожноковой А.А. следует, что работает она в обществе секретарем. 02.11.2012 факсограмма от инспекции в адрес общества не поступала. Ранее она носила фамилию Шашурина, которую изменила (04.02.2012) на Сапожникову в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака I-ОБ N 651333). С момента вступления в брак и изменения фамилии Шашуриной не представляется.
Допрошенный в качестве свидетеля Гаврилин И.А. также не признал факт получения информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснил, что неоднократно бывал в Инспекции по различным вопросам, но не помнит, чтобы при нем составляли такой протокол. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении он присутствовал.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что руководитель общества отказался от подписи протокола, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 29), отклоняется.
Запись об отказе подписать протокол не подписана ни самим должностным лицом, составившим его, ни свидетелями с расшифровкой подписей последних.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление инспекции от 19.11.2012 N 65 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 по делу N А54-8698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)