Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Долгов Б.М., председатель, выписка из протокола N 13 от 29.11.2012
от ответчика: Комарова К.Г., доверенность N 676-2013 от 29.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14844/2013) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-61784/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Товарищества собственника жилья "набережная Макарова 34"
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и встречному иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "набережная Макарова 34"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "набережная Макарова 34", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 34 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б (далее - ответчик) - 639 201 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в том числе 303 529 руб. 31 коп. переплаты по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009 N 21641 за период с 01.09.2009 по 08.01.2012 и 335 671 руб. 99 коп., взысканных с Товарищества в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-68659/2011, 55 574 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму переплаты за период с 10.11.2009 по 06.04.2012, 41 982 руб. 90 коп. процентов, начисленных на сумму, взысканную с Товарищества судом в рамках дела N А56-68659/2011, за период с 13.04.2012 по 22.05.2012, 12 241 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе: 1 721 руб., уплаченных ООО "ПетербургГаз" по договору-заявке от 14.01.2013 N 8.ДУ.01892, 2 950 руб., уплаченных ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" за обследование систем теплопотребления, 7 570 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В рамках настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 27 122 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009 N 21641 в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, что составляет 1/20 от общей суммы задолженности.
Удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера встречного иска до всей суммы долга и взыскании с Товарищества 542 452 руб. 43 коп. задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 21541 от 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 в удовлетворении искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "набережная Макарова 34" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 143 340 руб. 56 коп. задолженности по Договору.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца задолженности с учетом тепловой энергии, потребленной на ГВС в размере 702 294 руб. 87 коп.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что утверждение истца об отсутствии на спорном объекте потребления тепловой энергии на ГВС не обосновано, считает, что в отношении периода до 09.01.2013, когда дом не был оборудован узлами учета тепловой энергии, необходимо произвести расчет количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", считает, что в расчет количества потребленной тепловой энергии по нормативам необходимо включить как тепловую энергию на цели ГВС, так и на цели отопления, поскольку оснований считать, что потребление ГВС в период до 09.01.2012 в вышеуказанном объекте, нет, основания для осуществления расчета по нормативам только на цели отопления отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 жилой дом ТСЖ "набережная Макарова 34", расположенный по адресу наб. Макарова, д. 34 не был оборудован узлами учета тепловой энергии, в связи с чем, необходимо произвести расчет количества тепловой исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307 и расчет по нормативам).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 N 21641, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ответчика на ее границе для целей теплоснабжения жилого дома по адресу: наб. Макарова д. 34, 34а, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (л.д. 13-21).
С 01.09.2012 на теплоснабжаемом объекте введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, о чем составлен акт (л.д. 28-29).
Ссылаясь на то, что до установки и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчик предъявил истцу к оплате счета, сумма которых превышала стоимость фактически потребленной тепловой энергии, истец сделал вывод о наличии у него переплаты по Договору за период с 01.09.2009 по 08.01.2012 на общую сумму 303 529 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в суммах переплаты и задолженности, взысканной по решению суда, и для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору за период с января 2011 года декабрь 2012 года, подал встречное исковое заявление.
Во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2013 истец представил ответчику сведения, необходимые для определения стоимости коммунальных услуг, оказанных ответчиком по Договору в период с 01.09.2009 по 08.02.2012 (до даты введения в эксплуатацию прибора учета) по нормативам.
На основании указанных сведений ответчиком представлен следующий расчет стоимости услуг, оказанных по Договору в спорный период (письменные объяснения Общества от 28.03.2013 и от 03.04.2013):
- за период с 01.09.2009 по 31.12.2009:
- - стоимость тепловой энергии на цели отопления - 236 985 руб. 21 коп.;
- - стоимость тепловой энергии на цели горячего водоснабжения (далее - ГВС) - 115 707 руб. 53 коп.;
- - за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (период, за который с Товарищества взыскана задолженность в рамках дела N А56-68659/2011):
- - общая сумма начислений по Договору - 1 365 576 руб. 20 коп.;
- - Товариществом оплачено в добровольном порядке - 1 031 904 руб. 21 коп.;
- - с Товарищества взыскана задолженность в сумме 333 671 руб. 99 коп.;
- - за период с 01.01.2011 по 31.12.2011:
- - стоимость тепловой энергии на цели отопления - 997 992 руб. 88 коп.;
- - стоимость тепловой энергии на цели ГВС - 457 978 руб. 28 коп.;
- - за период с 01.01.2012 по 09.01.2012:
- - стоимость тепловой энергии на цели отопления - 22 952 руб. 98 коп.;
- - стоимость тепловой энергии на цели ГВС - 9 932 руб. 99 коп.
Представленный Обществом расчет не оспорен Товариществом по размеру.
Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что в рассматриваемом жилом доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем ответчиком неправомерно начислена стоимость тепловой энергии на цели ГВС.
В подтверждение данного довода истец представил технический паспорт рассматриваемого жилого дома (л.д. 30-41), согласно данным которого централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует. Снабжение дома горячей водой осуществляется от колонок, в ванных комнатах расположены газовые колонки.
В качестве примера истцом представлена справка Ф-7 из паспортного отдела на одну из квартир дома, в которой также указано на осуществление горячего водоснабжения жилого помещения посредством газовой колонки (л.д. 147).
Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" от 14.01.2013 N 08/024-13 в рассматриваемом жилом доме в ванных комнатах расположены водонагреватели проточные газовые (л.д. 172).
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие в доме централизованного горячего водоснабжения.
Ссылка ответчика на то, что в акте Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.07.2009 N 03/644-8 указано о соответствии тепловой установки дома в составе системы центрального отопления, индивидуального теплового пункта и ГВС техническим требованиям (л.д. 184-185) обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку такая формулировка не опровергает технические характеристики рассматриваемого дома, отраженные в техническом паспорте, согласно которым дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения.
Поскольку материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг по горячему водоснабжению дома в спорный период, стоимость тепловой энергии, фактически потребленной истцом по Договору в период с 01.09.2009 по 08.01.2012, подлежит определению исключительно исходя из стоимости тепловой энергии, отпущенной на цели отопления.
Принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет истцом не оспорен по размеру, суд правомерно счел, что общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору в период с 01.09.2009 по 08.01.2012 (с учетом начислений за 2010 год), составляет 2 623 507 руб. 27 коп. (236 985 руб. 21 коп. + 1 365 576 руб. 20 коп. + 997 992 руб. 88 коп. + 22 952 руб. 98 коп.).
Согласно расчету, составленному истцом и не оспоренному ответчиком (л.д. 150), по состоянию на 06.04.2012 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 261 887 руб. 38 коп.
Таким образом, арбитражный обоснованно пришел к выводу что, за период, заявленный истцом, переплата по Договору у истца отсутствовала, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 303 529 руб. 31 коп. переплаты по Договору за период с 01.09.2009 по 08.01.2012 не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 333 671 руб. 99 коп., взысканных с истца решением арбитражного суда от 17.02.2012 по делу N А56-68659/2011, также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае основанием для получения ответчиком указанной суммы явился вступивший в законную силу судебный акт.
Поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) задолженности по Договору за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.
В рамках настоящего дела сторонами составлен протокол проведения сверки расчетов от 17.04.2013, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о том, что за период с 30.09.2009 по 31.01.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 515 350 руб. 80 коп.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции стороны подтвердили, что в указанную сумму входят денежные средства, взыскные с Товарищества на основании решения арбитражного суда от 17.02.2012 по делу N А56-68659/2011 с учетом 2 000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших ответчику за период с 30.09.2009 по 31.01.2013 в счет оплаты по Договору, составляет 3 513 350 руб. 80 коп. (3 515 350 руб. 80 коп. - 2 000 руб. государственной пошлины).
По данному делу судом установлено, что общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору в период с 01.09.2009 по 08.01.2012 (с учетом начислений за 2010 год), составляет 2 623 507 руб. 27 коп.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что по данным ответчика стоимость тепловой энергии, отпущенной Товариществу на цели отопления в период с 01.01.2012 по 09.01.2012 (до ввода в эксплуатацию прибора учета) составляет 22 952 руб. 98 коп.
Согласно счету-фактуре от 31.01.2012 N 26010106416/26 за весь январь 2012 года ответчик начислил истцу 169 217 руб. 90 коп.
Поэтому, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору в январе 2012 года после ввода в эксплуатацию прибора учета, составляет 146 264 руб. 92 коп. (169 217 руб. 90 коп. - 22 952 руб. 98 коп.).
К встречному исковому заявлению ответчика представлен расчет задолженности, на основании которого можно определить стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору с даты ввода прибора учета в эксплуатацию (09.01.2012) по декабрь 2012 года включительно, для чего к сумме 146 264 руб. 92 коп., приходящейся на январь 2012 года после ввода в эксплуатацию прибора учета, надлежит прибавить начисления, произведенные ответчиком с февраля по декабрь 2012 года включительно (886 919 руб. 17 коп.).
Таким образом, общая стоимость тепловой энергии по Договору за период с даты ввода прибора учета в эксплуатацию по декабрь 2012 года включительно составляет 1 033 184 руб. 09 коп.
В связи с этим, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, общая стоимость тепловой энергии, потребленной истцом по Договору в период с 01.09.2009 по декабрь 2012 года, составляет 3 656 691 руб. 36 коп. (2 623 507 руб. 27 коп. + 1 033 184 руб. 09 коп.).
Стороны не оспаривают, что в период с 30.09.2009 по 31.01.2013 в счет оплаты по Договору истец перечислил ответчику 3 513 350 руб. 80 коп., и арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что общая сумма задолженности истца по Договору составляет 143 340 руб. 56 коп. (3 656 691 руб. 36 коп. - 3 513 350 руб. 80 коп.), удовлетворив встречное исковое заявление в части взыскания с истца (ответчик по встречному иску) в пользу ответчика (истец по встречному иску) 143 340 руб. 56 коп. задолженности по Договору.
В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части ответчику арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61784/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-61784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Долгов Б.М., председатель, выписка из протокола N 13 от 29.11.2012
от ответчика: Комарова К.Г., доверенность N 676-2013 от 29.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14844/2013) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-61784/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Товарищества собственника жилья "набережная Макарова 34"
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и встречному иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "набережная Макарова 34"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "набережная Макарова 34", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 34 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б (далее - ответчик) - 639 201 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в том числе 303 529 руб. 31 коп. переплаты по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009 N 21641 за период с 01.09.2009 по 08.01.2012 и 335 671 руб. 99 коп., взысканных с Товарищества в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-68659/2011, 55 574 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму переплаты за период с 10.11.2009 по 06.04.2012, 41 982 руб. 90 коп. процентов, начисленных на сумму, взысканную с Товарищества судом в рамках дела N А56-68659/2011, за период с 13.04.2012 по 22.05.2012, 12 241 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе: 1 721 руб., уплаченных ООО "ПетербургГаз" по договору-заявке от 14.01.2013 N 8.ДУ.01892, 2 950 руб., уплаченных ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" за обследование систем теплопотребления, 7 570 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В рамках настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 27 122 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009 N 21641 в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, что составляет 1/20 от общей суммы задолженности.
Удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера встречного иска до всей суммы долга и взыскании с Товарищества 542 452 руб. 43 коп. задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 21541 от 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 в удовлетворении искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "набережная Макарова 34" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 143 340 руб. 56 коп. задолженности по Договору.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца задолженности с учетом тепловой энергии, потребленной на ГВС в размере 702 294 руб. 87 коп.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что утверждение истца об отсутствии на спорном объекте потребления тепловой энергии на ГВС не обосновано, считает, что в отношении периода до 09.01.2013, когда дом не был оборудован узлами учета тепловой энергии, необходимо произвести расчет количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", считает, что в расчет количества потребленной тепловой энергии по нормативам необходимо включить как тепловую энергию на цели ГВС, так и на цели отопления, поскольку оснований считать, что потребление ГВС в период до 09.01.2012 в вышеуказанном объекте, нет, основания для осуществления расчета по нормативам только на цели отопления отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 жилой дом ТСЖ "набережная Макарова 34", расположенный по адресу наб. Макарова, д. 34 не был оборудован узлами учета тепловой энергии, в связи с чем, необходимо произвести расчет количества тепловой исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307 и расчет по нормативам).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 N 21641, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ответчика на ее границе для целей теплоснабжения жилого дома по адресу: наб. Макарова д. 34, 34а, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (л.д. 13-21).
С 01.09.2012 на теплоснабжаемом объекте введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, о чем составлен акт (л.д. 28-29).
Ссылаясь на то, что до установки и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчик предъявил истцу к оплате счета, сумма которых превышала стоимость фактически потребленной тепловой энергии, истец сделал вывод о наличии у него переплаты по Договору за период с 01.09.2009 по 08.01.2012 на общую сумму 303 529 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в суммах переплаты и задолженности, взысканной по решению суда, и для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору за период с января 2011 года декабрь 2012 года, подал встречное исковое заявление.
Во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2013 истец представил ответчику сведения, необходимые для определения стоимости коммунальных услуг, оказанных ответчиком по Договору в период с 01.09.2009 по 08.02.2012 (до даты введения в эксплуатацию прибора учета) по нормативам.
На основании указанных сведений ответчиком представлен следующий расчет стоимости услуг, оказанных по Договору в спорный период (письменные объяснения Общества от 28.03.2013 и от 03.04.2013):
- за период с 01.09.2009 по 31.12.2009:
- - стоимость тепловой энергии на цели отопления - 236 985 руб. 21 коп.;
- - стоимость тепловой энергии на цели горячего водоснабжения (далее - ГВС) - 115 707 руб. 53 коп.;
- - за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (период, за который с Товарищества взыскана задолженность в рамках дела N А56-68659/2011):
- - общая сумма начислений по Договору - 1 365 576 руб. 20 коп.;
- - Товариществом оплачено в добровольном порядке - 1 031 904 руб. 21 коп.;
- - с Товарищества взыскана задолженность в сумме 333 671 руб. 99 коп.;
- - за период с 01.01.2011 по 31.12.2011:
- - стоимость тепловой энергии на цели отопления - 997 992 руб. 88 коп.;
- - стоимость тепловой энергии на цели ГВС - 457 978 руб. 28 коп.;
- - за период с 01.01.2012 по 09.01.2012:
- - стоимость тепловой энергии на цели отопления - 22 952 руб. 98 коп.;
- - стоимость тепловой энергии на цели ГВС - 9 932 руб. 99 коп.
Представленный Обществом расчет не оспорен Товариществом по размеру.
Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что в рассматриваемом жилом доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем ответчиком неправомерно начислена стоимость тепловой энергии на цели ГВС.
В подтверждение данного довода истец представил технический паспорт рассматриваемого жилого дома (л.д. 30-41), согласно данным которого централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует. Снабжение дома горячей водой осуществляется от колонок, в ванных комнатах расположены газовые колонки.
В качестве примера истцом представлена справка Ф-7 из паспортного отдела на одну из квартир дома, в которой также указано на осуществление горячего водоснабжения жилого помещения посредством газовой колонки (л.д. 147).
Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" от 14.01.2013 N 08/024-13 в рассматриваемом жилом доме в ванных комнатах расположены водонагреватели проточные газовые (л.д. 172).
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие в доме централизованного горячего водоснабжения.
Ссылка ответчика на то, что в акте Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.07.2009 N 03/644-8 указано о соответствии тепловой установки дома в составе системы центрального отопления, индивидуального теплового пункта и ГВС техническим требованиям (л.д. 184-185) обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку такая формулировка не опровергает технические характеристики рассматриваемого дома, отраженные в техническом паспорте, согласно которым дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения.
Поскольку материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг по горячему водоснабжению дома в спорный период, стоимость тепловой энергии, фактически потребленной истцом по Договору в период с 01.09.2009 по 08.01.2012, подлежит определению исключительно исходя из стоимости тепловой энергии, отпущенной на цели отопления.
Принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет истцом не оспорен по размеру, суд правомерно счел, что общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору в период с 01.09.2009 по 08.01.2012 (с учетом начислений за 2010 год), составляет 2 623 507 руб. 27 коп. (236 985 руб. 21 коп. + 1 365 576 руб. 20 коп. + 997 992 руб. 88 коп. + 22 952 руб. 98 коп.).
Согласно расчету, составленному истцом и не оспоренному ответчиком (л.д. 150), по состоянию на 06.04.2012 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 261 887 руб. 38 коп.
Таким образом, арбитражный обоснованно пришел к выводу что, за период, заявленный истцом, переплата по Договору у истца отсутствовала, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 303 529 руб. 31 коп. переплаты по Договору за период с 01.09.2009 по 08.01.2012 не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 333 671 руб. 99 коп., взысканных с истца решением арбитражного суда от 17.02.2012 по делу N А56-68659/2011, также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае основанием для получения ответчиком указанной суммы явился вступивший в законную силу судебный акт.
Поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) задолженности по Договору за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.
В рамках настоящего дела сторонами составлен протокол проведения сверки расчетов от 17.04.2013, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о том, что за период с 30.09.2009 по 31.01.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 515 350 руб. 80 коп.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции стороны подтвердили, что в указанную сумму входят денежные средства, взыскные с Товарищества на основании решения арбитражного суда от 17.02.2012 по делу N А56-68659/2011 с учетом 2 000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших ответчику за период с 30.09.2009 по 31.01.2013 в счет оплаты по Договору, составляет 3 513 350 руб. 80 коп. (3 515 350 руб. 80 коп. - 2 000 руб. государственной пошлины).
По данному делу судом установлено, что общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору в период с 01.09.2009 по 08.01.2012 (с учетом начислений за 2010 год), составляет 2 623 507 руб. 27 коп.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что по данным ответчика стоимость тепловой энергии, отпущенной Товариществу на цели отопления в период с 01.01.2012 по 09.01.2012 (до ввода в эксплуатацию прибора учета) составляет 22 952 руб. 98 коп.
Согласно счету-фактуре от 31.01.2012 N 26010106416/26 за весь январь 2012 года ответчик начислил истцу 169 217 руб. 90 коп.
Поэтому, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору в январе 2012 года после ввода в эксплуатацию прибора учета, составляет 146 264 руб. 92 коп. (169 217 руб. 90 коп. - 22 952 руб. 98 коп.).
К встречному исковому заявлению ответчика представлен расчет задолженности, на основании которого можно определить стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу по Договору с даты ввода прибора учета в эксплуатацию (09.01.2012) по декабрь 2012 года включительно, для чего к сумме 146 264 руб. 92 коп., приходящейся на январь 2012 года после ввода в эксплуатацию прибора учета, надлежит прибавить начисления, произведенные ответчиком с февраля по декабрь 2012 года включительно (886 919 руб. 17 коп.).
Таким образом, общая стоимость тепловой энергии по Договору за период с даты ввода прибора учета в эксплуатацию по декабрь 2012 года включительно составляет 1 033 184 руб. 09 коп.
В связи с этим, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, общая стоимость тепловой энергии, потребленной истцом по Договору в период с 01.09.2009 по декабрь 2012 года, составляет 3 656 691 руб. 36 коп. (2 623 507 руб. 27 коп. + 1 033 184 руб. 09 коп.).
Стороны не оспаривают, что в период с 30.09.2009 по 31.01.2013 в счет оплаты по Договору истец перечислил ответчику 3 513 350 руб. 80 коп., и арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что общая сумма задолженности истца по Договору составляет 143 340 руб. 56 коп. (3 656 691 руб. 36 коп. - 3 513 350 руб. 80 коп.), удовлетворив встречное исковое заявление в части взыскания с истца (ответчик по встречному иску) в пользу ответчика (истец по встречному иску) 143 340 руб. 56 коп. задолженности по Договору.
В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части ответчику арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)