Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Платоновой И.В.
судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, об обязании предоставлять меры социальной поддержки в виде права на получение денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без движения.
Предложить Г. в срок до 18 марта 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:
- - во вводной части искового заявления указать процессуальное положение Министерства финансов Рязанской области;
- - изложить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Г., в результате каких конкретных действий (бездействия) ответчика администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области;
- - представить расчет взыскиваемых денежных сумм.
Предложить истице Г. в тот же срок представить в суд квитанцию о доплате государственной пошлины (если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины) в соответствии с ценой иска и заявленными требованиями имущественного и неимущественного характера.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, об обязании предоставлять меры социальной поддержки в виде права на получение денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением судьи от 07 марта 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 марта 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. указывает на незаконность и необоснованность требований суда в части возложения обязанности по указанию во вводной части искового заявления процессуального положения Министерства финансов Рязанской области; изложения в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Г., в результате каких конкретных действий (бездействия) ответчика администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области; возложения обязанности по представлению расчет взыскиваемых денежных сумм. В части доплаты государственной пошлины определение не обжалуется и исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленного материала, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, в том числе указано в чем заключается, по мнению истца, нарушение ее прав, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, изложенные ею требования, в тексте заявления содержится расчет взыскиваемых сумм.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, определению круга лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 марта 2013 года отменить в части предложения истице Г. во вводной части искового заявления указать процессуальное положение Министерства финансов Рязанской области; изложить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Г., в результате каких конкретных действий (бездействия) ответчика администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области; представить расчет взыскиваемых денежных сумм.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-808
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-808
Судья: Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Платоновой И.В.
судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, об обязании предоставлять меры социальной поддержки в виде права на получение денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без движения.
Предложить Г. в срок до 18 марта 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:
- - во вводной части искового заявления указать процессуальное положение Министерства финансов Рязанской области;
- - изложить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Г., в результате каких конкретных действий (бездействия) ответчика администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области;
- - представить расчет взыскиваемых денежных сумм.
Предложить истице Г. в тот же срок представить в суд квитанцию о доплате государственной пошлины (если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины) в соответствии с ценой иска и заявленными требованиями имущественного и неимущественного характера.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, об обязании предоставлять меры социальной поддержки в виде права на получение денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением судьи от 07 марта 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 марта 2013 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. указывает на незаконность и необоснованность требований суда в части возложения обязанности по указанию во вводной части искового заявления процессуального положения Министерства финансов Рязанской области; изложения в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Г., в результате каких конкретных действий (бездействия) ответчика администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области; возложения обязанности по представлению расчет взыскиваемых денежных сумм. В части доплаты государственной пошлины определение не обжалуется и исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленного материала, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, в том числе указано в чем заключается, по мнению истца, нарушение ее прав, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, изложенные ею требования, в тексте заявления содержится расчет взыскиваемых сумм.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, определению круга лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 марта 2013 года отменить в части предложения истице Г. во вводной части искового заявления указать процессуальное положение Министерства финансов Рязанской области; изложить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы Г., в результате каких конкретных действий (бездействия) ответчика администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области; представить расчет взыскиваемых денежных сумм.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)