Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии искового заявления к ЖСК "Люблинский" о возвращении средств бывшему члену ЖСК "Люблинский" К.
Истец Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о возвращении средств бывшему члену ЖСК "Люблинский" К.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового заявления Ш., он обращается в суд к ТСЖ "Люблинский" в интересах К. об обязании ответчика возвратить ему паевой взнос. Каких-либо документов, подтверждающих право Ш. действовать от имени вышеуказанного лица, к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного искового заявления, как не соответствующего требованиям ст. 134 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований ст. ст. 4, 45, 46 ГПК РФ, в также федеральных законов, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но, тем не менее, обращаются в суд от своего имени.
Ш. предъявлены требования в защиту нарушенных прав К., между тем законом не предусмотрено право Ш. предъявления заявленных требований в защиту прав и законных интересов указанного лица.
Доводы частной жалобы о том, что невозвратом К. ответчиком паевого взноса нарушаются права истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы суда не опровергают.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23161
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-23161
Судья: Иванов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии искового заявления к ЖСК "Люблинский" о возвращении средств бывшему члену ЖСК "Люблинский" К.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о возвращении средств бывшему члену ЖСК "Люблинский" К.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового заявления Ш., он обращается в суд к ТСЖ "Люблинский" в интересах К. об обязании ответчика возвратить ему паевой взнос. Каких-либо документов, подтверждающих право Ш. действовать от имени вышеуказанного лица, к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного искового заявления, как не соответствующего требованиям ст. 134 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований ст. ст. 4, 45, 46 ГПК РФ, в также федеральных законов, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но, тем не менее, обращаются в суд от своего имени.
Ш. предъявлены требования в защиту нарушенных прав К., между тем законом не предусмотрено право Ш. предъявления заявленных требований в защиту прав и законных интересов указанного лица.
Доводы частной жалобы о том, что невозвратом К. ответчиком паевого взноса нарушаются права истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы суда не опровергают.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)