Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 25.11.2013 представителя открытого акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - Аржакова В.В. (доверенность от 05.07.2013 N 71 ТО 0422017), представителей общества с ограниченной ответственностью "Советская УК ЖКХ" -Тараторина А.Ю. (доверенность от 24.10.2013), Лукьянова В.И. (директор, приказ от 01.04.2010 N 1), Тимошенковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), представителей администрации г. Советск Щекинского района (город Советск Щекинского района Тульской области, ОГРН 1067151001488, ИНН 7118816692) - Мясоедова Н.В. (удостоверение, приказ), Титовой Н.А. (доверенность от 30.10.2013), Бонакер Н.В. (доверенность от 30.10.2013), Цветковой О.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район, муниципального предприятия "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва 27.11.2013 представителя общества с ограниченной ответственностью "Советская УК ЖКХ" - Тараторина А.Ю., Лукьянова В.И., представителей Администрации г. Советск Щекинского района - Мясоедова Н.В., Бонакер Н.В., Цветковой О.А., представителя открытого акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - Аржакова В.В., в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район, муниципального предприятия "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", при участии в судебном заседании после перерыва 02.12.2013 предствителей общества с ограниченной ответственностью "Советская УК ЖКХ" - Тараторина А.Ю., Лукьянова В.И., представителей администрации г. Советск Щекинского района - Мясоедова Н.В., Бонакер Н.В., представителя открытого акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - Аржакова В.В., в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район, муниципального предприятия "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Советск на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу N А68-1877/2013 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Советск в лице администрации муниципального образования город Советск (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 699 144 рублей 58 копеек за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, процентов по состоянию на 29.07.2013 в размере 108 605 рублей 26 копеек и процентов, начиная с 30.07.2013 года и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом).
Решением суда от 14.08.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В жалобе администрация просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не считает себя надлежащим ответчиком, а таким лицом по его мнению является ООО "Советская управляющая компания ЖКХ".
От истца и третьего лица - ООО "Советская управляющая компания ЖКХ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с января 2011 по декабрь 2012 года ОАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области на сумму 1 050 882 рубля 95 копеек.
Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Советск Щекинского района от 29.01.2010 N 1-5/1, в связи с признанием несостоявшегося открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирным домами, расположенными на территории муниципального образования город Советск Щекинского района, в связи с отсутствием заявок, управляющей компанией муниципального образования город Советск Щекинского района с 01.02.2010 определено ООО "Советская УК ЖКХ".
Между администрацией муниципального образования город Советск Щекинского района и ООО "Советская УК ЖКХ" был заключен договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 01.02.2010, с указанием списка муниципального жилья, однако в данном списке отсутствует указание на многоквартирный дом 35 по ул. Октябрьской г. Советска.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие надлежащим образом выбранной управляющей компании в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области, в связи с чем, считает обязанностью муниципального образованию г. Советск в лице администрации муниципального образования г. Советск - оплату ресурса, поставленного на отопление и водоснабжение.
Поскольку после подачи иска произведена частичная оплата задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 699 144 рублей 58 копеек за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, а также проценты по состоянию на 29.07.2013 в размере 108 605 рублей 26 копеек и проценты, начиная с 30.07.2013 года и по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно нормам Жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу положений статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В период с января 2011 по декабрь 2012 года ОАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
Из материалов дела следует, что в данном многоквартирном доме находятся жилые помещения, общей площадью в 1 505,4 кв. м по состоянию на 2012 год (1 507,6 кв. м в 2011 году) находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика (л. д. 49-54, т. 2) о взыскании задолженности за энергоснабжение которых, заявлены требования.
Собственники помещений дома 35 по улице Октябрьской города Советска не выбрали ни один из указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления.
Как было указано выше, согласно постановлению главы администрации муниципального образования города Советск Щекинского района от 29.01.2010 N 1-5/1 управляющей компанией муниципального образования город Советск Щекинского района с 01.02.2010 определено ООО "Советская УК ЖКХ".
Между администрацией муниципального образования города Советск Щекинского района и ООО "Советская УК ЖКХ" был заключен договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 01.02.2010, с указанием списка муниципального жилья, однако в данном списке отсутствует указание на многоквартирный дом 35 по улице Октябрьской города Советска (л.д. 61-75, т. 2).
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указавает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве преюдициальных судебных актов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского района Тульской области и Щекинского районного суда Тульской области, которыми установлено что отсутствие спорного дома в договоре при наличии постановления главы администрации муниципального образования города Советск Щекинского района от 29.01.2010 г. N 1-5/1 не является основанием для непризнания ООО "Советская УК ЖКХ" обслуживающей организацией данного дома.
Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).
Ссылка заявителя в обосновании своей правовой позиции об обладании у ООО "Советская УК ЖКХ" статуса управляющей компании на квитанции жильцов за оплату потребляемых коммунальных ресурсов (напр. л.д. 30-32, т. 2), свидетельствует лишь об исполнении третьим лицом договора о возмездном оказании услуг от 01.01.2011.
Иных доказательств, свидетельствующих о возложении на ООО "Советская УК ЖКХ" обязательств по управлению спорным домом не представлено.
Договор о возмездном оказании услуг от 01.01.2011, заключенный между МП "Советская УК ЖКХ" и ООО "Советская УК ЖКХ", не может являться таким доказательством, поскольку его предметом является выполнение последним комплекса работ по начислению, расщеплению платежей по штрих-кодам: за содержание жилья, найма, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО по муниципальному общежитию, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, д. 35 (т. 2, л.д. 166-167)
Также судом первой инстанции верно отмечено, что между администрацией и ООО "Советская УК ЖКХ" велась переписка о необходимости заключения договора управления в отношении спорного дома, но договор подписан не был (т. 2, л.д. 75, 107-110, 132, 138, 145-146; т. 4, л.д. 56).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Советская УК ЖКХ" обязательства по управлению спорным домом, а возложение в административном порядке обязанности по управлению спорным домом без заключения с последним каких-либо договоров на такое управление противоречит установленному порядку привлечения управляющих организаций для управления многоквартирными домами и не соответствует основополагающему принципу гражданского законодательства о свободе договора.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 по делу N А58-1592/2011 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Поскольку, принадлежность спорного жилого фонда муниципальному образованию не оспорена, не выбран способ управления спорным многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по несению бремени содержания лежит на ответчике.
Также правомерен вывод суда о том, что хотя, договор на поставку энергии между истцом и ответчиком не заключен, его отсутствие не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статья 544 ГК РФ).
Споры по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствуют, что также подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, и занесено в протокол судебного заседания.
За спорный период задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения составила 699 144 рубля 58 рублей, которая судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию на 29.07.2013 в размере 108 605 рублей 26 копеек и процентов, начиная с 30.07.2013 года и по день фактической оплаты задолженности
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, контррасчетом ответчика не оспорен.
Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства установлено, то в силу статей 309 и 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов с последующим начислением по день уплаты долга.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1877/2013 от 21.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-1877/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А68-1877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 25.11.2013 представителя открытого акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - Аржакова В.В. (доверенность от 05.07.2013 N 71 ТО 0422017), представителей общества с ограниченной ответственностью "Советская УК ЖКХ" -Тараторина А.Ю. (доверенность от 24.10.2013), Лукьянова В.И. (директор, приказ от 01.04.2010 N 1), Тимошенковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), представителей администрации г. Советск Щекинского района (город Советск Щекинского района Тульской области, ОГРН 1067151001488, ИНН 7118816692) - Мясоедова Н.В. (удостоверение, приказ), Титовой Н.А. (доверенность от 30.10.2013), Бонакер Н.В. (доверенность от 30.10.2013), Цветковой О.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район, муниципального предприятия "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва 27.11.2013 представителя общества с ограниченной ответственностью "Советская УК ЖКХ" - Тараторина А.Ю., Лукьянова В.И., представителей Администрации г. Советск Щекинского района - Мясоедова Н.В., Бонакер Н.В., Цветковой О.А., представителя открытого акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - Аржакова В.В., в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район, муниципального предприятия "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", при участии в судебном заседании после перерыва 02.12.2013 предствителей общества с ограниченной ответственностью "Советская УК ЖКХ" - Тараторина А.Ю., Лукьянова В.И., представителей администрации г. Советск Щекинского района - Мясоедова Н.В., Бонакер Н.В., представителя открытого акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - Аржакова В.В., в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район, муниципального предприятия "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Советск на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу N А68-1877/2013 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Советск в лице администрации муниципального образования город Советск (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 699 144 рублей 58 копеек за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, процентов по состоянию на 29.07.2013 в размере 108 605 рублей 26 копеек и процентов, начиная с 30.07.2013 года и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом).
Решением суда от 14.08.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В жалобе администрация просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не считает себя надлежащим ответчиком, а таким лицом по его мнению является ООО "Советская управляющая компания ЖКХ".
От истца и третьего лица - ООО "Советская управляющая компания ЖКХ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с января 2011 по декабрь 2012 года ОАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области на сумму 1 050 882 рубля 95 копеек.
Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Советск Щекинского района от 29.01.2010 N 1-5/1, в связи с признанием несостоявшегося открытого конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирным домами, расположенными на территории муниципального образования город Советск Щекинского района, в связи с отсутствием заявок, управляющей компанией муниципального образования город Советск Щекинского района с 01.02.2010 определено ООО "Советская УК ЖКХ".
Между администрацией муниципального образования город Советск Щекинского района и ООО "Советская УК ЖКХ" был заключен договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 01.02.2010, с указанием списка муниципального жилья, однако в данном списке отсутствует указание на многоквартирный дом 35 по ул. Октябрьской г. Советска.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие надлежащим образом выбранной управляющей компании в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области, в связи с чем, считает обязанностью муниципального образованию г. Советск в лице администрации муниципального образования г. Советск - оплату ресурса, поставленного на отопление и водоснабжение.
Поскольку после подачи иска произведена частичная оплата задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 699 144 рублей 58 копеек за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, а также проценты по состоянию на 29.07.2013 в размере 108 605 рублей 26 копеек и проценты, начиная с 30.07.2013 года и по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно нормам Жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу положений статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В период с января 2011 по декабрь 2012 года ОАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Октябрьской г. Советска Щекинского района Тульской области, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
Из материалов дела следует, что в данном многоквартирном доме находятся жилые помещения, общей площадью в 1 505,4 кв. м по состоянию на 2012 год (1 507,6 кв. м в 2011 году) находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика (л. д. 49-54, т. 2) о взыскании задолженности за энергоснабжение которых, заявлены требования.
Собственники помещений дома 35 по улице Октябрьской города Советска не выбрали ни один из указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления.
Как было указано выше, согласно постановлению главы администрации муниципального образования города Советск Щекинского района от 29.01.2010 N 1-5/1 управляющей компанией муниципального образования город Советск Щекинского района с 01.02.2010 определено ООО "Советская УК ЖКХ".
Между администрацией муниципального образования города Советск Щекинского района и ООО "Советская УК ЖКХ" был заключен договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 01.02.2010, с указанием списка муниципального жилья, однако в данном списке отсутствует указание на многоквартирный дом 35 по улице Октябрьской города Советска (л.д. 61-75, т. 2).
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указавает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве преюдициальных судебных актов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского района Тульской области и Щекинского районного суда Тульской области, которыми установлено что отсутствие спорного дома в договоре при наличии постановления главы администрации муниципального образования города Советск Щекинского района от 29.01.2010 г. N 1-5/1 не является основанием для непризнания ООО "Советская УК ЖКХ" обслуживающей организацией данного дома.
Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).
Ссылка заявителя в обосновании своей правовой позиции об обладании у ООО "Советская УК ЖКХ" статуса управляющей компании на квитанции жильцов за оплату потребляемых коммунальных ресурсов (напр. л.д. 30-32, т. 2), свидетельствует лишь об исполнении третьим лицом договора о возмездном оказании услуг от 01.01.2011.
Иных доказательств, свидетельствующих о возложении на ООО "Советская УК ЖКХ" обязательств по управлению спорным домом не представлено.
Договор о возмездном оказании услуг от 01.01.2011, заключенный между МП "Советская УК ЖКХ" и ООО "Советская УК ЖКХ", не может являться таким доказательством, поскольку его предметом является выполнение последним комплекса работ по начислению, расщеплению платежей по штрих-кодам: за содержание жилья, найма, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО по муниципальному общежитию, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, д. 35 (т. 2, л.д. 166-167)
Также судом первой инстанции верно отмечено, что между администрацией и ООО "Советская УК ЖКХ" велась переписка о необходимости заключения договора управления в отношении спорного дома, но договор подписан не был (т. 2, л.д. 75, 107-110, 132, 138, 145-146; т. 4, л.д. 56).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Советская УК ЖКХ" обязательства по управлению спорным домом, а возложение в административном порядке обязанности по управлению спорным домом без заключения с последним каких-либо договоров на такое управление противоречит установленному порядку привлечения управляющих организаций для управления многоквартирными домами и не соответствует основополагающему принципу гражданского законодательства о свободе договора.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 по делу N А58-1592/2011 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Поскольку, принадлежность спорного жилого фонда муниципальному образованию не оспорена, не выбран способ управления спорным многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по несению бремени содержания лежит на ответчике.
Также правомерен вывод суда о том, что хотя, договор на поставку энергии между истцом и ответчиком не заключен, его отсутствие не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статья 544 ГК РФ).
Споры по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствуют, что также подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, и занесено в протокол судебного заседания.
За спорный период задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения составила 699 144 рубля 58 рублей, которая судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию на 29.07.2013 в размере 108 605 рублей 26 копеек и процентов, начиная с 30.07.2013 года и по день фактической оплаты задолженности
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, контррасчетом ответчика не оспорен.
Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства установлено, то в силу статей 309 и 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов с последующим начислением по день уплаты долга.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1877/2013 от 21.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)