Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Строй-сервис-Э" задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ...
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1014 руб. 40 коп.
Л. в иске к ООО "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N ... г. Липецка от 30.01.2009 г., о признании недействительным договора N 127 от 26.12.2008 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис-Э" и Л. на управление многоквартирным домом, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя заявленные требования что, ответчица является собственником квартиры N ... в г. Липецке, постоянно проживает в данном жилом помещении, однако обязанности по оплате коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.07.2009 г. по 01.11.2010 г. образовалась задолженность в сумме ...., которую просят с нее взыскать.
Л., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 127 от 26.12.2008 г., признании незаконным решения общего собрания собственников от 30.01.2010 г., возложении обязанности на МУП РВЦЛ произвести перерасчет коммунальных платежей, ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, участия в собрании она не принимала, подписав чистый бланк решения. Кроме того, ответчик предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу Л. увеличила предмет заявленных исковых требований, просила взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Строй-Сервис-Э" по доверенности Ж. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснив, что управляющей компанией указанного выше дома с 1.03.2009 г. является ООО "Строй-Сервис-Э", которое было выбрано на общем собрании собственников жилья дома 30.01.2009 г., в том числе и Л., путем заочного голосования, после чего были заключены договоры управления многоквартирным домом. Собрание собственников жилья проводилось в соответствии с ЖК РФ, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Кроме того, представитель истца сослалась на пропуск Л. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников.
Ответчица Л. первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая что срок исковой давности ею не пропущен, так как о собрании ей стало известно при рассмотрении дела в суде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета представленных по делу доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры ... в г. Липецке. Ответчица зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Строй-Сервис-Э".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Строй-Сервис-Э".
Судом установлено, что за период с 01.07.2009 г. по 1.11.2010 г. за Л. числится задолженность в сумме .... Расчет задолженности Л. не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строй-Сервис-Э", возложив на Л. обязанность по оплате задолженности коммунальных услуг в сумме ....
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из копии реестра вручения уведомлений, 26.12.2008 г. Л. было получено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 72-73).
При проведении общего собрания Л. выразила согласие выбрать в качестве управляющей организации ООО "Строй-Сервис-Э". Данное обстоятельство подтверждается решением собственника помещения на общем собрании проводимом в форме заочного голосования от 26.12.2008 г., которое подписано Л. 26.12.2008 г. между ООО "Строй -Сервис-Э" и Л. заключен договор управления многоквартирного дома N 127/26.
Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... от 30.01.2009 г. ООО "Строй -Сервис-Э" выбрано в качестве управляющей организации указанного дома с 01.03.2009 г. Данным решением утвержден перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; утвержден размер платы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что с марта 2009 г. она получала и частично оплачивала коммунальные услуги, начисляемые ООО "Строй-Сервис-Э".
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с декабря 2008 г. Л. было известно о том, что ООО "Строй-Сервис-Э" будет являться управляющей компанией дома N ... в г. Липецке, а с марта 2009 г., оплачивая коммунальные услуги, она знала, что истец является их управляющейся кампанией.
С иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 30.01.2009 г. и признании договора от 26.12.2008 г. недействительным она обратилась в июне 2011 г., то есть спустя предусмотренный законом 6 месячный срок на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО "Строй -Сервис-Э" заявил о пропуске Л. предусмотренного законом срока давности за обращением в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств уважительности пропуска срока Л. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, применив к заявленным требованиям исковую давность, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л.
Не имелось у суда и оснований для взыскания в пользу Л. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Л. узнала лишь при рассмотрении настоящего спора, опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Коль скоро истцом заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск истицей срока исковой давности без уважительных причин, то доводы жалобы о нарушении прав Л., о необходимости проверки волеизъявления других собственников квартир в доме ..., об ошибочности других выводов суда, не могут повлиять на вывод суда об отказе Л. в удовлетворении встречного иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам управления многоквартирным домом, предметом спора не являлись, а поэтому не могут повлиять на законность оспариваемого судебного решения. Вместе с тем ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями по указанным в жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2837/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2837/2011г
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Строй-сервис-Э" задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ...
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1014 руб. 40 коп.
Л. в иске к ООО "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N ... г. Липецка от 30.01.2009 г., о признании недействительным договора N 127 от 26.12.2008 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис-Э" и Л. на управление многоквартирным домом, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя заявленные требования что, ответчица является собственником квартиры N ... в г. Липецке, постоянно проживает в данном жилом помещении, однако обязанности по оплате коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.07.2009 г. по 01.11.2010 г. образовалась задолженность в сумме ...., которую просят с нее взыскать.
Л., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 127 от 26.12.2008 г., признании незаконным решения общего собрания собственников от 30.01.2010 г., возложении обязанности на МУП РВЦЛ произвести перерасчет коммунальных платежей, ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, участия в собрании она не принимала, подписав чистый бланк решения. Кроме того, ответчик предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу Л. увеличила предмет заявленных исковых требований, просила взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Строй-Сервис-Э" по доверенности Ж. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснив, что управляющей компанией указанного выше дома с 1.03.2009 г. является ООО "Строй-Сервис-Э", которое было выбрано на общем собрании собственников жилья дома 30.01.2009 г., в том числе и Л., путем заочного голосования, после чего были заключены договоры управления многоквартирным домом. Собрание собственников жилья проводилось в соответствии с ЖК РФ, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Кроме того, представитель истца сослалась на пропуск Л. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников.
Ответчица Л. первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая что срок исковой давности ею не пропущен, так как о собрании ей стало известно при рассмотрении дела в суде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета представленных по делу доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры ... в г. Липецке. Ответчица зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Строй-Сервис-Э".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Строй-Сервис-Э".
Судом установлено, что за период с 01.07.2009 г. по 1.11.2010 г. за Л. числится задолженность в сумме .... Расчет задолженности Л. не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строй-Сервис-Э", возложив на Л. обязанность по оплате задолженности коммунальных услуг в сумме ....
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из копии реестра вручения уведомлений, 26.12.2008 г. Л. было получено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 72-73).
При проведении общего собрания Л. выразила согласие выбрать в качестве управляющей организации ООО "Строй-Сервис-Э". Данное обстоятельство подтверждается решением собственника помещения на общем собрании проводимом в форме заочного голосования от 26.12.2008 г., которое подписано Л. 26.12.2008 г. между ООО "Строй -Сервис-Э" и Л. заключен договор управления многоквартирного дома N 127/26.
Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... от 30.01.2009 г. ООО "Строй -Сервис-Э" выбрано в качестве управляющей организации указанного дома с 01.03.2009 г. Данным решением утвержден перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; утвержден размер платы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что с марта 2009 г. она получала и частично оплачивала коммунальные услуги, начисляемые ООО "Строй-Сервис-Э".
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с декабря 2008 г. Л. было известно о том, что ООО "Строй-Сервис-Э" будет являться управляющей компанией дома N ... в г. Липецке, а с марта 2009 г., оплачивая коммунальные услуги, она знала, что истец является их управляющейся кампанией.
С иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 30.01.2009 г. и признании договора от 26.12.2008 г. недействительным она обратилась в июне 2011 г., то есть спустя предусмотренный законом 6 месячный срок на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО "Строй -Сервис-Э" заявил о пропуске Л. предусмотренного законом срока давности за обращением в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств уважительности пропуска срока Л. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, применив к заявленным требованиям исковую давность, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л.
Не имелось у суда и оснований для взыскания в пользу Л. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Л. узнала лишь при рассмотрении настоящего спора, опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Коль скоро истцом заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск истицей срока исковой давности без уважительных причин, то доводы жалобы о нарушении прав Л., о необходимости проверки волеизъявления других собственников квартир в доме ..., об ошибочности других выводов суда, не могут повлиять на вывод суда об отказе Л. в удовлетворении встречного иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам управления многоквартирным домом, предметом спора не являлись, а поэтому не могут повлиять на законность оспариваемого судебного решения. Вместе с тем ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями по указанным в жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)