Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18874/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18874/2013


Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.И. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать".
установила:

М.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-242/09 по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
В обоснование заявления указал, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** не был реализован. Указывает, что суд не применил правовые нормы раздела VIII ЖК РФ, в частности ст. 161 ЖК РФ о порядке выбора способа управления, подлежащие применению, установил недопустимые различия в правовом регулировании жилищных прав и обязанностей заявителя.
М.И. и его представитель Ж. заявление поддержали.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - М.С. в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И. просит определение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 26.05.2009 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску М.И. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Судом было установлено, что приведенные в обоснование заявления М.И. доводы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных обстоятельств М.И. не указано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 которое постановлено в связи с заявление М.И. несостоятельна, поскольку Конституционный Суд РФ не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в данном деле.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)