Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013
по делу N А28-3296/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 N 77,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - заявитель, ООО "УК "Вятка Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 N 77, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 31.05.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган опровергает вывод суда о невозможности определить, какого вида информация должна была быть представлена потребителю на основании его заявлений, при этом обращает внимание на то, что из буквального содержания названных заявлений следует, что речь в них идет о представлении информации, содержащей сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Обязанность по предоставлению соответствующей информации возложена на управляющую организацию пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Заявитель жалобы подчеркивает, что потребитель, не обладающий специальными познаниями в применяемой законодательством терминологии, не может быть лишен права на получение информации исключительно из-за неточности использованных им формулировок.
Инспекция считает, что изложенные в постановлении выводы о том, какие конкретно пункты Стандарта раскрытия информации были нарушены Обществом, не опровергнуты материалами дела и не оспорены заявителем. В этой связи не согласна с мнением суда о предположительности таких выводов.
По мнению административного органа, факт непредставления соответствующей информации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом право ее непредставления даже в том случае, если она раскрыта иным способом, за управляющей компанией не закреплено.
ООО "УК "Вятка Уют" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вятка Уют" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.07.2005. Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от 31.01.2013 (том 1 л.д. 101).
В период с 17.01.2013 по 13.02.2013 в отношении Общества на основании приказа начальника Инспекции от 16.01.2013 N 35/13 в связи с обращением собственника помещения в доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Стандартом раскрытии информации.
В ходе проверки было установлено, что в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года от председателя совета названного многоквартирного дома Шмакова А.Н. в управляющую компанию поступило 10 обращений. Письменно Общество ответило на 2 обращения, по остальным - даны устные ответы, часть поступивших обращений, по мнению ООО "УК "Вятка Уют", в ответе не нуждались.
Как следует из заявления Шмакова А.Н. от 05.10.2012 вх. N 468, председатель совета многоквартирного дома просил предоставить в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации: справку о сумме всех денежных средств, находящихся на счете дома N 3 по ул. Егоровская города Кирова, по состоянию на 08.10.2012; план-смету планируемых управляющей компанией текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, на период с 08.10.2012 (том 1 л.д. 18).
Из заявления от 12.10.2012 вх. N 472 следует, что Шмаков А.Н. в связи с массовыми жалобами собственников жилых помещений 1-6 подъездов дома на появление в квартирах не только первых этажей муравьев просил предоставить ему на согласование для последующего утверждения в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: план-смету планируемых управляющей компанией мероприятий по дезинфекции от муравьев общего имущества в вышеуказанных подъездах дома, в частности, подвала, с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, в самые кратчайшие сроки (том 1 л.д. 19).
Из заявления от 12.10.2012 вх. N 473 следует, что Шмаков А.Н. повторно просил предоставить в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: справку о сумме всех денежных средств, находящихся на счете дома N 3 по ул. Егоровская города Кирова, по состоянию на 08.10.2012; план-смету планируемых управляющей компанией текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, на период с 08.10.2012 (том 1 л.д. 20).
Из заявления от 26.11.2012 вх. N 536 следует, что Шмаков А.Н. в третий раз просил предоставить в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: справку о сумме всех денежных средств, находящихся на счете дома N 3 по ул. Егоровская города Кирова, по состоянию на 08.10.2012; план-смету планируемых управляющей компанией текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, на период с 08.10.2012; надлежащим образом заверенные копии договоров на управление управляющей компанией многоквартирным домом и на вывоз ТБО; список собственников всех квартир дома, которые не имеют приборов учета горячей и (или) холодной воды (том 1 л.д. 21).
Как следует из заявления от 26.11.2012 вх. N 537, Шмаков А.Н. повторно просил в связи с массовыми жалобами собственников жилых помещений 1-6 подъездов дома на появление в квартирах не только первых этажей муравьев и комаров предоставить ему на согласование для последующего утверждения в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: план-смету планируемых управляющей компанией мероприятий по дезинфекции от муравьев общего имущества в вышеуказанных подъездах дома, в частности, подвала, с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, в самые кратчайшие сроки. Также заявитель просил при получении отказа в мероприятиях по дезинфекции государственных органов выдать ему соответствующим образом оформленную копию данного отказа для последующего обращения в судебные, правоохранительные и надзорные органы (том 1 л.д. 22).
В ходе проверки Инспекция установила, что по указанным обращениям председателя совета многоквартирного дома Шмакова А.Н. Общество не предоставило письменную информацию в установленные сроки: 02.11.2012, 12.11.2012, 12.11.2012, 24.12.2012, 24.12.2012, что квалифицировано как нарушение прав потребителя.
По результатам проверки составлен акт, в котором административный орган зафиксировал факт непредоставления в установленные сроки предусмотренной пунктами 10, 11, 13, 21 Стандарта раскрытия информации информации по письменным обращениям Шмакова А.Н. от 05.10.2012 вх. N 468 (второе заявление), от 12.10.2012 вх. N 472 (третье заявление), от 12.10.2012 вх. N 473 (четвертое заявление), от 26.11.2012 вх. N 536 (седьмое заявление), от 26.11.2012 вх. N 537 (том 1 л.д. 14-17).
13.02.2013 по факту выявленных нарушений начальником отдела юридической и информационной работы Инспекции в отношении ООО "УК "Вятка Уют" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 16-17).
01.03.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление N 77 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 10-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание направленных в адрес ООО "УК "Вятка Уют" писем не позволяет установить, что Шмаков А.Н. как председатель совета многоквартирного дома желал получить именно информацию, предусмотренную пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации. При этом факт нераскрытия предусмотренной Стандартом информации не нашел подтверждения при рассмотрении дела. В этой связи, указав на отсутствие состава вмененного заявителю административного правонарушения, суд удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
При этом в соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Административный орган, анализируя содержание заявления Шмакова А.Н. от 05.10.2012 N 468, а также повторных заявлений от 12.10.2012 N 473, от 26.11.2012 N 536, пришел к выводу, что председателем совета многоквартирного дома запрашивались сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 9 Стандарта раскрытия информации: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); подпунктом "б" пункта 11 Стандарта: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; подпунктами "а" и "б" пункта 13 Стандарта: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По содержанию заявлений от 12.10.2012 N 472, от 26.11.2012 N 537 ответчик пришел к выводу о том, что запрашивались сведения, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 13 Стандарта: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В оспариваемом постановлении Инспекции указано на то, что управляющая компания обязана была предоставить письменные ответы на обращения Шмакова А.Н. от 05.10.2012 N 468, от 12.10.2012 N 472, от 12.10.2012 N 473, от 26.11.2012 N 536, от 26.11.2012 N 537. При этом отсутствие письменных ответов на остальные обращения (от 05.10.2012 N 467, от 26.11.2012 N 534, от 26.11.2012 N 535, от 12.12.2012 N 559, от 20.12.2012 N 580), связанные с предоставлением сведений, не предусмотренных Стандартом, в вину ООО "УК "Вятка Уют" не вменялось.
В письме от 12.01.2013 N 07Д Общество, анализируя переписку с председателем совета многоквартирного дома Шмаковым А.Н. указывает, что письмо от 05.10.2012 N 467 не требовало ответа, так как определяло порядок работы совета дома и управляющей организации; на письмо от 05.10.2012 N 468 дан устный ответ о том, что тариф на содержание общего имущества на 2013 год будет рассчитан к общему собранию собственников, также будет представлен расчет по текущему ремонту; письмо от 12.10.2012 N 473 полностью повторяет письмо N 467; в письме от 12.10.2012 N 472 содержалась заявка на обработку дома от муравьев, она перенаправлена в Центр дезинфекции, от которого получен соответствующий ответ, после чего заявка снята председателем совета дома; письмом от 26.11.2012 N 535 доведена информация о составе совета дома без приложения документов; в ответ на письмо от 26.11.2012 N 536 юристом ООО "УК "Вятка Уют" даны разъяснения по вопросу передач персональных данных, вопрос снят; в ответ на письмо от 26.11.2012 N 537 повторно даны разъяснения по поводу обработки от муравьев и комаров в устной форме; в ответ на письмо от 26.11.2012 N 534 предложено не включать в расчеты персонал; на письмо от 12.12.2012 N 559 дан ответ письмом от 13.12.2012 N 202; на письмо от 20.12.2012 N 580 дан ответ письмом от 26.12.2012 N 218 (том 1 л.д. 73).
Проанализировав переписку управляющей компании со Шмаковым А.Н., имеющееся в деле письмо Общества от 13.12.2012 N 202 (том 1 л.д. 91), суд апелляционный инстанции отмечает, что ООО "УК "Вятка Уют" не разъясняло лицу, неоднократно обращавшемуся за предоставлением информации, что предоставление необходимой ему информации не предусмотрено положениями Стандарта раскрытия информации. В то же время ответы на обращения в полном или ограниченном объеме давались в письменной и устной форме.
При этом апелляционный суд считает, что запрашиваемую Шмаковым А.Н. информацию возможно соотнести с информацией, которая должна предоставляться в силу пунктов 9, 11, 13 Стандарта.
В этой связи необходимо учитывать, что потребитель, являющийся слабой стороной договора, не обладающий специальными познаниями в применяемой в законодательстве терминологии, не может быть лишен права на получение информации исключительно из-за неточностей примененных им в обращениях формулировок.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и ссылки Общества на то, что отсутствие в обращениях Шмакова А.Н. указания на конкретные пункты Стандарта не позволяет установить, какого вида информацию, определенную пунктами 8 - 14 Стандарта, он желал получить, а запрашиваемая информация не относится к информации, перечисленной в Стандарте раскрытия информации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, следует признать правомерным вывод Инспекции о том, что заявителем действительно был нарушен срок предоставления информации, установленный пунктом 21 Стандарта, при этом Обществом не были приняты все исчерпывающие меры к исполнению требований Стандарта, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнить пункт 21 требований Стандарта, судом не установлено. Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в дело представлено не было. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности.
В то же время апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Вятка Уют" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а названное выше обстоятельство не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Административный орган в оспариваемом постановлении сделал вывод о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, поскольку не устранено и продолжалось на дату окончания проведенной в отношении ООО "УК "Вятка Уют" проверки и составления протокола, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению Инспекции, следует исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 13.02.2013.
Вместе с тем ответчиком не было учтено следующее.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
В то же время пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
В рассматриваемом деле последний из запросов Шмакова А.Н., непредставление информации в ответ на который вменено в вину Обществу, поступил в адрес ООО "УК "Вятка Уют" 26.11.2012. Инспекцией установлено, что двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, в который Общество обязано было направить запрашиваемую информацию, истек 24.12.2012. Нарушение требований Стандарта раскрытия информации в настоящем случае имеет место на следующий день после установленного срока (25.12.2012). Таким образом, двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 25.02.2012.
При этом, как следует из материалов дела, жалоба на неправомерные действия управляющей компании поступила в адрес Инспекции 18.12.2012 (том 1 л.д. 110), а проверка в отношении заявителя была окончена 13.02.2013, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 01.03.2013, то есть с пропуском срока давности привлечения к ответственности.
Изложенное в оспариваемом постановлении мнение административного органа о том, что спорное правонарушение является длящимся, следует признать основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в вину заявителю в данном случае вменяется нарушение срока раскрытия информации, который установлен в Стандарте. В пункте 21 Стандарта указан такой срок - в течение 20 дней со дня поступления запроса и его регистрации, а направление ответа на запрос потребителя является одним из способов раскрытия информации.
При этом необходимо отметить, что правонарушение может быть признано длящимися только в том случае, если соответствующая обязанность по выполнению определенных требований не установлена к конкретному сроку.
Инспекция, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, должна была прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не может быть применен к рассматриваемому составу правонарушения, поскольку в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения), а не только потребителей услуг управляющих компаний, направление письменного ответа на обращение потребителя согласно требованиям Стандарта является только лишь одним из способов раскрытия информации, а сам Стандарт принят на основании и в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, а не законодательства о защите потребителей. Приоритетной целью Стандарта раскрытия информации не является защита прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3296/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А28-3296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013
по делу N А28-3296/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 N 77,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - заявитель, ООО "УК "Вятка Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 N 77, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 31.05.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган опровергает вывод суда о невозможности определить, какого вида информация должна была быть представлена потребителю на основании его заявлений, при этом обращает внимание на то, что из буквального содержания названных заявлений следует, что речь в них идет о представлении информации, содержащей сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Обязанность по предоставлению соответствующей информации возложена на управляющую организацию пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). Заявитель жалобы подчеркивает, что потребитель, не обладающий специальными познаниями в применяемой законодательством терминологии, не может быть лишен права на получение информации исключительно из-за неточности использованных им формулировок.
Инспекция считает, что изложенные в постановлении выводы о том, какие конкретно пункты Стандарта раскрытия информации были нарушены Обществом, не опровергнуты материалами дела и не оспорены заявителем. В этой связи не согласна с мнением суда о предположительности таких выводов.
По мнению административного органа, факт непредставления соответствующей информации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом право ее непредставления даже в том случае, если она раскрыта иным способом, за управляющей компанией не закреплено.
ООО "УК "Вятка Уют" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вятка Уют" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.07.2005. Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от 31.01.2013 (том 1 л.д. 101).
В период с 17.01.2013 по 13.02.2013 в отношении Общества на основании приказа начальника Инспекции от 16.01.2013 N 35/13 в связи с обращением собственника помещения в доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Стандартом раскрытии информации.
В ходе проверки было установлено, что в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года от председателя совета названного многоквартирного дома Шмакова А.Н. в управляющую компанию поступило 10 обращений. Письменно Общество ответило на 2 обращения, по остальным - даны устные ответы, часть поступивших обращений, по мнению ООО "УК "Вятка Уют", в ответе не нуждались.
Как следует из заявления Шмакова А.Н. от 05.10.2012 вх. N 468, председатель совета многоквартирного дома просил предоставить в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации: справку о сумме всех денежных средств, находящихся на счете дома N 3 по ул. Егоровская города Кирова, по состоянию на 08.10.2012; план-смету планируемых управляющей компанией текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, на период с 08.10.2012 (том 1 л.д. 18).
Из заявления от 12.10.2012 вх. N 472 следует, что Шмаков А.Н. в связи с массовыми жалобами собственников жилых помещений 1-6 подъездов дома на появление в квартирах не только первых этажей муравьев просил предоставить ему на согласование для последующего утверждения в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: план-смету планируемых управляющей компанией мероприятий по дезинфекции от муравьев общего имущества в вышеуказанных подъездах дома, в частности, подвала, с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, в самые кратчайшие сроки (том 1 л.д. 19).
Из заявления от 12.10.2012 вх. N 473 следует, что Шмаков А.Н. повторно просил предоставить в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: справку о сумме всех денежных средств, находящихся на счете дома N 3 по ул. Егоровская города Кирова, по состоянию на 08.10.2012; план-смету планируемых управляющей компанией текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, на период с 08.10.2012 (том 1 л.д. 20).
Из заявления от 26.11.2012 вх. N 536 следует, что Шмаков А.Н. в третий раз просил предоставить в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: справку о сумме всех денежных средств, находящихся на счете дома N 3 по ул. Егоровская города Кирова, по состоянию на 08.10.2012; план-смету планируемых управляющей компанией текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, на период с 08.10.2012; надлежащим образом заверенные копии договоров на управление управляющей компанией многоквартирным домом и на вывоз ТБО; список собственников всех квартир дома, которые не имеют приборов учета горячей и (или) холодной воды (том 1 л.д. 21).
Как следует из заявления от 26.11.2012 вх. N 537, Шмаков А.Н. повторно просил в связи с массовыми жалобами собственников жилых помещений 1-6 подъездов дома на появление в квартирах не только первых этажей муравьев и комаров предоставить ему на согласование для последующего утверждения в письменной форме соответствующим образом оформленные документы, содержащие следующие сведения об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Егоровская города Кирова, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, в соответствии со Стандартом раскрытия информации: план-смету планируемых управляющей компанией мероприятий по дезинфекции от муравьев общего имущества в вышеуказанных подъездах дома, в частности, подвала, с указанием порядка и условий их оказания и выполнения, а также и особенно их стоимости, в самые кратчайшие сроки. Также заявитель просил при получении отказа в мероприятиях по дезинфекции государственных органов выдать ему соответствующим образом оформленную копию данного отказа для последующего обращения в судебные, правоохранительные и надзорные органы (том 1 л.д. 22).
В ходе проверки Инспекция установила, что по указанным обращениям председателя совета многоквартирного дома Шмакова А.Н. Общество не предоставило письменную информацию в установленные сроки: 02.11.2012, 12.11.2012, 12.11.2012, 24.12.2012, 24.12.2012, что квалифицировано как нарушение прав потребителя.
По результатам проверки составлен акт, в котором административный орган зафиксировал факт непредоставления в установленные сроки предусмотренной пунктами 10, 11, 13, 21 Стандарта раскрытия информации информации по письменным обращениям Шмакова А.Н. от 05.10.2012 вх. N 468 (второе заявление), от 12.10.2012 вх. N 472 (третье заявление), от 12.10.2012 вх. N 473 (четвертое заявление), от 26.11.2012 вх. N 536 (седьмое заявление), от 26.11.2012 вх. N 537 (том 1 л.д. 14-17).
13.02.2013 по факту выявленных нарушений начальником отдела юридической и информационной работы Инспекции в отношении ООО "УК "Вятка Уют" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 16-17).
01.03.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем вынес постановление N 77 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 10-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание направленных в адрес ООО "УК "Вятка Уют" писем не позволяет установить, что Шмаков А.Н. как председатель совета многоквартирного дома желал получить именно информацию, предусмотренную пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации. При этом факт нераскрытия предусмотренной Стандартом информации не нашел подтверждения при рассмотрении дела. В этой связи, указав на отсутствие состава вмененного заявителю административного правонарушения, суд удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
При этом в соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Административный орган, анализируя содержание заявления Шмакова А.Н. от 05.10.2012 N 468, а также повторных заявлений от 12.10.2012 N 473, от 26.11.2012 N 536, пришел к выводу, что председателем совета многоквартирного дома запрашивались сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 9 Стандарта раскрытия информации: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); подпунктом "б" пункта 11 Стандарта: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; подпунктами "а" и "б" пункта 13 Стандарта: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По содержанию заявлений от 12.10.2012 N 472, от 26.11.2012 N 537 ответчик пришел к выводу о том, что запрашивались сведения, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 13 Стандарта: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
В оспариваемом постановлении Инспекции указано на то, что управляющая компания обязана была предоставить письменные ответы на обращения Шмакова А.Н. от 05.10.2012 N 468, от 12.10.2012 N 472, от 12.10.2012 N 473, от 26.11.2012 N 536, от 26.11.2012 N 537. При этом отсутствие письменных ответов на остальные обращения (от 05.10.2012 N 467, от 26.11.2012 N 534, от 26.11.2012 N 535, от 12.12.2012 N 559, от 20.12.2012 N 580), связанные с предоставлением сведений, не предусмотренных Стандартом, в вину ООО "УК "Вятка Уют" не вменялось.
В письме от 12.01.2013 N 07Д Общество, анализируя переписку с председателем совета многоквартирного дома Шмаковым А.Н. указывает, что письмо от 05.10.2012 N 467 не требовало ответа, так как определяло порядок работы совета дома и управляющей организации; на письмо от 05.10.2012 N 468 дан устный ответ о том, что тариф на содержание общего имущества на 2013 год будет рассчитан к общему собранию собственников, также будет представлен расчет по текущему ремонту; письмо от 12.10.2012 N 473 полностью повторяет письмо N 467; в письме от 12.10.2012 N 472 содержалась заявка на обработку дома от муравьев, она перенаправлена в Центр дезинфекции, от которого получен соответствующий ответ, после чего заявка снята председателем совета дома; письмом от 26.11.2012 N 535 доведена информация о составе совета дома без приложения документов; в ответ на письмо от 26.11.2012 N 536 юристом ООО "УК "Вятка Уют" даны разъяснения по вопросу передач персональных данных, вопрос снят; в ответ на письмо от 26.11.2012 N 537 повторно даны разъяснения по поводу обработки от муравьев и комаров в устной форме; в ответ на письмо от 26.11.2012 N 534 предложено не включать в расчеты персонал; на письмо от 12.12.2012 N 559 дан ответ письмом от 13.12.2012 N 202; на письмо от 20.12.2012 N 580 дан ответ письмом от 26.12.2012 N 218 (том 1 л.д. 73).
Проанализировав переписку управляющей компании со Шмаковым А.Н., имеющееся в деле письмо Общества от 13.12.2012 N 202 (том 1 л.д. 91), суд апелляционный инстанции отмечает, что ООО "УК "Вятка Уют" не разъясняло лицу, неоднократно обращавшемуся за предоставлением информации, что предоставление необходимой ему информации не предусмотрено положениями Стандарта раскрытия информации. В то же время ответы на обращения в полном или ограниченном объеме давались в письменной и устной форме.
При этом апелляционный суд считает, что запрашиваемую Шмаковым А.Н. информацию возможно соотнести с информацией, которая должна предоставляться в силу пунктов 9, 11, 13 Стандарта.
В этой связи необходимо учитывать, что потребитель, являющийся слабой стороной договора, не обладающий специальными познаниями в применяемой в законодательстве терминологии, не может быть лишен права на получение информации исключительно из-за неточностей примененных им в обращениях формулировок.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и ссылки Общества на то, что отсутствие в обращениях Шмакова А.Н. указания на конкретные пункты Стандарта не позволяет установить, какого вида информацию, определенную пунктами 8 - 14 Стандарта, он желал получить, а запрашиваемая информация не относится к информации, перечисленной в Стандарте раскрытия информации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, следует признать правомерным вывод Инспекции о том, что заявителем действительно был нарушен срок предоставления информации, установленный пунктом 21 Стандарта, при этом Обществом не были приняты все исчерпывающие меры к исполнению требований Стандарта, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнить пункт 21 требований Стандарта, судом не установлено. Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в дело представлено не было. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности.
В то же время апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Вятка Уют" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а названное выше обстоятельство не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Административный орган в оспариваемом постановлении сделал вывод о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, поскольку не устранено и продолжалось на дату окончания проведенной в отношении ООО "УК "Вятка Уют" проверки и составления протокола, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению Инспекции, следует исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 13.02.2013.
Вместе с тем ответчиком не было учтено следующее.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
В то же время пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
В рассматриваемом деле последний из запросов Шмакова А.Н., непредставление информации в ответ на который вменено в вину Обществу, поступил в адрес ООО "УК "Вятка Уют" 26.11.2012. Инспекцией установлено, что двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации, в который Общество обязано было направить запрашиваемую информацию, истек 24.12.2012. Нарушение требований Стандарта раскрытия информации в настоящем случае имеет место на следующий день после установленного срока (25.12.2012). Таким образом, двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 25.02.2012.
При этом, как следует из материалов дела, жалоба на неправомерные действия управляющей компании поступила в адрес Инспекции 18.12.2012 (том 1 л.д. 110), а проверка в отношении заявителя была окончена 13.02.2013, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 01.03.2013, то есть с пропуском срока давности привлечения к ответственности.
Изложенное в оспариваемом постановлении мнение административного органа о том, что спорное правонарушение является длящимся, следует признать основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в вину заявителю в данном случае вменяется нарушение срока раскрытия информации, который установлен в Стандарте. В пункте 21 Стандарта указан такой срок - в течение 20 дней со дня поступления запроса и его регистрации, а направление ответа на запрос потребителя является одним из способов раскрытия информации.
При этом необходимо отметить, что правонарушение может быть признано длящимися только в том случае, если соответствующая обязанность по выполнению определенных требований не установлена к конкретному сроку.
Инспекция, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, должна была прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не может быть применен к рассматриваемому составу правонарушения, поскольку в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения), а не только потребителей услуг управляющих компаний, направление письменного ответа на обращение потребителя согласно требованиям Стандарта является только лишь одним из способов раскрытия информации, а сам Стандарт принят на основании и в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, а не законодательства о защите потребителей. Приоритетной целью Стандарта раскрытия информации не является защита прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)