Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" "Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"
на решение от 03.10.2012
по делу N А04-5168/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" "Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"
о взыскании 11 866 384 руб. 88 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ОГРН 1082801004087) (далее - ООО "Коммунальная компания") о взыскании задолженности в сумме 11 600 509 руб. 43 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, неустойки в сумме 265 875 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.02.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальная компания" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1902 в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.
Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором.
Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора). Расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур (пункт 4.6 договора).
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
В рамках выполнения условий договора ОАО "Амурские коммунальные системы" в адрес ООО "Коммунальная компания" за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 поставлена тепловая энергия на сумму 11 600 509 руб. 43 коп. и направлены к оплате счета-фактуры.
По агентскому договору от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги договору теплоснабжения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 11 600 509 руб. 43 коп., истец рассчитал сумму договорной неустойки за период с 11.02.2012 по 27.06.2012 в размере 265 875 руб. 45 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии подтверждается расчетами расхода тепловой энергии и горячего водоснабжения, актами сверок сторон и не отрицается ответчиком.
ООО "Коммунальная компания" не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 11 600 509 руб. 43 коп.
Поскольку ООО "Коммунальная компания" не подтвержден факт оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Требования о взыскании пени в сумме 265 875 руб. 45 коп. за период с 11.02.2012 по 27.06.2012 также являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
Согласно представленному истцом расчету пеня начислена на задолженность за январь 2012 года, начиная с 11.02.2012, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства. Судом расчет проверен и признан обоснованным.
Не принимаются судом апелляционной инстанции о неправильном методе исчисления объема тепловой энергии, израсходованной на нужды горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 учет тепловой энергии обеспечивает абонент.
Объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из количества проживающих граждан и площади отапливаемых помещений многоквартирных домов, сведения о которых представлены ответчиком и содержатся в приложении к договору.
Судом установлено, что в спорный период в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, централизованная подача горячей воды отсутствовала; приготовление этого коммунального ресурса осуществлялось посредством тепловых установок, находящихся внутри многоквартирных домов.
Расчет платы за тепловую энергию в данном случае регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Согласно пункту 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды и тарифа на тепловую энергию.
В данном случае ресурсоснабжающая организация является также поставщиком холодной воды, стоимость которой предъявляется управляющей организации в рамках договора на поставку холодной воды.
Следовательно, в рамках настоящего спора определению подлежит стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева воды с использованием внутридомовых систем, исходя из установленных нормативов на подогрев воды (учитывая то, что дома приборами коллективного учета тепловой энергии не оборудованы), тарифов на тепловую энергию и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Тариф на тепловую энергию, подлежащий применению в данном случае, установлен в размере 1 426 руб. 59 коп. за 1 Гкал. Норматив тепловой энергии на подогрев воды установлен в приложении к постановлению мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034 в размере 0,187 Гкал на 1 человека за 1 месяц.
Таким образом, расчет потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и на основании согласованных сторонами данных, в связи с чем признается судом верным.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 13 АПК РФ, обоснованный ссылкой на то, что для ОАО "АКС" тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м органом государственной власти субъекта не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, поскольку нормативы, примененные истцом, утверждены Постановлением Мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, в то время, когда органы местного самоуправления еще были уполномочены утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, и никем не оспорены, они, в отсутствие нормативов, утвержденных органом государственной власти субъекта, правомерно были применены истцом для расчета задолженности.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Энергокомфорт" иск и взыскал с ООО "Коммунальная компания" сумму задолженности и пеню, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 по делу N А04-5168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 06АП-5682/2012 ПО ДЕЛУ N А04-5168/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 06АП-5682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" "Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"
на решение от 03.10.2012
по делу N А04-5168/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" "Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"
о взыскании 11 866 384 руб. 88 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ОГРН 1082801004087) (далее - ООО "Коммунальная компания") о взыскании задолженности в сумме 11 600 509 руб. 43 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, неустойки в сумме 265 875 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.02.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальная компания" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1902 в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.
Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором.
Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора). Расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур (пункт 4.6 договора).
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
В рамках выполнения условий договора ОАО "Амурские коммунальные системы" в адрес ООО "Коммунальная компания" за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 поставлена тепловая энергия на сумму 11 600 509 руб. 43 коп. и направлены к оплате счета-фактуры.
По агентскому договору от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги договору теплоснабжения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 11 600 509 руб. 43 коп., истец рассчитал сумму договорной неустойки за период с 11.02.2012 по 27.06.2012 в размере 265 875 руб. 45 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии подтверждается расчетами расхода тепловой энергии и горячего водоснабжения, актами сверок сторон и не отрицается ответчиком.
ООО "Коммунальная компания" не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 11 600 509 руб. 43 коп.
Поскольку ООО "Коммунальная компания" не подтвержден факт оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Требования о взыскании пени в сумме 265 875 руб. 45 коп. за период с 11.02.2012 по 27.06.2012 также являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки должника.
Согласно представленному истцом расчету пеня начислена на задолженность за январь 2012 года, начиная с 11.02.2012, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства. Судом расчет проверен и признан обоснованным.
Не принимаются судом апелляционной инстанции о неправильном методе исчисления объема тепловой энергии, израсходованной на нужды горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 учет тепловой энергии обеспечивает абонент.
Объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из количества проживающих граждан и площади отапливаемых помещений многоквартирных домов, сведения о которых представлены ответчиком и содержатся в приложении к договору.
Судом установлено, что в спорный период в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, централизованная подача горячей воды отсутствовала; приготовление этого коммунального ресурса осуществлялось посредством тепловых установок, находящихся внутри многоквартирных домов.
Расчет платы за тепловую энергию в данном случае регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Согласно пункту 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.
В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды и тарифа на тепловую энергию.
В данном случае ресурсоснабжающая организация является также поставщиком холодной воды, стоимость которой предъявляется управляющей организации в рамках договора на поставку холодной воды.
Следовательно, в рамках настоящего спора определению подлежит стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева воды с использованием внутридомовых систем, исходя из установленных нормативов на подогрев воды (учитывая то, что дома приборами коллективного учета тепловой энергии не оборудованы), тарифов на тепловую энергию и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Тариф на тепловую энергию, подлежащий применению в данном случае, установлен в размере 1 426 руб. 59 коп. за 1 Гкал. Норматив тепловой энергии на подогрев воды установлен в приложении к постановлению мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034 в размере 0,187 Гкал на 1 человека за 1 месяц.
Таким образом, расчет потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и на основании согласованных сторонами данных, в связи с чем признается судом верным.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 13 АПК РФ, обоснованный ссылкой на то, что для ОАО "АКС" тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м органом государственной власти субъекта не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, поскольку нормативы, примененные истцом, утверждены Постановлением Мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, в то время, когда органы местного самоуправления еще были уполномочены утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, и никем не оспорены, они, в отсутствие нормативов, утвержденных органом государственной власти субъекта, правомерно были применены истцом для расчета задолженности.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Энергокомфорт" иск и взыскал с ООО "Коммунальная компания" сумму задолженности и пеню, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 по делу N А04-5168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)