Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Петровской А.С.,
с участием прокурора К.К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.Г., А.Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску К.Г.Г. и А.Н.А. к Б.Р.В., К.М.И., Б.С.А. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения К.Г.Г., А.Н.А. и их представителя Б.Е.В., представителя Б.С.А. и Б.Р.В. и К.М.И. - В.А.А.
установила:
К.Г.Г. и А.Н.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Б.Р.В., К.М.И. и Б.С.А. о выселении Б.Р.В. и К.М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании Б.С.А. не чинить препятствий им в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование иска указали, что К.Г.Г. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Помимо нее, в квартире зарегистрированы: ее дочь А.Н.А., а также Б.С.А. и Г.А.А. Также в квартире проживает супруг Б.С.А. - Б.Р.В. и К.М.И. Истицы считают, что поскольку указанные ответчики не были вселены в спорную квартиру в качестве проживающих с ними членов семьи, то никаких прав на нее не имеют, следовательно, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Б.Р.В. и К.М.И. незаконно проживают в спорном жилом помещении, поскольку у них есть собственные квартиры, при этом, находится в спорной квартире они не имеют права. Ответчики чинят К.Г.Г. и А.Н.А. препятствия в пользовании квартирой, в результате чего К.Г.Г. вынуждена проживать на даче, а А.Н.А. не имеет в квартиру свободного доступа.
Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по тем основаниям, что ответчики в спорном помещении не проживают, Б.Р.В. являясь супругом Б.С.А., помогает ей материально, воспитывает их общего ребенка - Б.А.Р., которая является инвалидом с детства. К.М.И. также является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, который, как опекун, осуществляет Б.Р.В., поэтому он привозит с собой К.М.И. в гости к своей супруге в спорную квартиру, в том числе и с целью вызова врача на дом. В спорную квартиру, ответчики никогда никем не вселялись, тем более, в качестве членов семьи истиц, не проживают в ней ни постоянно, ни временно, не остаются на ночь, не пользуются местами общего пользования.
Б.С.А. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что Б.Р.В. и К.М.И. в спорной квартире не проживают, личных вещей не оставляли.
Решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.Г.Г. и А.Н.А. в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения городского суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1, 54, 55, 63, 89, СК РФ, а также ст. 70 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения им ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом, присутствие Б.Р.В. в целях осуществления родительских прав и ухода за К.М.И. не свидетельствует о постоянном проживании там последних.
В этой связи, оснований для выселения Б.Р.В. и К.М.И. из спорной квартиры, как и обязании Б.С.А. не чинить истицам препятствий в пользовании ею, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Г. и А.Н.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21270/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-21270/2012
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Петровской А.С.,
с участием прокурора К.К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.Г., А.Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску К.Г.Г. и А.Н.А. к Б.Р.В., К.М.И., Б.С.А. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения К.Г.Г., А.Н.А. и их представителя Б.Е.В., представителя Б.С.А. и Б.Р.В. и К.М.И. - В.А.А.
установила:
К.Г.Г. и А.Н.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Б.Р.В., К.М.И. и Б.С.А. о выселении Б.Р.В. и К.М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании Б.С.А. не чинить препятствий им в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование иска указали, что К.Г.Г. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Помимо нее, в квартире зарегистрированы: ее дочь А.Н.А., а также Б.С.А. и Г.А.А. Также в квартире проживает супруг Б.С.А. - Б.Р.В. и К.М.И. Истицы считают, что поскольку указанные ответчики не были вселены в спорную квартиру в качестве проживающих с ними членов семьи, то никаких прав на нее не имеют, следовательно, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Б.Р.В. и К.М.И. незаконно проживают в спорном жилом помещении, поскольку у них есть собственные квартиры, при этом, находится в спорной квартире они не имеют права. Ответчики чинят К.Г.Г. и А.Н.А. препятствия в пользовании квартирой, в результате чего К.Г.Г. вынуждена проживать на даче, а А.Н.А. не имеет в квартиру свободного доступа.
Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по тем основаниям, что ответчики в спорном помещении не проживают, Б.Р.В. являясь супругом Б.С.А., помогает ей материально, воспитывает их общего ребенка - Б.А.Р., которая является инвалидом с детства. К.М.И. также является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, который, как опекун, осуществляет Б.Р.В., поэтому он привозит с собой К.М.И. в гости к своей супруге в спорную квартиру, в том числе и с целью вызова врача на дом. В спорную квартиру, ответчики никогда никем не вселялись, тем более, в качестве членов семьи истиц, не проживают в ней ни постоянно, ни временно, не остаются на ночь, не пользуются местами общего пользования.
Б.С.А. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что Б.Р.В. и К.М.И. в спорной квартире не проживают, личных вещей не оставляли.
Решением Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.Г.Г. и А.Н.А. в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения городского суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1, 54, 55, 63, 89, СК РФ, а также ст. 70 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения им ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом, присутствие Б.Р.В. в целях осуществления родительских прав и ухода за К.М.И. не свидетельствует о постоянном проживании там последних.
В этой связи, оснований для выселения Б.Р.В. и К.М.И. из спорной квартиры, как и обязании Б.С.А. не чинить истицам препятствий в пользовании ею, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Г. и А.Н.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)