Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стимул" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
ООО "Стимул" в обоснование исковых требований указало, что Д. является собственником жилого помещения расположенного <адрес изъят> и проживает по указанному адресу. С <дата изъята> ответчик не вносит плату за обслуживание и ремонт жилого помещения, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Ответчик был письменно уведомлен о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
ООО "Стимул" просило суд взыскать с Д. в его пользу задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик Д. иск признал частично в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята> по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ООО "Стимул" является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по купле-продаже коммунальных ресурсов. Более того, истцом не представлено доказательств подтверждающих право ООО "Стимул" и ООО "РУК ЖКХ" быть исполнителями коммунальных услуг для ответчика.
Полагает, что суд необоснованно, удовлетворяя исковые требования, ссылается на договор, заключенный между администрацией Рудногорского городского поселения и ООО "РУК ЖКХ", поскольку указанный договор был заключен без проведения муниципальных торгов, и ответчику о нем стало известно только в судебном заседании.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Стимул" П. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является собственником жилого помещения <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с <дата изъята> ООО "Стимул" предоставляет населению пос. Р. услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ООО "РУК ЖКХ" предоставляет услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, перед которыми у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению указанных платежей ответчиком суду не представлено.
Судом также установлено, что <дата изъята> между ООО "Стимул" и ООО "РУК ЖКХ" заключен договор комиссии согласно условиям которого, ООО "Стимул" принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных со сбором и обработкой жилищно-коммунальных платежей населения, формированием отчетных документов, а также по подготовке и подачи исков в суд для взыскания задолженности наседания от своего имени.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Стимул" и взыскании с Д. задолженности в размере <данные изъяты>. Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца на взыскание задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, за холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, предоставляемых ООО "РУК ЖКХ", не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, в частности договором комиссии от <данные изъяты> согласно которому судом установлено наличие у ООО "Стимул" права на обращение в суд за взысканием задолженности.
Указывая на то, что между истцом и ответчиком не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, Д. вместе с тем не представил доказательств ненадлежащего качества предоставляемых услуг, не опроверг факт пользования данными услугами, а также не представил договор на управление многоквартирным жилым домом с иной управляющей организацией, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7873/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7873/2013
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стимул" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
ООО "Стимул" в обоснование исковых требований указало, что Д. является собственником жилого помещения расположенного <адрес изъят> и проживает по указанному адресу. С <дата изъята> ответчик не вносит плату за обслуживание и ремонт жилого помещения, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Ответчик был письменно уведомлен о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
ООО "Стимул" просило суд взыскать с Д. в его пользу задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик Д. иск признал частично в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята> по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Решением суда от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ООО "Стимул" является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по купле-продаже коммунальных ресурсов. Более того, истцом не представлено доказательств подтверждающих право ООО "Стимул" и ООО "РУК ЖКХ" быть исполнителями коммунальных услуг для ответчика.
Полагает, что суд необоснованно, удовлетворяя исковые требования, ссылается на договор, заключенный между администрацией Рудногорского городского поселения и ООО "РУК ЖКХ", поскольку указанный договор был заключен без проведения муниципальных торгов, и ответчику о нем стало известно только в судебном заседании.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Стимул" П. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является собственником жилого помещения <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с <дата изъята> ООО "Стимул" предоставляет населению пос. Р. услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ООО "РУК ЖКХ" предоставляет услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, перед которыми у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению указанных платежей ответчиком суду не представлено.
Судом также установлено, что <дата изъята> между ООО "Стимул" и ООО "РУК ЖКХ" заключен договор комиссии согласно условиям которого, ООО "Стимул" принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных со сбором и обработкой жилищно-коммунальных платежей населения, формированием отчетных документов, а также по подготовке и подачи исков в суд для взыскания задолженности наседания от своего имени.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Стимул" и взыскании с Д. задолженности в размере <данные изъяты>. Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он произведен с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца на взыскание задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, за холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, предоставляемых ООО "РУК ЖКХ", не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, в частности договором комиссии от <данные изъяты> согласно которому судом установлено наличие у ООО "Стимул" права на обращение в суд за взысканием задолженности.
Указывая на то, что между истцом и ответчиком не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, Д. вместе с тем не представил доказательств ненадлежащего качества предоставляемых услуг, не опроверг факт пользования данными услугами, а также не представил договор на управление многоквартирным жилым домом с иной управляющей организацией, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)