Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к жилищному строительному кооперативу "Лимонитовый" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Лимонитовый" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Л. оплатил стоимость пая в размере <...> руб., о чем ему была выдана справка от <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>. Денежные средства были переданы директору ЖСК "Лимонитовый" У. ЖСК "Лимонитовый" членство истца надлежащим образом не оформил: не выдана членская книжка, истец не внесен в реестр пайщиков, не принято решение о принятии в члены кооператива. Указывая на отсутствие у ЖСК "Лимонитовый" оснований для получения денежных средств, Л. просил взыскать с ЖСК "Лимонитовый" неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель ЖСК "Лимонитовый" возражал против удовлетворения иска, указав, что <...> У. был принят на должность <...> ЖСК "Лимонитовый", однако в связи с поступлением информации о намерении У. использовать расчетные счета кооператива в личных целях, в этот же день было принято решение о его увольнении. В ЖСК "Лимонитовый" денежные средства от Л. в счет оплаты пая не поступали, решение о вступлении истца в члены кооператива не принималось.
Третье лицо У. в судебное заседание не явился. В судебном заседании <...> У. пояснил, что от Л. были получены денежные средства в размере <...> руб., которые были потрачены им на нужды кооператива. В судебном заседании <...> У. отрицал факт получения от истца <...> руб., указал, что не выдавал справку от <...>, квитанцию от <...>, подпись в документах выполнена не им, печать на документах не ставил.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не проверил законность увольнения У. из ЖСК "Лимонитовый". Полагает, что поскольку на момент передачи денежных средств У. состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Лимонитовый", то денежные средства поступили в кассу ответчика, а в дальнейшем были направлены на нужды кооператива. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями У., постановлением об отказе в возбуждении головного дела от <...>, договором подряда от <...>. Просит принять новое решение об удовлетворении иска, возложить на ответчика обязанность по оплате экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>, действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ЖСК "Лимонитовый" <...> (протокол заседания правления от <...>) и <...> (доверенность <...>) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л., третье лицо У. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.08.2013 определением от 02.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 02.08.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Третье лицо У. в телефонограмме от 22.08.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, направил для участия в судебное заседание своего представителя Ц., судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное приобретение и сбережение денежной суммы ЖСК "Лимонитовый". Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что <...> правлением ЖСК "Лимонитовый" принято решение о создании должности <...> кооператива для работы в этой должности по найму У. с предоставлением ему только права распоряжения денежными средствами на расчетном счете ЖСК "Лимонитовый" в пределах суммы его паевого взноса. Правлением ЖСК "Лимонитовый" разъяснено У. о том, что <...> кооператива не имеет права совершать какие-либо юридически значимые действия от имени ЖСК "Лимонитовый", отнесенные уставом кооператива к полномочиям председателя правления и членов правления, как то: заключение и расторжение договоров, прием и распоряжение иными денежными средствами кооператива, не являющимися суммой паевого взноса У., распоряжением имуществом и имущественными правами кооператива, участие в приеме в члены и исключение из членов кооператива и так далее. (т. 1 л. д. 215 - 216). На заседании правления <...> У. присутствовал, что следует из протокола.
Приказом от <...> У. принят на должность <...> с окладом согласно штатному расписанию с правом первой подписи на расчетно-платежных документах (т. 1 л. д. 68). Приказом от <...> У. уволен с должности <...> с отзывом права первой подписи на расчетно-платежных документах. От ознакомления с приказом об увольнении У. отказался, что удостоверено подписями <...> (т. 2 л. д. 6)
Установлено, что У. не оспаривал увольнение, не обращался в суд с требованиями о признании незаконным приказа от <...> об увольнении, восстановлении на работе. Как пояснил истец Л. приказ об увольнении от <...> ему был передан У. в <...> году. Из изложенных обстоятельств следует, что У. был согласен с увольнением.
Судом на основании пояснений истца установлено, что <...> Л. передал У. денежные средства в сумме <...> руб. в качестве пая за земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, ЖСК "Лимонитовый", о чем <...> У. выдана справка о выплате пая от <...> (л. д. 67), квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> (л. д. 66).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент передачи денежных средств У. не обладал финансово-распорядительными полномочиями, то есть не обладал полномочиями по приему паевых взносов, распоряжением денежными средствами, поскольку приказом от <...> был уволен из ЖСК "Лимонитовый".
Более того У. не наделялся правлением ЖСК "Лимонитовый" полномочиями по приему и распоряжению денежными средствами кооператива, не являющимися суммой паевого взноса самого У., полномочиями по распоряжению имуществом и имущественными правами кооператива, приему в члены и исключению из членов кооператива, что следует из протокола заседания правления от <...>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства У. внесены в кассу ЖСК "Лимонитовый", не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства от Л. были переданы лично У., не обладающему полномочиями по приему паевых взносов в интересах ЖСК "Лимонитовый", справка о выплате пая от <...> и квитанция об оплате стоимости земельного участка в размере <...> руб. выданы за подписью У., печать на документах не принадлежит ЖСК "Лимонитовый", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения У. из ЖСК "Лимонитовый", не имеют правового значения для дела и не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы истца о том, что факт внесения денежных средств в кассу ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановлением заместителя прокурора <...> от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> вынесенное оперуполномоченным <...> отменено.
Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на договор подряда от <...>, о том, что внесенные им денежные средства были направлены на нужды кооператива, поскольку из представленного договора не следует, что в счет исполнения обязательств были уплачены денежные средства, внесенные Л.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10167/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-10167/2013
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к жилищному строительному кооперативу "Лимонитовый" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Лимонитовый" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Л. оплатил стоимость пая в размере <...> руб., о чем ему была выдана справка от <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>. Денежные средства были переданы директору ЖСК "Лимонитовый" У. ЖСК "Лимонитовый" членство истца надлежащим образом не оформил: не выдана членская книжка, истец не внесен в реестр пайщиков, не принято решение о принятии в члены кооператива. Указывая на отсутствие у ЖСК "Лимонитовый" оснований для получения денежных средств, Л. просил взыскать с ЖСК "Лимонитовый" неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель ЖСК "Лимонитовый" возражал против удовлетворения иска, указав, что <...> У. был принят на должность <...> ЖСК "Лимонитовый", однако в связи с поступлением информации о намерении У. использовать расчетные счета кооператива в личных целях, в этот же день было принято решение о его увольнении. В ЖСК "Лимонитовый" денежные средства от Л. в счет оплаты пая не поступали, решение о вступлении истца в члены кооператива не принималось.
Третье лицо У. в судебное заседание не явился. В судебном заседании <...> У. пояснил, что от Л. были получены денежные средства в размере <...> руб., которые были потрачены им на нужды кооператива. В судебном заседании <...> У. отрицал факт получения от истца <...> руб., указал, что не выдавал справку от <...>, квитанцию от <...>, подпись в документах выполнена не им, печать на документах не ставил.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не проверил законность увольнения У. из ЖСК "Лимонитовый". Полагает, что поскольку на момент передачи денежных средств У. состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Лимонитовый", то денежные средства поступили в кассу ответчика, а в дальнейшем были направлены на нужды кооператива. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями У., постановлением об отказе в возбуждении головного дела от <...>, договором подряда от <...>. Просит принять новое решение об удовлетворении иска, возложить на ответчика обязанность по оплате экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>, действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ЖСК "Лимонитовый" <...> (протокол заседания правления от <...>) и <...> (доверенность <...>) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л., третье лицо У. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.08.2013 определением от 02.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 02.08.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Третье лицо У. в телефонограмме от 22.08.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, направил для участия в судебное заседание своего представителя Ц., судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное приобретение и сбережение денежной суммы ЖСК "Лимонитовый". Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что <...> правлением ЖСК "Лимонитовый" принято решение о создании должности <...> кооператива для работы в этой должности по найму У. с предоставлением ему только права распоряжения денежными средствами на расчетном счете ЖСК "Лимонитовый" в пределах суммы его паевого взноса. Правлением ЖСК "Лимонитовый" разъяснено У. о том, что <...> кооператива не имеет права совершать какие-либо юридически значимые действия от имени ЖСК "Лимонитовый", отнесенные уставом кооператива к полномочиям председателя правления и членов правления, как то: заключение и расторжение договоров, прием и распоряжение иными денежными средствами кооператива, не являющимися суммой паевого взноса У., распоряжением имуществом и имущественными правами кооператива, участие в приеме в члены и исключение из членов кооператива и так далее. (т. 1 л. д. 215 - 216). На заседании правления <...> У. присутствовал, что следует из протокола.
Приказом от <...> У. принят на должность <...> с окладом согласно штатному расписанию с правом первой подписи на расчетно-платежных документах (т. 1 л. д. 68). Приказом от <...> У. уволен с должности <...> с отзывом права первой подписи на расчетно-платежных документах. От ознакомления с приказом об увольнении У. отказался, что удостоверено подписями <...> (т. 2 л. д. 6)
Установлено, что У. не оспаривал увольнение, не обращался в суд с требованиями о признании незаконным приказа от <...> об увольнении, восстановлении на работе. Как пояснил истец Л. приказ об увольнении от <...> ему был передан У. в <...> году. Из изложенных обстоятельств следует, что У. был согласен с увольнением.
Судом на основании пояснений истца установлено, что <...> Л. передал У. денежные средства в сумме <...> руб. в качестве пая за земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, ЖСК "Лимонитовый", о чем <...> У. выдана справка о выплате пая от <...> (л. д. 67), квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> (л. д. 66).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент передачи денежных средств У. не обладал финансово-распорядительными полномочиями, то есть не обладал полномочиями по приему паевых взносов, распоряжением денежными средствами, поскольку приказом от <...> был уволен из ЖСК "Лимонитовый".
Более того У. не наделялся правлением ЖСК "Лимонитовый" полномочиями по приему и распоряжению денежными средствами кооператива, не являющимися суммой паевого взноса самого У., полномочиями по распоряжению имуществом и имущественными правами кооператива, приему в члены и исключению из членов кооператива, что следует из протокола заседания правления от <...>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства У. внесены в кассу ЖСК "Лимонитовый", не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства от Л. были переданы лично У., не обладающему полномочиями по приему паевых взносов в интересах ЖСК "Лимонитовый", справка о выплате пая от <...> и квитанция об оплате стоимости земельного участка в размере <...> руб. выданы за подписью У., печать на документах не принадлежит ЖСК "Лимонитовый", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения У. из ЖСК "Лимонитовый", не имеют правового значения для дела и не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы истца о том, что факт внесения денежных средств в кассу ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановлением заместителя прокурора <...> от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> вынесенное оперуполномоченным <...> отменено.
Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на договор подряда от <...>, о том, что внесенные им денежные средства были направлены на нужды кооператива, поскольку из представленного договора не следует, что в счет исполнения обязательств были уплачены денежные средства, внесенные Л.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)