Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Раевского Д.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7388/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102071098, ОГРН: 1121102001921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727, ОГРН: 1021100733356)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - ООО "Дехран", Ответчик, Заявитель) 208 924 руб. 11 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в период с января 2011 года по май 2012 года (далее - Исковой период) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 21 (далее - Дом), а также 12 511 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных в связи с просрочкой оплаты Долга за период с 11.02.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 исковые требования ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 208 924 руб. 11 коп. Долга и 7 008 руб. 98 коп. расходов Управляющей организации по уплате государственной пошлины, а во взыскании с ООО "Дехран" Процентов отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Дехран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ухтажилфонд".
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что отдельные положения заключенного МУП "Ухтажилфонд" (правопредшественником Истца) и муниципальным учреждением "Управление ЖКХ" МОГО "Ухта" (далее - Управление) договора управления Домом от 01.01.2011 N 040-11 (далее - Договор) не соответствуют закону, в связи с чем Договор является ничтожным. При этом Договор заключен собственником находящихся в Доме помещений, обладающим менее 50% голосов, и потому не может считаться заключенным. Кроме того, сумма Долга превышает стоимость Услуг, фактически оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода и указанных в актах выполнения Истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее - Акты). При этом Акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания Услуг, поскольку в них отсутствуют даты осмотра и приемки соответствующих работ, а также оценка их качества, Акты за 2011 год не удостоверены подписью руководителя Управления, а подпись директора МУП "Ухтажилфонд" не соответствует его действительной подписи.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным ООО "Ухтажилфонд" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что с 2008 года Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся Доме нежилое помещение общей площадью 498, 9 кв. м (далее - Помещение).
01.01.2011 МУП "Ухтажилфонд" и Управление на основании оформленного протоколом от 16.12.2010 решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 15.12.2010 (далее - Решение), которое в установленном законом порядке недействительным не признано, заключили Договор и Истец, являясь управляющей Домом организацией, в течение Искового периода оказывал в отношении Дома Услуги, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто.
Сумма Долга ООО "Дехран" по оплате оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода Услуг рассчитана Истцом, исходя из площади Помещения и в соответствии с установленным Решением размером платы за Услуги (28 руб. 43 коп. за 1 кв. м в месяц).
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона Ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме.
При этом согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано выше, Решение в установленном законом порядке недействительным не признано, наличие у Истца статуса управляющей Домом организации и факт оказания им Услуг в течение Искового периода не опровергнуты.
В связи с этим доводы Заявителя о недействительности и незаключенности Договора не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что Акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания Истцом Услуг, является несостоятельной, поскольку Акты подписаны как со стороны МУП "Ухтажилфонд", так и со стороны Управления. Доказательства подписания Актов не уполномоченными к тому лицами не представлены, как не представлены и доказательства несоответствия действительности указанных в Актах сведений и/или ненадлежащего качества перечисленных в Актах работ. Кроме того, оказание Истцом Услуг в течение Искового периода подтверждено совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.
Доводы Заявителя о том, что сумма Долга превышает стоимость указанных в Актах работ, не могут быть приняты во внимание, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, а стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме определяется путем умножения установленного размера платы за эти услуги на площадь принадлежащих собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Ухтажилфонд" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Дехран" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" 1 504 (одну тысячу пятьсот четыре) руб. 49 коп., которые уплачены им платежным поручением от 12.12.2012 N 1189 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7388/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А29-7388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Раевского Д.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7388/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102071098, ОГРН: 1121102001921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (ИНН: 1102014727, ОГРН: 1021100733356)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - ООО "Дехран", Ответчик, Заявитель) 208 924 руб. 11 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в период с января 2011 года по май 2012 года (далее - Исковой период) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 21 (далее - Дом), а также 12 511 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных в связи с просрочкой оплаты Долга за период с 11.02.2011 по 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 исковые требования ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 208 924 руб. 11 коп. Долга и 7 008 руб. 98 коп. расходов Управляющей организации по уплате государственной пошлины, а во взыскании с ООО "Дехран" Процентов отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Дехран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ухтажилфонд".
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что отдельные положения заключенного МУП "Ухтажилфонд" (правопредшественником Истца) и муниципальным учреждением "Управление ЖКХ" МОГО "Ухта" (далее - Управление) договора управления Домом от 01.01.2011 N 040-11 (далее - Договор) не соответствуют закону, в связи с чем Договор является ничтожным. При этом Договор заключен собственником находящихся в Доме помещений, обладающим менее 50% голосов, и потому не может считаться заключенным. Кроме того, сумма Долга превышает стоимость Услуг, фактически оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода и указанных в актах выполнения Истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее - Акты). При этом Акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания Услуг, поскольку в них отсутствуют даты осмотра и приемки соответствующих работ, а также оценка их качества, Акты за 2011 год не удостоверены подписью руководителя Управления, а подпись директора МУП "Ухтажилфонд" не соответствует его действительной подписи.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным ООО "Ухтажилфонд" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что с 2008 года Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся Доме нежилое помещение общей площадью 498, 9 кв. м (далее - Помещение).
01.01.2011 МУП "Ухтажилфонд" и Управление на основании оформленного протоколом от 16.12.2010 решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 15.12.2010 (далее - Решение), которое в установленном законом порядке недействительным не признано, заключили Договор и Истец, являясь управляющей Домом организацией, в течение Искового периода оказывал в отношении Дома Услуги, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто.
Сумма Долга ООО "Дехран" по оплате оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода Услуг рассчитана Истцом, исходя из площади Помещения и в соответствии с установленным Решением размером платы за Услуги (28 руб. 43 коп. за 1 кв. м в месяц).
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона Ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме.
При этом согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано выше, Решение в установленном законом порядке недействительным не признано, наличие у Истца статуса управляющей Домом организации и факт оказания им Услуг в течение Искового периода не опровергнуты.
В связи с этим доводы Заявителя о недействительности и незаключенности Договора не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что Акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания Истцом Услуг, является несостоятельной, поскольку Акты подписаны как со стороны МУП "Ухтажилфонд", так и со стороны Управления. Доказательства подписания Актов не уполномоченными к тому лицами не представлены, как не представлены и доказательства несоответствия действительности указанных в Актах сведений и/или ненадлежащего качества перечисленных в Актах работ. Кроме того, оказание Истцом Услуг в течение Искового периода подтверждено совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.
Доводы Заявителя о том, что сумма Долга превышает стоимость указанных в Актах работ, не могут быть приняты во внимание, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, а стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме определяется путем умножения установленного размера платы за эти услуги на площадь принадлежащих собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Ухтажилфонд" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Дехран" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 по делу N А29-7388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" 1 504 (одну тысячу пятьсот четыре) руб. 49 коп., которые уплачены им платежным поручением от 12.12.2012 N 1189 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)