Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к К. удовлетворить частично;
- взыскать с К. в пользу Б. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: кв. 1, из вышерасположенной квартиры 2, принадлежащей К. Согласно акту обследования о последствиях залива нежилого помещения от <дата> выявлено, что в квартире 2 прорвало гибкий шланг, который был подключен в ванной между системой горячего и холодного водоснабжения. Актом обследования установлено, что во время залива квартиры 1 пострадали потолок во всех комнатах: местами трещины, сколы; стены влажные, обои сырые. Кухонный гарнитур: просырел, набух (использование в дальнейшем не возможно). Э. шкаф: в варочной конфорке не работает пьезоэлемент; линолеум набух и просырел; конструкция дивана не работает, заднюю стенку изогнуло; в ванной и кладовке местами отошла краска; просырела часть одежды; нижняя часть стенки в прихожей набухла. Истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере... рублей, моральный вред в сумме ... рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ее вины в причинении вреда не имеется, поскольку гибкий шланг, разрыв которого послужил причиной затопления квартиры, был приобретен ею в специализированном магазине, не имел никаких внешних дефектов, был установлен специалистом, нарушений норм эксплуатации с ее стороны не допущено.
Истец Б., представители ООО "...", индивидуального предпринимателя М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения К., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя истца Р.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, действующим законодательством возложена на собственника квартиры. Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры по адресу:, кв. 1 Собственником кв. 2 по адресу: является К.
<дата> из квартиры 2, принадлежащей К., произошел залив квартиры 1, принадлежащей Б. При осмотре квартиры истца комиссией согласно акту от <дата> было обнаружено: в квартире 2 прорвало гибкий шланг, который был подключен в ванной между системой горячего и холодного водоснабжения. Актом обследования установлено, что во время залива квартиры 1 пострадали потолок во всех комнатах. Местами трещины, сколы, стены везде влажные, обои сырые. Кухонный гарнитур просырел, набух (использование в дальнейшем не возможно). Электродуховой шкаф, в варочной конфорке не работает пьезоэлемент; линолеум набух и просырел; конструкция дивана не работает, заднюю стенку изогнуло; в ванной и кладовке местами отошла краска; просырела часть одежды; нижняя часть стенки в прихожей набухла. Причиной залива явился прорыв гибкого шланга, который был подключен в ванной между системой горячего и холодного водоснабжения у собственника квартиры 2 по ул. К.
Согласно заключению ООО "..." от <дата> общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила ... рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку К. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего имущество истца получило повреждения. Ответчик не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Б.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с К. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика об отсутствии и недоказанности ее вины противоречат материалам дела и требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
С учетом существа спора, презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, признав, что в данном случае в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что гибкий шланг в квартире ответчика не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, собственник данного имущества должен контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, и причинения ущерба имуществу Б. не представлено. Соответственно указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника имущества, посредством которого причинен вред имуществу иного лица, от ответственности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании суммы ущерба с К. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1216/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1216/2013
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к К. удовлетворить частично;
- взыскать с К. в пользу Б. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: кв. 1, из вышерасположенной квартиры 2, принадлежащей К. Согласно акту обследования о последствиях залива нежилого помещения от <дата> выявлено, что в квартире 2 прорвало гибкий шланг, который был подключен в ванной между системой горячего и холодного водоснабжения. Актом обследования установлено, что во время залива квартиры 1 пострадали потолок во всех комнатах: местами трещины, сколы; стены влажные, обои сырые. Кухонный гарнитур: просырел, набух (использование в дальнейшем не возможно). Э. шкаф: в варочной конфорке не работает пьезоэлемент; линолеум набух и просырел; конструкция дивана не работает, заднюю стенку изогнуло; в ванной и кладовке местами отошла краска; просырела часть одежды; нижняя часть стенки в прихожей набухла. Истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере... рублей, моральный вред в сумме ... рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ее вины в причинении вреда не имеется, поскольку гибкий шланг, разрыв которого послужил причиной затопления квартиры, был приобретен ею в специализированном магазине, не имел никаких внешних дефектов, был установлен специалистом, нарушений норм эксплуатации с ее стороны не допущено.
Истец Б., представители ООО "...", индивидуального предпринимателя М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения К., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя истца Р.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, действующим законодательством возложена на собственника квартиры. Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры по адресу:, кв. 1 Собственником кв. 2 по адресу: является К.
<дата> из квартиры 2, принадлежащей К., произошел залив квартиры 1, принадлежащей Б. При осмотре квартиры истца комиссией согласно акту от <дата> было обнаружено: в квартире 2 прорвало гибкий шланг, который был подключен в ванной между системой горячего и холодного водоснабжения. Актом обследования установлено, что во время залива квартиры 1 пострадали потолок во всех комнатах. Местами трещины, сколы, стены везде влажные, обои сырые. Кухонный гарнитур просырел, набух (использование в дальнейшем не возможно). Электродуховой шкаф, в варочной конфорке не работает пьезоэлемент; линолеум набух и просырел; конструкция дивана не работает, заднюю стенку изогнуло; в ванной и кладовке местами отошла краска; просырела часть одежды; нижняя часть стенки в прихожей набухла. Причиной залива явился прорыв гибкого шланга, который был подключен в ванной между системой горячего и холодного водоснабжения у собственника квартиры 2 по ул. К.
Согласно заключению ООО "..." от <дата> общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила ... рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку К. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего имущество истца получило повреждения. Ответчик не представила суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Б.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с К. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика об отсутствии и недоказанности ее вины противоречат материалам дела и требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
С учетом существа спора, презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, признав, что в данном случае в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что гибкий шланг в квартире ответчика не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, собственник данного имущества должен контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, и причинения ущерба имуществу Б. не представлено. Соответственно указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника имущества, посредством которого причинен вред имуществу иного лица, от ответственности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании суммы ущерба с К. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)