Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено: 05.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
Недорубко А.А. - представитель (дов. б/н от 02.07.2012), Уколов А.М. - представитель (дов. б/н от 24.02.2012),
от ответчика: Коваленко А.А. - представитель (дов. б/н от 23.08.2012),
от третьих лиц:
Администрация г. Белгорода Воронов Д.А. - гл. спец-т юр. отдела (дов. N 453 от 09.07.2012),
Упр-е по контролю за соблюдением прав потребителей не явились,
Гос. жилищ. инспекция по Белгородской обл. не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-8866/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское", ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321, (далее - ООО "Управляющая компания Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ИНН 3123191431, ОГРН 1093123000410, (далее - ООО "Восток") о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Белгороде по адресам: пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, принимать платежи за услуги по управлению многоквартирными домами, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации города Белгорода, Управление по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКХ администрации города Белгорода, Государственная жилищная инспекция по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 (судья Васильев П.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Колянчикова Л.А, Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК Ватутинское" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Восток" и Администрации города Белгорода доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители Управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКХ администрации города Белгорода и Государственной жилищной инспекции по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Администрации города Белгорода, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвару 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35 ООО "УК Ватутинское" избрано управляющей компанией указанных домов с 2005 года, в связи с чем между ООО "УК Ватутинское" и собственниками заключены договоры управления в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006, от 28.02.2006, от 01.03.2006, от 28.03.2006, от 26.05.2006, от 19.06.2006, от 11.09.2006, от 15.10.2006.
Согласно условиям данных договоров истец обязался обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договорах, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (п. 2.1).
В силу п. 11.2 договоры заключены сроком на пять лет с условием их дальнейшей пролонгации.
В соответствии с п. 9.2 договоров управления многоквартирными домами, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 6 месяцев; в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании, с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 3 месяца; по соглашению сторон и в случае ликвидации управляющей компании.
В апреле 2011 года проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах в форме заочного голосования, на которых приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК Ватутинское" и выборе в качестве способа управления в отношении данных домов - управление управляющей организацией ООО "Восток", что подтверждается протоколами собраний, имеющимися в деле.
01.06.2011 ООО "Восток" заключены договоры управления указанными многоквартирными домами с собственниками помещений, в соответствии с которыми управляющая компания по заданию собственников, в течение согласованного в п. 8.4 договора срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1).
Ссылаясь на то, что проведенными в мае - ноябре 2011 года общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, подтвержден выбора способа управления данными жилыми домами - управляющая организация ООО "УК Ватутинское", считая деятельность ООО "Восток" по управлению спорными домами незаконной, ООО "УК Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. При этом собственники не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, предусмотрена ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 8.1, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Кроме того, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК Ватутинское" в связи с избранием в качестве управляющей организации - ООО "Восток".
Таким образом, ООО "УК Ватутинское", обращаясь с настоящим иском о запрете деятельности ООО "Восток" фактически оспаривает указанные решения собственников спорных многоквартирных домов об избрании ответчика управляющей организацией и, заключенные на основании данных решений собственниками с ООО "Восток" договоры управления многоквартирными домами.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
К участию в деле домовладельцы, являющиеся стороной договора управления с ответчиком, не привлекались, соответствующих ходатайств о привлечении данных лиц истцом не заявлялось.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
Поскольку, права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме, при установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора суд руководствуется предписаниями норм материального права, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между ООО "Восток" и ООО "УК Ватутинское", обоснованно признал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему лицу, правомерно отказав в его удовлетворении.
При этом, доказательства, свидетельствующие, что решения собственников данных жилых домов, а также заключенные во исполнение указанных решений договоры управления, были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: протоколов общих внеочередных собраний в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Белгороде по адресам: пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35, части решений собственников многоквартирных домов по адресам: пр. Ватутина, дом N 7; бульвар 1 Салюта, дома N 1, N 7, N 2; ул. Костюкова, дом N 63; ул. Губкина, дом N 12 об избрании ООО "Восток" управляющей организацией, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели - домовладельцы жилых помещений спорных домов по обстоятельствам голосования, составления и подписания представленных решений собственников и протоколов голосования.
При этом от проведения почерковедческой экспертизы указанных документов истец отказался.
Поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт фальсификации со стороны ответчика спорных решений и протоколов общих собраний собственников, заявителем жалобы не представлено, учитывая признание судом ООО "Восток" ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, арбитражный суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорных документов и, следовательно, для их исключения из числа доказательств по делу.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-8866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8866/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А08-8866/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 29.01.2013
Постановление в полном объеме изготовлено: 05.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
Недорубко А.А. - представитель (дов. б/н от 02.07.2012), Уколов А.М. - представитель (дов. б/н от 24.02.2012),
от ответчика: Коваленко А.А. - представитель (дов. б/н от 23.08.2012),
от третьих лиц:
Администрация г. Белгорода Воронов Д.А. - гл. спец-т юр. отдела (дов. N 453 от 09.07.2012),
Упр-е по контролю за соблюдением прав потребителей не явились,
Гос. жилищ. инспекция по Белгородской обл. не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-8866/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское", ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321, (далее - ООО "Управляющая компания Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ИНН 3123191431, ОГРН 1093123000410, (далее - ООО "Восток") о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Белгороде по адресам: пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, принимать платежи за услуги по управлению многоквартирными домами, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации города Белгорода, Управление по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКХ администрации города Белгорода, Государственная жилищная инспекция по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 (судья Васильев П.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Колянчикова Л.А, Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК Ватутинское" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Восток" и Администрации города Белгорода доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители Управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКХ администрации города Белгорода и Государственной жилищной инспекции по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Администрации города Белгорода, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвару 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35 ООО "УК Ватутинское" избрано управляющей компанией указанных домов с 2005 года, в связи с чем между ООО "УК Ватутинское" и собственниками заключены договоры управления в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006, от 28.02.2006, от 01.03.2006, от 28.03.2006, от 26.05.2006, от 19.06.2006, от 11.09.2006, от 15.10.2006.
Согласно условиям данных договоров истец обязался обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договорах, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (п. 2.1).
В силу п. 11.2 договоры заключены сроком на пять лет с условием их дальнейшей пролонгации.
В соответствии с п. 9.2 договоров управления многоквартирными домами, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 6 месяцев; в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании, с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 3 месяца; по соглашению сторон и в случае ликвидации управляющей компании.
В апреле 2011 года проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах в форме заочного голосования, на которых приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК Ватутинское" и выборе в качестве способа управления в отношении данных домов - управление управляющей организацией ООО "Восток", что подтверждается протоколами собраний, имеющимися в деле.
01.06.2011 ООО "Восток" заключены договоры управления указанными многоквартирными домами с собственниками помещений, в соответствии с которыми управляющая компания по заданию собственников, в течение согласованного в п. 8.4 договора срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1).
Ссылаясь на то, что проведенными в мае - ноябре 2011 года общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, подтвержден выбора способа управления данными жилыми домами - управляющая организация ООО "УК Ватутинское", считая деятельность ООО "Восток" по управлению спорными домами незаконной, ООО "УК Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. При этом собственники не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, предусмотрена ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 8.1, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Кроме того, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК Ватутинское" в связи с избранием в качестве управляющей организации - ООО "Восток".
Таким образом, ООО "УК Ватутинское", обращаясь с настоящим иском о запрете деятельности ООО "Восток" фактически оспаривает указанные решения собственников спорных многоквартирных домов об избрании ответчика управляющей организацией и, заключенные на основании данных решений собственниками с ООО "Восток" договоры управления многоквартирными домами.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
К участию в деле домовладельцы, являющиеся стороной договора управления с ответчиком, не привлекались, соответствующих ходатайств о привлечении данных лиц истцом не заявлялось.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
Поскольку, права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме, при установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора суд руководствуется предписаниями норм материального права, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности.
В связи с изложенным, процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между ООО "Восток" и ООО "УК Ватутинское", обоснованно признал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему лицу, правомерно отказав в его удовлетворении.
При этом, доказательства, свидетельствующие, что решения собственников данных жилых домов, а также заключенные во исполнение указанных решений договоры управления, были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: протоколов общих внеочередных собраний в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Белгороде по адресам: пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35, части решений собственников многоквартирных домов по адресам: пр. Ватутина, дом N 7; бульвар 1 Салюта, дома N 1, N 7, N 2; ул. Костюкова, дом N 63; ул. Губкина, дом N 12 об избрании ООО "Восток" управляющей организацией, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели - домовладельцы жилых помещений спорных домов по обстоятельствам голосования, составления и подписания представленных решений собственников и протоколов голосования.
При этом от проведения почерковедческой экспертизы указанных документов истец отказался.
Поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт фальсификации со стороны ответчика спорных решений и протоколов общих собраний собственников, заявителем жалобы не представлено, учитывая признание судом ООО "Восток" ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, арбитражный суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорных документов и, следовательно, для их исключения из числа доказательств по делу.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-8866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)