Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Одесского районного суда Омской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома непригодным для проживания и об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего санитарно-гигиеническим, техническим нормам, а также нормам представления, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Одесского муниципального района Омской области, указав, что он является собственником жилого дома, 1958 года постройки, расположенного по адресу: ***. 20.12.2010 г. он обратился в межведомственную комиссию администрации Одесского МР Омской области с заявлением о признании дома непригодным для проживания, просил провести оценку соответствия жилого дома установленным требованиям. Не получив ответа, обратился в экспертное учреждение - ООО "Ново-Омск", из заключения которого следует, что спорный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, находится в аварийном состоянии. Процент износа жилого дома составляет 70%.
Решением Одесского районного суда от 30.11.2011 г. заключение межведомственной комиссии администрации Одесского муниципального района N 13 от 06.09.2011 г. о признании спорного жилого дома пригодным для проживания, признано незаконным. До настоящего времени ответчик бездействует, решение о признании дома непригодным для проживания не принято. Просил суд признать дом непригодным для проживания и обязать администрацию Одесского муниципального района Омской области предоставить Б. вне очереди благоустроенной жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим, техническим нормам, а также нормам предоставления.
Истец Б., представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Одесского района Омской области - М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Я. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дом истца относится к частному жилищному фонду, он не включен в список муниципальной собственности. Вопросы частного жилищного фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесены. Указанный спорный жилой дом ни одним из решений не признан непригодным для проживания. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о проведении оценки дома, восстановлен в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывает, что по смыслу действующего законодательства нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков М., Я., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником жилого дома ***, собственником земельного участка ***.
По данным технических паспортов от 13 мая 2008 года и 10 ноября 2011 года процент износа дома составляет 58 и 70 процентов соответственно. Дом эксплуатируется более 50 лет, балки перекрытий прогнуты, имеют трещины, поражены грибком, стропила крыши имеют трещины до 7 мм, дверные проемы перекошены, перепад пола составляет 24 мм, дом находится в зоне подтопления паводковыми водами.
На основании обращения истца экспертным заключением ООО "Ново-Омск" от 5 апреля 2011 года установлено, что жилой дом не соответствует требования технической документации, содержание, эксплуатация и ремонт такого помещения является экономически нецелесообразным, дом находится в непригодном состоянии, проживание и нахождение людей в таком доме опасно для жизни.
Заключением N 13, принятым 6 сентября 2011 года межведомственной комиссией Одесского муниципального района Омской области, установлено, что в спорном доме необходимо проведение капитального ремонта. Заключением установлено, что жилой дом пригоден для проживания.
Решением Одесского районного суда Омской области от 30 ноября 2011 г. заключение N 13 от 6 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома, расположенного ***, принадлежащего Б., пригодным для постоянного проживания, признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
Б., ссылаясь на бездействие ответчика по решению вопроса о признании дома непригодным для проживания, обратился в суд с требованием о признании дома 1958 года постройки, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания и обязании администрацию Одесского муниципального района Омской области предоставить ему вне очереди благоустроенной жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниями в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма производится в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, созданной в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений установленным в настоящем Положении требованиям.
Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки помещений жилищного фонда Российской Федерации.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений фонда Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального фонда.
На основании п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, доказательств того, что Б. обращался в соответствующую межведомственную комиссию с заявлением о признании принадлежащего ему жилья не пригодным для проживания, суду представлено не было.
В судебном заседании коллегии Омского областного суда Б. данного обстоятельства не отрицал. Более того, подтвердил свое желание и намерение обратиться с заявлением в межведомственную комиссию о признании принадлежащего ему жилья по адресу: <...> не пригодным для проживания.
Оставляя решение суда первой инстанции об отказе Б. в удовлетворении требований, заявленных им по настоящему делу, без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено заключение межведомственной комиссии по результатам обследования спорного жилого дома, проведенного в надлежащем составе, в связи с чем нарушений в действиях (бездействиях) администрации Одесского муниципального района Омской области по факту не предоставления Б. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не усматривает.
Решением Одесского районного суда Омской области от 30 ноября 2011 г. заключение N 13 от 6 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома, ***, принадлежащего Б., пригодным для постоянного проживания, признано незаконным, в связи с нарушением установленной п. п. 42 - 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям (на основании только визуального осмотра по данным технического паспорта от 13 мая 2008 года), что свидетельствует о том, что вопрос о пригодности либо непригодности жилья не разрешен.
Доводы ответчика о том, что спорный дом не является муниципальной собственностью, а соответствующая межведомственная комиссия не обязана производить оценку частного дома истца, учтены быть не могут, т.к. Положение регулирует отношения по оценке пригодности для проживания, в том числе и частных жилых помещений, оцениваемых на основании решения органа местного самоуправления соответствующей комиссией согласно п. 8 Положения. Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Дом может быть признан пригодным либо непригодным для проживания при наличии заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях с учетом оценки жилого помещения.
В жалобе Б. указывает на несогласие с позицией ответчика о том, что поскольку дом истца относится к частному жилищному фонду, ответчик обязан проводить оценку только муниципального жилищного фонда.
Вместе с тем, по данному вопросу высказала свою позицию судебная коллегия Омского областного суда при вынесении определения от 18 января 20012 года, отклонив довод кассационной жалобы Главы администрации Одесского муниципального района Омской области о том, что комиссия, создаваемая органом местного самоуправления, уполномочена производить оценку лишь муниципального жилищного фонда и не обязана производить оценку частного жилищного фонда за необоснованностью.
В жалобе Б. указывает, что по смыслу действующего законодательства нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку решение суда таких выводов не содержит.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6334/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6334/2012
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Одесского районного суда Омской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома непригодным для проживания и об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего санитарно-гигиеническим, техническим нормам, а также нормам представления, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Одесского муниципального района Омской области, указав, что он является собственником жилого дома, 1958 года постройки, расположенного по адресу: ***. 20.12.2010 г. он обратился в межведомственную комиссию администрации Одесского МР Омской области с заявлением о признании дома непригодным для проживания, просил провести оценку соответствия жилого дома установленным требованиям. Не получив ответа, обратился в экспертное учреждение - ООО "Ново-Омск", из заключения которого следует, что спорный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, находится в аварийном состоянии. Процент износа жилого дома составляет 70%.
Решением Одесского районного суда от 30.11.2011 г. заключение межведомственной комиссии администрации Одесского муниципального района N 13 от 06.09.2011 г. о признании спорного жилого дома пригодным для проживания, признано незаконным. До настоящего времени ответчик бездействует, решение о признании дома непригодным для проживания не принято. Просил суд признать дом непригодным для проживания и обязать администрацию Одесского муниципального района Омской области предоставить Б. вне очереди благоустроенной жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим, техническим нормам, а также нормам предоставления.
Истец Б., представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Одесского района Омской области - М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Я. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дом истца относится к частному жилищному фонду, он не включен в список муниципальной собственности. Вопросы частного жилищного фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесены. Указанный спорный жилой дом ни одним из решений не признан непригодным для проживания. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о проведении оценки дома, восстановлен в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывает, что по смыслу действующего законодательства нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков М., Я., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником жилого дома ***, собственником земельного участка ***.
По данным технических паспортов от 13 мая 2008 года и 10 ноября 2011 года процент износа дома составляет 58 и 70 процентов соответственно. Дом эксплуатируется более 50 лет, балки перекрытий прогнуты, имеют трещины, поражены грибком, стропила крыши имеют трещины до 7 мм, дверные проемы перекошены, перепад пола составляет 24 мм, дом находится в зоне подтопления паводковыми водами.
На основании обращения истца экспертным заключением ООО "Ново-Омск" от 5 апреля 2011 года установлено, что жилой дом не соответствует требования технической документации, содержание, эксплуатация и ремонт такого помещения является экономически нецелесообразным, дом находится в непригодном состоянии, проживание и нахождение людей в таком доме опасно для жизни.
Заключением N 13, принятым 6 сентября 2011 года межведомственной комиссией Одесского муниципального района Омской области, установлено, что в спорном доме необходимо проведение капитального ремонта. Заключением установлено, что жилой дом пригоден для проживания.
Решением Одесского районного суда Омской области от 30 ноября 2011 г. заключение N 13 от 6 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома, расположенного ***, принадлежащего Б., пригодным для постоянного проживания, признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
Б., ссылаясь на бездействие ответчика по решению вопроса о признании дома непригодным для проживания, обратился в суд с требованием о признании дома 1958 года постройки, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания и обязании администрацию Одесского муниципального района Омской области предоставить ему вне очереди благоустроенной жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниями в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма производится в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, созданной в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений установленным в настоящем Положении требованиям.
Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки помещений жилищного фонда Российской Федерации.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений фонда Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального фонда.
На основании п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, доказательств того, что Б. обращался в соответствующую межведомственную комиссию с заявлением о признании принадлежащего ему жилья не пригодным для проживания, суду представлено не было.
В судебном заседании коллегии Омского областного суда Б. данного обстоятельства не отрицал. Более того, подтвердил свое желание и намерение обратиться с заявлением в межведомственную комиссию о признании принадлежащего ему жилья по адресу: <...> не пригодным для проживания.
Оставляя решение суда первой инстанции об отказе Б. в удовлетворении требований, заявленных им по настоящему делу, без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено заключение межведомственной комиссии по результатам обследования спорного жилого дома, проведенного в надлежащем составе, в связи с чем нарушений в действиях (бездействиях) администрации Одесского муниципального района Омской области по факту не предоставления Б. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не усматривает.
Решением Одесского районного суда Омской области от 30 ноября 2011 г. заключение N 13 от 6 сентября 2011 года межведомственной комиссии Одесского муниципального района Омской области о признании жилого дома, ***, принадлежащего Б., пригодным для постоянного проживания, признано незаконным, в связи с нарушением установленной п. п. 42 - 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям (на основании только визуального осмотра по данным технического паспорта от 13 мая 2008 года), что свидетельствует о том, что вопрос о пригодности либо непригодности жилья не разрешен.
Доводы ответчика о том, что спорный дом не является муниципальной собственностью, а соответствующая межведомственная комиссия не обязана производить оценку частного дома истца, учтены быть не могут, т.к. Положение регулирует отношения по оценке пригодности для проживания, в том числе и частных жилых помещений, оцениваемых на основании решения органа местного самоуправления соответствующей комиссией согласно п. 8 Положения. Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Дом может быть признан пригодным либо непригодным для проживания при наличии заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях с учетом оценки жилого помещения.
В жалобе Б. указывает на несогласие с позицией ответчика о том, что поскольку дом истца относится к частному жилищному фонду, ответчик обязан проводить оценку только муниципального жилищного фонда.
Вместе с тем, по данному вопросу высказала свою позицию судебная коллегия Омского областного суда при вынесении определения от 18 января 20012 года, отклонив довод кассационной жалобы Главы администрации Одесского муниципального района Омской области о том, что комиссия, создаваемая органом местного самоуправления, уполномочена производить оценку лишь муниципального жилищного фонда и не обязана производить оценку частного жилищного фонда за необоснованностью.
В жалобе Б. указывает, что по смыслу действующего законодательства нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку решение суда таких выводов не содержит.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)