Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Лабаевой Е.Ф. по доверенности от 01.01.2013,
от ответчика: Широкина П.Ю. по доверенности от 20.03.2013 N 04
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А79-8852/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
(ИНН: 2124028845, ОГРН: 1082124000342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
(ИНН: 2128000544, ОГРН: 1022101148596)
о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 247 504 рублей 29 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по улице Винокурова в городе Новочебоксарске с 06.07.2009 по 30.04.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, суд удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец оказывал в спорный период услуги по управлению жилым домом и у ответчика, как у собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2012 и постановление от 11.03.2013 и передать дело в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание те обстоятельства, что почтовый адрес: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 28, также имеет иное лицо - закрытое акционерное общество "Торговый дом Каблучок" (далее - ЗАО "ТД Каблучок"). Данное общество 01.01.2009 заключило с муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Жилье" (далее - МУРЭП "Жилье") договор N 32 на техническое обслуживание помещения площадью 511 квадратных метров, расположенного в указанном жилом доме. Отсутствие исков со стороны МУРЭП "Жилье" к ЗАО "ТД Каблучок" свидетельствует об исполнении последним обязательств по оплате расходов за обслуживание нежилого помещения. Ответчик полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных организаций, которые не были привлечены к участию в деле.
ООО "УК Новэк" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что приведенные возражения ответчика не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ранее, в судах первой и апелляционной инстанций. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-8852/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" принадлежало на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 678,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2000 серии 21 АА 534010). Согласно свидетельству от 19.10.2011 серии 21 АД 477036 общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО "Энергосервис" на праве собственности, изменилась и составила 663,2 квадратного метра.
ООО "УК Новэк" являлось управляющей компанией в этом многоквартирном доме; заключило договоры на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 N 05.01/7, на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2009 N 88, от 05.03.2010 N Н-41, на техническое обслуживание приборов в составе узла учета тепловой энергии от 01.06.2009 N 24/7-10/12, от 11.01.2010 N 24/7-10/59 и от 21.12.2010 N 05.01/124-2, на техническое обслуживание внутренних и наружных устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 28.12.2010 N Н-82, от 30.12.2011 N Н-120201039, на обследование строительных конструкций от 30.11.2011 N 61/11-об, на производство работ по ликвидации аварий и повреждения систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого фонда города Новочебоксарска от 10.01.2012 N 05.01/209-3.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что ООО "Энергосервис" не исполнило обязательства по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды двух инстанций установили, что истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома в спорный период. Ответчик (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) не представил доказательств внесения платы на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО "Энергосервис" упомянутые расходы соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Возражения заявителя жалобы, основанные на том обстоятельстве, что по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 28, находится ЗАО "ТД Каблучок", которое заключило с МУРЭП "Жилье" договор от 01.01.2009 N 32 на техническое обслуживание помещения площадью 511 квадратных метров, не принимаются во внимание.
Из материалов дела не усматривается, что речь идет об одном и том же нежилом помещении. Кроме того, несение расходов по обслуживанию нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника этого помещения от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества в доме.
Обжалованные судебные акты о взыскании с ООО "Энергосервис" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не приняты о правах и обязанностях ЗАО "ТД Каблучок" и МУРЭП "Жилье".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-8852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8852/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А79-8852/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Лабаевой Е.Ф. по доверенности от 01.01.2013,
от ответчика: Широкина П.Ю. по доверенности от 20.03.2013 N 04
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А79-8852/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
(ИНН: 2124028845, ОГРН: 1082124000342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
(ИНН: 2128000544, ОГРН: 1022101148596)
о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 247 504 рублей 29 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по улице Винокурова в городе Новочебоксарске с 06.07.2009 по 30.04.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, суд удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец оказывал в спорный период услуги по управлению жилым домом и у ответчика, как у собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2012 и постановление от 11.03.2013 и передать дело в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание те обстоятельства, что почтовый адрес: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 28, также имеет иное лицо - закрытое акционерное общество "Торговый дом Каблучок" (далее - ЗАО "ТД Каблучок"). Данное общество 01.01.2009 заключило с муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Жилье" (далее - МУРЭП "Жилье") договор N 32 на техническое обслуживание помещения площадью 511 квадратных метров, расположенного в указанном жилом доме. Отсутствие исков со стороны МУРЭП "Жилье" к ЗАО "ТД Каблучок" свидетельствует об исполнении последним обязательств по оплате расходов за обслуживание нежилого помещения. Ответчик полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных организаций, которые не были привлечены к участию в деле.
ООО "УК Новэк" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что приведенные возражения ответчика не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ранее, в судах первой и апелляционной инстанций. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-8852/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" принадлежало на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 678,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2000 серии 21 АА 534010). Согласно свидетельству от 19.10.2011 серии 21 АД 477036 общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО "Энергосервис" на праве собственности, изменилась и составила 663,2 квадратного метра.
ООО "УК Новэк" являлось управляющей компанией в этом многоквартирном доме; заключило договоры на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 N 05.01/7, на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2009 N 88, от 05.03.2010 N Н-41, на техническое обслуживание приборов в составе узла учета тепловой энергии от 01.06.2009 N 24/7-10/12, от 11.01.2010 N 24/7-10/59 и от 21.12.2010 N 05.01/124-2, на техническое обслуживание внутренних и наружных устройств газоснабжения общего пользования в многоквартирных жилых домах от 28.12.2010 N Н-82, от 30.12.2011 N Н-120201039, на обследование строительных конструкций от 30.11.2011 N 61/11-об, на производство работ по ликвидации аварий и повреждения систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого фонда города Новочебоксарска от 10.01.2012 N 05.01/209-3.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что ООО "Энергосервис" не исполнило обязательства по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также предусмотрены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды двух инстанций установили, что истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома в спорный период. Ответчик (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) не представил доказательств внесения платы на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО "Энергосервис" упомянутые расходы соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Возражения заявителя жалобы, основанные на том обстоятельстве, что по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 28, находится ЗАО "ТД Каблучок", которое заключило с МУРЭП "Жилье" договор от 01.01.2009 N 32 на техническое обслуживание помещения площадью 511 квадратных метров, не принимаются во внимание.
Из материалов дела не усматривается, что речь идет об одном и том же нежилом помещении. Кроме того, несение расходов по обслуживанию нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника этого помещения от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества в доме.
Обжалованные судебные акты о взыскании с ООО "Энергосервис" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не приняты о правах и обязанностях ЗАО "ТД Каблучок" и МУРЭП "Жилье".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-8852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.Н.ЧИХ
С.В.САМУЙЛОВ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)