Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/202Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
на решение от 12 декабря 2012 года
по делу N А73-11344/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
(ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
(ОГРН 1082721007973, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 306 481, 44 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (далее - истец) к ООО "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 306 481, 44 рублей.
Обращаясь с иском ОАО "ДЭК" сослалось на наличие задолженности за электроэнергию, отпущенную на объекты обслуживаемые ответчиком в период с января по март, и с мая по июнь 2011 года.
В связи с тем, что отношения сторон не урегулированы в договорном порядке, взыскание заявлено за фактическое потребление, что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ.
С учетом уточнений, осуществленных ОАО "ДЭК" в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 115 960,61 рублей.
Решением от 12.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 115 960, 61 рублей.
ООО "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой.
В жалобе апеллянт оспаривает заявленный истцом размер долга. Так как ответчик полагает, что расчет суммы долга неправомерно осуществлен на основании пункта 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в то время как следовало применить п. 16 названного Постановления.
Кроме того, ответчик считает, что ООО "Премиум" не является исполнителем такой коммунальной услуги, как энергоснабжение. Поскольку собственники и наниматели квартир, состоят в самостоятельных договорных правоотношениях с ОАО "ДЭК".
На основании изложенного, ответчик просит отменить решение от 12.12.2012 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ОАО "ДЭК" в отзыве, отклонив доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
ООО "Премиум" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела ООО "Премиум" является управляющей организацией. В его управлении находятся, в том числе многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по следующим адресам:
- - Амурский бульвар, дом N 17;
- - ул. Дзержинского, дома NN 66, 68;
- - ул. Джамбула, дом N 7-а;
- - ул. Серышева, дом N 52;
- - ул. Шеронова, дом N 112-а.
В отношении названного жилого фонда заявлена к взысканию задолженность за потребленную электроэнергию (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Указанные многоквартирные дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования.
Внутридомовые электрические сети названных домов также находятся в управлении ООО "Премиум".
Стороны признают, что названные жилые дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сам по себе факт осуществления поставки истцом электроэнергии в вышеуказанный жилой фонд и ее потребление жильцами.
Основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по оплате за поставленную истцом электроэнергию, а именно наличие у ответчика задолженности за спорный период в сумме 115 960, 61 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за поставленную ОАО "ДЭК" электроэнергию.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В обоснование поставленного истцом объема и потребленного жильцами объема электроэнергии в материалы дела ОАО "ДЭК" представлены надлежащие первичные документы.
Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен общий объем поставленной электроэнергии истцом в отношении всех вышеуказанных многоквартирных жилых домов и объем электроэнергии, потребленной жильцами вышеуказанного жилого фонда.
В апелляционном суде ответчик не представил доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем объем установленный в суде первой инстанции; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.
Как видно из текста апелляционной жалобы, пояснений представителя ОАО "ДЭК" (изложенных в апелляционном суде) в настоящем апелляционном производстве спорным моментом является существо расчета и его нормативное обоснование.
Исходя из обстоятельств дела апелляционным судом установлено следующее.
Согласно буквальному толкованию п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в названной норме указано, какие сведения должны быть учтены при определении размера платы по электроснабжению, как коммунальной услуги. Так, размер платы должен быть рассчитан, в том числе и исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В п. 19 названного Постановления содержит порядок расчета размера платы в отношении названной коммунальной услуги при отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии.
Как видно из материалов дела все вышеуказанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Истцом объем потребления электрической энергии истцом определен на основании, ежемесячно снимаемых, показаний индивидуальных приборов учета.
Поэтому сумма долга истцом рассчитана как разница между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления жильцов соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Что соответствует требованиям пунктов 19 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним, а также положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
При этом, из материалов дела следует, что до вынесения судом обжалуемого судебного акта, истец неоднократно уточнял исковые требования, соглашаясь с позициями контррасчета.
При определении стоимости потребления электрической энергии истцом правомерно применен тариф для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных газовыми плитами, в размере 2,93 руб. за кВт час на 2011 год, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.
Шестым арбитражным апелляционным судом признан верным расчет суммы долга, представленный истцом (с учетом уточнений) и принятый судом.
Исходя из изложенного, апелляционным судом не установлено неверное применение судом норм материального права (а именно положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом суммы основного долга.
В качестве другого возражения против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Премиум" не является исполнителем такой коммунальной услуги, как энергоснабжение. Поскольку собственники и наниматели квартир, расположенных в домах, находящихся в управлении у ответчика, состоят в самостоятельных договорных правоотношениях с ОАО "ДЭК".
Действительно в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ДЭК" и ООО "Премиум", как исполнителем рассматриваемой коммунальной услуги.
Вместе с тем, ответчик не учел следующего. Несмотря на отсутствие названного документа, с ООО "Премиум" не сняты установленные законом обязанности ответчика как управляющей организации.
Апелляционному суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с января - март, май - июнь 2011 года абсолютно все граждане, проживающие в вышеуказанных жилых домах, перечисляли именно ОАО "ДЭК" плату за потребленную электроэнергию.
Кроме того, действующим законодательством установлено следующее.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию, следовательно, обязанный оплатить за эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации названный коммунальный ресурс, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (электроснабжение).
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан, жилищному законодательству неизвестны.
В связи с чем, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
При этом, апелляционный суд отмечает, что непосредственное осуществление платежей гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации не вступает в противоречие с действующим законодательством и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за электроэнергию, направленную на обеспечение общедомовых нужд и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Премиум" не является исполнителем электроснабжения, как коммунальной услуги.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ12-604 от 08.06.2012 не принимается апелляционным судом. Поскольку данный судебный акт принят по делу об оспаривании положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, которые не подлежат применению к отношениям, возникшим в 2011 году.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Премиум" задолженности 115 960, 61 рублей.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск; взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 115 960, 61 рублей.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоба ООО "Премиум".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу N А73-11344/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 06АП-350/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11344/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 06АП-350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/202Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
на решение от 12 декабря 2012 года
по делу N А73-11344/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
(ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
(ОГРН 1082721007973, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 306 481, 44 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (далее - истец) к ООО "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 306 481, 44 рублей.
Обращаясь с иском ОАО "ДЭК" сослалось на наличие задолженности за электроэнергию, отпущенную на объекты обслуживаемые ответчиком в период с января по март, и с мая по июнь 2011 года.
В связи с тем, что отношения сторон не урегулированы в договорном порядке, взыскание заявлено за фактическое потребление, что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ.
С учетом уточнений, осуществленных ОАО "ДЭК" в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 115 960,61 рублей.
Решением от 12.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 115 960, 61 рублей.
ООО "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой.
В жалобе апеллянт оспаривает заявленный истцом размер долга. Так как ответчик полагает, что расчет суммы долга неправомерно осуществлен на основании пункта 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в то время как следовало применить п. 16 названного Постановления.
Кроме того, ответчик считает, что ООО "Премиум" не является исполнителем такой коммунальной услуги, как энергоснабжение. Поскольку собственники и наниматели квартир, состоят в самостоятельных договорных правоотношениях с ОАО "ДЭК".
На основании изложенного, ответчик просит отменить решение от 12.12.2012 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ОАО "ДЭК" в отзыве, отклонив доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
ООО "Премиум" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела ООО "Премиум" является управляющей организацией. В его управлении находятся, в том числе многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по следующим адресам:
- - Амурский бульвар, дом N 17;
- - ул. Дзержинского, дома NN 66, 68;
- - ул. Джамбула, дом N 7-а;
- - ул. Серышева, дом N 52;
- - ул. Шеронова, дом N 112-а.
В отношении названного жилого фонда заявлена к взысканию задолженность за потребленную электроэнергию (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Указанные многоквартирные дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования.
Внутридомовые электрические сети названных домов также находятся в управлении ООО "Премиум".
Стороны признают, что названные жилые дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сам по себе факт осуществления поставки истцом электроэнергии в вышеуказанный жилой фонд и ее потребление жильцами.
Основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по оплате за поставленную истцом электроэнергию, а именно наличие у ответчика задолженности за спорный период в сумме 115 960, 61 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств за поставленную ОАО "ДЭК" электроэнергию.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В обоснование поставленного истцом объема и потребленного жильцами объема электроэнергии в материалы дела ОАО "ДЭК" представлены надлежащие первичные документы.
Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен общий объем поставленной электроэнергии истцом в отношении всех вышеуказанных многоквартирных жилых домов и объем электроэнергии, потребленной жильцами вышеуказанного жилого фонда.
В апелляционном суде ответчик не представил доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем объем установленный в суде первой инстанции; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.
Как видно из текста апелляционной жалобы, пояснений представителя ОАО "ДЭК" (изложенных в апелляционном суде) в настоящем апелляционном производстве спорным моментом является существо расчета и его нормативное обоснование.
Исходя из обстоятельств дела апелляционным судом установлено следующее.
Согласно буквальному толкованию п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в названной норме указано, какие сведения должны быть учтены при определении размера платы по электроснабжению, как коммунальной услуги. Так, размер платы должен быть рассчитан, в том числе и исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В п. 19 названного Постановления содержит порядок расчета размера платы в отношении названной коммунальной услуги при отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии.
Как видно из материалов дела все вышеуказанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Истцом объем потребления электрической энергии истцом определен на основании, ежемесячно снимаемых, показаний индивидуальных приборов учета.
Поэтому сумма долга истцом рассчитана как разница между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления жильцов соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Что соответствует требованиям пунктов 19 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним, а также положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
При этом, из материалов дела следует, что до вынесения судом обжалуемого судебного акта, истец неоднократно уточнял исковые требования, соглашаясь с позициями контррасчета.
При определении стоимости потребления электрической энергии истцом правомерно применен тариф для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных газовыми плитами, в размере 2,93 руб. за кВт час на 2011 год, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.
Шестым арбитражным апелляционным судом признан верным расчет суммы долга, представленный истцом (с учетом уточнений) и принятый судом.
Исходя из изложенного, апелляционным судом не установлено неверное применение судом норм материального права (а именно положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом суммы основного долга.
В качестве другого возражения против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Премиум" не является исполнителем такой коммунальной услуги, как энергоснабжение. Поскольку собственники и наниматели квартир, расположенных в домах, находящихся в управлении у ответчика, состоят в самостоятельных договорных правоотношениях с ОАО "ДЭК".
Действительно в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ДЭК" и ООО "Премиум", как исполнителем рассматриваемой коммунальной услуги.
Вместе с тем, ответчик не учел следующего. Несмотря на отсутствие названного документа, с ООО "Премиум" не сняты установленные законом обязанности ответчика как управляющей организации.
Апелляционному суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с января - март, май - июнь 2011 года абсолютно все граждане, проживающие в вышеуказанных жилых домах, перечисляли именно ОАО "ДЭК" плату за потребленную электроэнергию.
Кроме того, действующим законодательством установлено следующее.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию, следовательно, обязанный оплатить за эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации названный коммунальный ресурс, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (электроснабжение).
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан, жилищному законодательству неизвестны.
В связи с чем, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
При этом, апелляционный суд отмечает, что непосредственное осуществление платежей гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации не вступает в противоречие с действующим законодательством и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за электроэнергию, направленную на обеспечение общедомовых нужд и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Премиум" не является исполнителем электроснабжения, как коммунальной услуги.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ12-604 от 08.06.2012 не принимается апелляционным судом. Поскольку данный судебный акт принят по делу об оспаривании положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, которые не подлежат применению к отношениям, возникшим в 2011 году.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Премиум" задолженности 115 960, 61 рублей.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск; взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 115 960, 61 рублей.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоба ООО "Премиум".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу N А73-11344/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)