Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Н.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску К. к С.В.Е., С.Р.Н., С.Н.Е. о выделе доли домовладения в натуре, разделе земельного участка,
по встречному иску С.В.Е. к К., С.Н.Е., С.Р.Н. о выделе доли домовладения в натуре,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С.Р.Н. - С.В.Н., представителя С.Н.Е. - Д.,
установила:
Истица К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам С.В.Е., С.Н.Е., С.Р.Н. о выделе доли домовладения и разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований, указала, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Пехра-Покровской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего разделить спорное домовладение и земельный участок не представляется возможным. В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности N часть домовладения, разделить земельный участок при доме, выделив ей часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ей части домовладения.
Ответчик С.В.Е. предъявил встречный иск к К., С.Н.Е., С.Р.Н. о выделе его доли домовладения в натуре, указывая на то, что ему принадлежит N доля спорного домовладения, сложился фактический порядок пользования домом, он осуществил пристройку к дому без разрешения и согласия совладельцев.
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что сложился порядок пользования домом, поэтому просит произвести раздел дома по варианту экспертного заключения по фактическому пользованию, согласна выплатить денежную компенсацию за несоответствие долей ответчику С.В.Е., просила произвести раздел земельного участка по варианту N экспертного заключения, т.к. данный раздел произведен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на дом. Не возражает против встречного иска ответчика С.В.Е.
Ответчик С.В.Е. иск признал частично, не согласен с разделом дома по фактическому пользованию, полагая, что денежная компенсация, рассчитанная экспертом, не соответствует действительности, согласен с разделом земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения. Поддержал встречный иск о выделе его доли в натуре.
Ответчик С.Р.Н. выразила согласие с разделом дома по фактическому пользованию по варианту N 1, не согласна с разделом земельного участка по варианту N 1.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29 июня 2012 г. исковые требования К. и встречные исковые требования С.В.Е. удовлетворены.
Определением суда от 06.08.2012 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано о разделе земельного участка по варианту N.
Не согласившись с решением суда в части, С.Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части раздела земельного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решение суда в части раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом не обжаловано.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы Пехра-Покровской сельской администрации N 5 от 13.01.1993 г. К. выдано временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, для ведения личного подсобного и приусадебного хозяйства, на земельный участок размером 0,064 га (л.д. 18).
Этим же Постановлением С.В.Е. выдано временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, для ведения личного подсобного и приусадебного хозяйства, на земельный участок размером N га., С.Н.Е. - на земельный участок площадью N кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) С.Н.Е. является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка N от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок постановлен на кадастровый учет (л.д. 150).
К. и С.В.Е. не зарегистрировали право собственности, земельные участки постановлены на кадастровый учет.
Судом при разрешении спора установлено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования спорным имуществом длительный период времени.
Разрешая заявленные требования в части раздела земельного участка, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по варианту N 1 экспертизы на л.д. 137, поскольку данный вариант наиболее оптимально учитывает интересы сторон, соответствует правоустанавливающим документам на землю, отражает сложившийся порядок пользования, предполагает выдел сторонам изолированных земельных участков.
При этом, следует отметить, что суд в постановленном решении фактически произвел раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения (л.д. 118 - 121, 137), исправил описку в резолютивной части решения, указав, что раздел земельного участка должен быть произведен по варианту N 1 экспертного заключения, вместе с тем, указанный вариант раздела земельного участка значится в приложении к экспертному заключению N 9 как вариант N 2.
Кроме того, разрешая спор о разделе земельного участка, суд учел, что спорный земельный участок является делимым, т.е. каждый из его частей образует самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ) и каждая его часть соответствует минимальной норме предоставления участков соответствующего целевого назначения (ст. 33 ЗК РФ).
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и ответчикам С.Н.Е. и С.Р.Н. не было известно об изменении их правового статуса, подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что С.В.Е. не были заявлены требования о разделе земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом разрешены уточненные требования К. о разделе земельного участка, при этом учтены все представленные доказательства, в том числе данные о том, что ответчик С.Н.Е. является собственником земельного участка площадью N кв. м, при этом, раздел земельного участка при доме ранее между совладельцами произведен не был.
Иных доводов, которые опровергают правильность постановленного решения и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18990/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18990/2012
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Н.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску К. к С.В.Е., С.Р.Н., С.Н.Е. о выделе доли домовладения в натуре, разделе земельного участка,
по встречному иску С.В.Е. к К., С.Н.Е., С.Р.Н. о выделе доли домовладения в натуре,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С.Р.Н. - С.В.Н., представителя С.Н.Е. - Д.,
установила:
Истица К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам С.В.Е., С.Н.Е., С.Р.Н. о выделе доли домовладения и разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований, указала, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Пехра-Покровской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего разделить спорное домовладение и земельный участок не представляется возможным. В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности N часть домовладения, разделить земельный участок при доме, выделив ей часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ей части домовладения.
Ответчик С.В.Е. предъявил встречный иск к К., С.Н.Е., С.Р.Н. о выделе его доли домовладения в натуре, указывая на то, что ему принадлежит N доля спорного домовладения, сложился фактический порядок пользования домом, он осуществил пристройку к дому без разрешения и согласия совладельцев.
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что сложился порядок пользования домом, поэтому просит произвести раздел дома по варианту экспертного заключения по фактическому пользованию, согласна выплатить денежную компенсацию за несоответствие долей ответчику С.В.Е., просила произвести раздел земельного участка по варианту N экспертного заключения, т.к. данный раздел произведен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на дом. Не возражает против встречного иска ответчика С.В.Е.
Ответчик С.В.Е. иск признал частично, не согласен с разделом дома по фактическому пользованию, полагая, что денежная компенсация, рассчитанная экспертом, не соответствует действительности, согласен с разделом земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения. Поддержал встречный иск о выделе его доли в натуре.
Ответчик С.Р.Н. выразила согласие с разделом дома по фактическому пользованию по варианту N 1, не согласна с разделом земельного участка по варианту N 1.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29 июня 2012 г. исковые требования К. и встречные исковые требования С.В.Е. удовлетворены.
Определением суда от 06.08.2012 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано о разделе земельного участка по варианту N.
Не согласившись с решением суда в части, С.Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части раздела земельного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Решение суда в части раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом не обжаловано.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы Пехра-Покровской сельской администрации N 5 от 13.01.1993 г. К. выдано временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, для ведения личного подсобного и приусадебного хозяйства, на земельный участок размером 0,064 га (л.д. 18).
Этим же Постановлением С.В.Е. выдано временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, для ведения личного подсобного и приусадебного хозяйства, на земельный участок размером N га., С.Н.Е. - на земельный участок площадью N кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) С.Н.Е. является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка N от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок постановлен на кадастровый учет (л.д. 150).
К. и С.В.Е. не зарегистрировали право собственности, земельные участки постановлены на кадастровый учет.
Судом при разрешении спора установлено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования спорным имуществом длительный период времени.
Разрешая заявленные требования в части раздела земельного участка, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по варианту N 1 экспертизы на л.д. 137, поскольку данный вариант наиболее оптимально учитывает интересы сторон, соответствует правоустанавливающим документам на землю, отражает сложившийся порядок пользования, предполагает выдел сторонам изолированных земельных участков.
При этом, следует отметить, что суд в постановленном решении фактически произвел раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения (л.д. 118 - 121, 137), исправил описку в резолютивной части решения, указав, что раздел земельного участка должен быть произведен по варианту N 1 экспертного заключения, вместе с тем, указанный вариант раздела земельного участка значится в приложении к экспертному заключению N 9 как вариант N 2.
Кроме того, разрешая спор о разделе земельного участка, суд учел, что спорный земельный участок является делимым, т.е. каждый из его частей образует самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ) и каждая его часть соответствует минимальной норме предоставления участков соответствующего целевого назначения (ст. 33 ЗК РФ).
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и ответчикам С.Н.Е. и С.Р.Н. не было известно об изменении их правового статуса, подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что С.В.Е. не были заявлены требования о разделе земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом разрешены уточненные требования К. о разделе земельного участка, при этом учтены все представленные доказательства, в том числе данные о том, что ответчик С.Н.Е. является собственником земельного участка площадью N кв. м, при этом, раздел земельного участка при доме ранее между совладельцами произведен не был.
Иных доводов, которые опровергают правильность постановленного решения и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)