Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская": представители не явились
от ответчика - ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом": Шестакова О.В. по доверенности N 78 от 26.07.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
ответчика - ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года
по делу N А60-44867/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец по первоначальному иску ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" 224 527 руб. 24 коп., в том числе 202 687 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, оказанных в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г., и 21 840 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.210 г. по 12.10.2012 г., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Позже от ответчика по первоначальному иску ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 65 850 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов.
Определением от 27.02.2013 г. указанное встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по первоначальному иску увеличение размера исковых требований до 747 021 руб. 25 коп., из которых 674 344 руб. 23 коп. основного долга за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. и 72 677 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.210 г. по 12.10.2012 г.
Кроме этого, в предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по встречному иску увеличение размера исковых требований до 701 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года
исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" взыскано 164 621 руб. 12 коп., в том числе 160 582 руб. 29 коп. основного долга и 4 038 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 953 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 44 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
02.08.2013 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство со ссылкой на ч. 1 ст. 265 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Апелляционным судом отказ ООО "УЖК "Новоуральская" от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета.
ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт. Считает, что материалами дела подтверждено, что ЗАО "ВНТД" несло расходы именно общедомового имущества, исполняя требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Неосновательное сбережение со стороны ООО "УЖК "Новоуральская" выразилось в том, что управляющая компания должны была израсходовать свои средства на содержание общедомового имущества, но не израсходовало их благодаря затратам ЗАО "ВНТД".
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами заочного голосования собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 28.10.2009 г. и от 12.11.2009 г.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1148,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А; нежилого помещения N 13 общей площадью 371,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Уральская, 8.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АВ 66 N 056071, 114962.
Осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, истец в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 674 344 руб. 23 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г., на сумму 674 344 руб. 23 коп. За взысканием стоимости оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании 701 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, понесенных в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г.).
В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. он нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика.
Следовательно, по мнению истца по встречному истцу, ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 701 441 руб. 11 коп., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД", апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретении или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения, сбережения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО "ВНТД" понесло расходы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов.
Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, вследствие чего ЗАО "ВНТД" несло расходы по содержанию именно общедомового имущества, апеллянт в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты, заявки граждан и иных собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в данных домах, в связи с поступлением которых бы ЗАО "ВНТД" несло указанные расходы для восстановления повреждений либо поддержания имущества в надлежащем состоянии.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленные ЗАО "ВНТД" документы свидетельствуют о несении им расходов как собственника помещений в порядке ст. 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО "ВНТД" в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, ч. 1 ст. 265, ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-44867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1218 от 21.06.2013 г.
Производство по апелляционной жалобе истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 17АП-7924/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44867/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 17АП-7924/2013-ГК
Дело N А60-44867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская": представители не явились
от ответчика - ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом": Шестакова О.В. по доверенности N 78 от 26.07.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
ответчика - ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года
по делу N А60-44867/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец по первоначальному иску ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" 224 527 руб. 24 коп., в том числе 202 687 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, оказанных в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г., и 21 840 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.210 г. по 12.10.2012 г., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Позже от ответчика по первоначальному иску ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 65 850 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов.
Определением от 27.02.2013 г. указанное встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по первоначальному иску увеличение размера исковых требований до 747 021 руб. 25 коп., из которых 674 344 руб. 23 коп. основного долга за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. и 72 677 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.210 г. по 12.10.2012 г.
Кроме этого, в предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по встречному иску увеличение размера исковых требований до 701 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года
исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" взыскано 164 621 руб. 12 коп., в том числе 160 582 руб. 29 коп. основного долга и 4 038 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 953 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 44 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
02.08.2013 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство со ссылкой на ч. 1 ст. 265 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Апелляционным судом отказ ООО "УЖК "Новоуральская" от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета.
ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт. Считает, что материалами дела подтверждено, что ЗАО "ВНТД" несло расходы именно общедомового имущества, исполняя требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Неосновательное сбережение со стороны ООО "УЖК "Новоуральская" выразилось в том, что управляющая компания должны была израсходовать свои средства на содержание общедомового имущества, но не израсходовало их благодаря затратам ЗАО "ВНТД".
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами заочного голосования собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 28.10.2009 г. и от 12.11.2009 г.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1148,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А; нежилого помещения N 13 общей площадью 371,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Уральская, 8.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АВ 66 N 056071, 114962.
Осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, истец в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 674 344 руб. 23 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г., на сумму 674 344 руб. 23 коп. За взысканием стоимости оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании 701 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, понесенных в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г.).
В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. он нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, 1А, ул. Уральская, 8, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика.
Следовательно, по мнению истца по встречному истцу, ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 701 441 руб. 11 коп., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД", апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретении или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения, сбережения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО "ВНТД" понесло расходы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов.
Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, вследствие чего ЗАО "ВНТД" несло расходы по содержанию именно общедомового имущества, апеллянт в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты, заявки граждан и иных собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в данных домах, в связи с поступлением которых бы ЗАО "ВНТД" несло указанные расходы для восстановления повреждений либо поддержания имущества в надлежащем состоянии.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленные ЗАО "ВНТД" документы свидетельствуют о несении им расходов как собственника помещений в порядке ст. 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО "ВНТД" в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, ч. 1 ст. 265, ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-44867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Верх-Нейвинский Торговый Дом" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1218 от 21.06.2013 г.
Производство по апелляционной жалобе истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)