Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ОГРН 1023403440939)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-13381/2013 (судья В.В. Пантелеева)
по иску Жилищно-строительного кооператива "МАЯК" (ОГРН 1023403461619, ИНН 3444053786)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарское",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда",
муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда",
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство"
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"
о расторжении договора,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - ООО "Центральная Управляющая Компания") о расторжении договора управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2011, заключенного между ЖСК "Маяк" и ООО "Центральная Управляющая Компания".
До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Ангарское" просит запретить ООО "Центральная Управляющая Компания" осуществлять управление многоквартирным домом N 56 по проспекту Ленина Центрального района Волгограда, а именно выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-13381/2013 в удовлетворении заявленных ООО "Ангарское" требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Ангарское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, разрешить вопрос по существу.
Заявитель полагает, что требование ООО "Ангарское" фактически направлено на прекращение незаконных действий ответчика по управлению многоквартирным домом N 56 по проспекту Ленина Центрального района Волгограда, то есть имеет один и тот же предмет спора, заявленный ЖСК "Маяк".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Как указал Высший Арбитражный суд РФ в определении от 09.09.2011 N ВАС -11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.
Между тем, ООО "Ангарское" заявлено требование не относительно предмета спора по иску, а новое требование, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела и должно быть заявлено самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Ангарское", не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13381/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А12-13381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ОГРН 1023403440939)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-13381/2013 (судья В.В. Пантелеева)
по иску Жилищно-строительного кооператива "МАЯК" (ОГРН 1023403461619, ИНН 3444053786)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарское",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда",
муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда",
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство"
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"
о расторжении договора,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Маяк" (далее - ЖСК "Маяк") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - ООО "Центральная Управляющая Компания") о расторжении договора управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2011, заключенного между ЖСК "Маяк" и ООО "Центральная Управляющая Компания".
До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Ангарское" просит запретить ООО "Центральная Управляющая Компания" осуществлять управление многоквартирным домом N 56 по проспекту Ленина Центрального района Волгограда, а именно выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-13381/2013 в удовлетворении заявленных ООО "Ангарское" требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Ангарское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, разрешить вопрос по существу.
Заявитель полагает, что требование ООО "Ангарское" фактически направлено на прекращение незаконных действий ответчика по управлению многоквартирным домом N 56 по проспекту Ленина Центрального района Волгограда, то есть имеет один и тот же предмет спора, заявленный ЖСК "Маяк".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Как указал Высший Арбитражный суд РФ в определении от 09.09.2011 N ВАС -11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.
Между тем, ООО "Ангарское" заявлено требование не относительно предмета спора по иску, а новое требование, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела и должно быть заявлено самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Ангарское", не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)