Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2013) общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - Сухоруков Владимир Анатольевич по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Калинов Мост" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявителем был нарушен порядок уведомления о явке для составления протокола; проверка объекта капитального строительства и составление Протокола об административном правонарушении от 29.03.2013 произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Администрация г. Тюмени не выдала своевременно разрешение на строительство.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Калинов Мост", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Уполномоченным должностным лицом Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области 27.03.2013 было обнаружено, что ООО "Калинов мост" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ГП-15/3 в составе 3-й очереди строительства 2-й этап", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева в стадии строительства надземной части здания в уровне 4 этажа в отсутствие разрешения на строительство.
В адрес общества направлено уведомление о явке 29.03.2013 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 N 44 к.
Уведомление получено обществом, о чем присвоен номер входящей корреспонденции 44 от 28.03.2013.
29.03.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Строительство объектов капитального строительства без разрешения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 23-30/706 от 29.12.2007 ООО "Калинов мост" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 19312 кв. м по адресу: г. Тюмень. ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева (ГП-15, ГП-16, ГП-17) с кадастровым номером 72:23:0429002:0791 для строительства жилых домов с нежилыми помещениями.
В соответствии с соглашением от 08.10.2012 срок действия договора аренды N 23-30/706 от 29.12.2007 продлен по 27.12.2015.
Обществу выдано разрешение на строительство жилого дома с предприятиями службы быта ГП-15, 1 этап строительства жилых домов с нежилыми помещениями по названному адресу сроком действия 30.07.2013.
Разрешение на строительство объекта - "Многоквартирный жилой дом по ГП-15/3 в составе 3-й очереди строительства 2-й этап", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с ответом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени на 18.03.2013 заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ГП-15/3 в составе 3-й очереди строительства 2-й этап" не выдавалось (л.д. 17).
Как следует из акта осмотра и протокола об административном правонарушении 27.03.2013 должностным лицом заявителя было обнаружено строительство на уровне 4 этажа многоквартирного жилого дома по ГП-15/3 3 очередь строительства по ул. Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева.
Сведения о получении разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства на момент обнаружения должностным лицом заявителя (27.03.2013) и на дату составления протокола об административном правонарушении (29.03.2013) ответчиком не представлено.
Таким образом, на момент обнаружения нарушения строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось ответчиком без разрешения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик не принял всех зависящих мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.
Довод Общества о том, что Администрация г. Тюмени не выдала своевременно разрешение на строительство апелляционный суд находит несостоятельным.
Так как частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.
Довод ответчика о том, что Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени не выдал своевременно разрешение на строительство, не исключает наличие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство), но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ответчика имеется и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок уведомления о явке для составления протокола, поскольку уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 N 44-к было направлено в ООО "Калинов мост" факсимильной связью 28.03.2013 на телефонный номер Общества (3452) 41-72-43, указанный на официальном бланке, и принято секретарем Мозыревой Ириной Владиленовной и зарегистрировано за вх. N 44 от 28.03.2013.
Отсутствие директора Общества не свидетельствует об объективной невозможности явки на составление протокола законного представителя Общества или уполномоченного им защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Проверка объекта капитального строительства и составление Протокола об административном правонарушении от 29.03.2013, по мнению Общества, произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Апелляционная коллегия находит названный довод подателя жалобы несостоятельным.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе наличия разрешения на строительство.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок:
- 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;
- 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
- а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;
- б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;
- 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:
- а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;
- б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
- в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей, изложенных в статье 54 Градостроительного кодекса РФ при проведении проверок юридических лиц, осуществляющих строительство объектов капитального строительства, подконтрольных органов государственного строительного надзора.
В то же время в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, проверяющее лицо может обнаружить факты, свидетельствующие о нарушении требований законодательства и в случае отсутствия взаимодействия с проверяемым лицом, то есть без истребования от него каких-либо документов, без обследования его территории и если полученные данные являются достаточными - возбудить производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что проверка, как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, в отношении ответчика не проводилась.
Как следует из материалов дела, факт осуществления строительства объекта капитального строительства был выявлен государственным инспектором без взаимодействия с ответчиком, без возложения на него обязанностей предоставить какие-либо документы, либо обеспечить доступ на его территорию для проведения контрольных мероприятий.
Согласно материалам дела, 27.03.2013 должностным лицом заявителя был обнаружен факт осуществления строительства спорного объекта капитального строительства на уровне 3 этажа. Выявление данного факта не требовало обследования территории ответчика, истребования у ответчика каких-либо документов.
Сведения об отсутствии у ответчика разрешения на строительство получены от уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра должностного лица заявителя является письменным доказательством.
Таким образом, административный орган предоставил суду достоверные доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, не допустив при этом норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Обществу надлежит возвратить уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 372 от 19.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4012/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А70-4012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2013) общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - Сухоруков Владимир Анатольевич по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Калинов Мост" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявителем был нарушен порядок уведомления о явке для составления протокола; проверка объекта капитального строительства и составление Протокола об административном правонарушении от 29.03.2013 произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Администрация г. Тюмени не выдала своевременно разрешение на строительство.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Калинов Мост", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Уполномоченным должностным лицом Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области 27.03.2013 было обнаружено, что ООО "Калинов мост" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ГП-15/3 в составе 3-й очереди строительства 2-й этап", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева в стадии строительства надземной части здания в уровне 4 этажа в отсутствие разрешения на строительство.
В адрес общества направлено уведомление о явке 29.03.2013 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 N 44 к.
Уведомление получено обществом, о чем присвоен номер входящей корреспонденции 44 от 28.03.2013.
29.03.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Строительство объектов капитального строительства без разрешения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 23-30/706 от 29.12.2007 ООО "Калинов мост" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 19312 кв. м по адресу: г. Тюмень. ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева (ГП-15, ГП-16, ГП-17) с кадастровым номером 72:23:0429002:0791 для строительства жилых домов с нежилыми помещениями.
В соответствии с соглашением от 08.10.2012 срок действия договора аренды N 23-30/706 от 29.12.2007 продлен по 27.12.2015.
Обществу выдано разрешение на строительство жилого дома с предприятиями службы быта ГП-15, 1 этап строительства жилых домов с нежилыми помещениями по названному адресу сроком действия 30.07.2013.
Разрешение на строительство объекта - "Многоквартирный жилой дом по ГП-15/3 в составе 3-й очереди строительства 2-й этап", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с ответом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени на 18.03.2013 заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ГП-15/3 в составе 3-й очереди строительства 2-й этап" не выдавалось (л.д. 17).
Как следует из акта осмотра и протокола об административном правонарушении 27.03.2013 должностным лицом заявителя было обнаружено строительство на уровне 4 этажа многоквартирного жилого дома по ГП-15/3 3 очередь строительства по ул. Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева.
Сведения о получении разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства на момент обнаружения должностным лицом заявителя (27.03.2013) и на дату составления протокола об административном правонарушении (29.03.2013) ответчиком не представлено.
Таким образом, на момент обнаружения нарушения строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось ответчиком без разрешения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик не принял всех зависящих мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.
Довод Общества о том, что Администрация г. Тюмени не выдала своевременно разрешение на строительство апелляционный суд находит несостоятельным.
Так как частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.
Довод ответчика о том, что Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени не выдал своевременно разрешение на строительство, не исключает наличие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство), но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ответчика имеется и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок уведомления о явке для составления протокола, поскольку уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 N 44-к было направлено в ООО "Калинов мост" факсимильной связью 28.03.2013 на телефонный номер Общества (3452) 41-72-43, указанный на официальном бланке, и принято секретарем Мозыревой Ириной Владиленовной и зарегистрировано за вх. N 44 от 28.03.2013.
Отсутствие директора Общества не свидетельствует об объективной невозможности явки на составление протокола законного представителя Общества или уполномоченного им защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Проверка объекта капитального строительства и составление Протокола об административном правонарушении от 29.03.2013, по мнению Общества, произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Апелляционная коллегия находит названный довод подателя жалобы несостоятельным.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе наличия разрешения на строительство.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок:
- 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;
- 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
- а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;
- б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;
- 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:
- а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;
- б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
- в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей, изложенных в статье 54 Градостроительного кодекса РФ при проведении проверок юридических лиц, осуществляющих строительство объектов капитального строительства, подконтрольных органов государственного строительного надзора.
В то же время в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, проверяющее лицо может обнаружить факты, свидетельствующие о нарушении требований законодательства и в случае отсутствия взаимодействия с проверяемым лицом, то есть без истребования от него каких-либо документов, без обследования его территории и если полученные данные являются достаточными - возбудить производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что проверка, как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, в отношении ответчика не проводилась.
Как следует из материалов дела, факт осуществления строительства объекта капитального строительства был выявлен государственным инспектором без взаимодействия с ответчиком, без возложения на него обязанностей предоставить какие-либо документы, либо обеспечить доступ на его территорию для проведения контрольных мероприятий.
Согласно материалам дела, 27.03.2013 должностным лицом заявителя был обнаружен факт осуществления строительства спорного объекта капитального строительства на уровне 3 этажа. Выявление данного факта не требовало обследования территории ответчика, истребования у ответчика каких-либо документов.
Сведения об отсутствии у ответчика разрешения на строительство получены от уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра должностного лица заявителя является письменным доказательством.
Таким образом, административный орган предоставил суду достоверные доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, не допустив при этом норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Обществу надлежит возвратить уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4012/2013 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 372 от 19.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)