Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Н.А. Хомутовской,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Общины коренных народов Руси, И.С.С., представителей И.С.С. - П., К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года по делу
по иску И.С.С. в интересах несовершеннолетнего И.С.В. к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве об устранении нарушений прав несовершеннолетнего,
по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.С.С., представляющей интересы несовершеннолетнего И.С.В., о выселении,
которым в удовлетворении иска И.С.С. отказано, иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен,
установила:
И.С.С. в интересах несовершеннолетнего И.С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, ссылаясь на незаконность действий по выселению указанного ребенка из квартиры по решению суда.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил иск к И.С.С. о выселении несовершеннолетнего И.С.В. из жилого помещения, в котором он незаконно проживает после вступления в силу решения суда о выселении его родителей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года постановлено: выселить И.С. В. из жилого помещения по адресу: ***; в иске И. в интересах несовершеннолетнего И.С. В.р к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве об устранении нарушения прав несовершеннолетнего отказать.
В апелляционных жалобах Общины коренных народов Руси, И.С.С., представителей И.С.С. - П., К. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Н.А. Хомутовской, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года родители несовершеннолетнего И.С.В. - И.С.С., И.Ф.В., а также И.Ч. подлежат выселению из квартиры ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года И.С.С. отказано в удовлетворении иска к И.В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права ее несовершеннолетнего сына на указанное выше жилое помещение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд руководствовался тем, что И.С.В. проживает в спорной квартире без законных оснований.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с названными нормами права судом установлено, что И.С.С. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ее сына И.С.В. каких-либо прав в отношении спорной квартиры, при этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что право пользования его родителей в отношении названной квартиры прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как представителя собственника о выселении И.С.В. основаны на законе.
Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства относительно отсутствия у И.С.В. самостоятельного права в отношении спорной квартиры, в апелляционных жалобах не оспариваются.
Утверждения в жалобе о нарушении процессуальных прав Общины коренных народов Руси, отсутствии у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы прав в отношении спорной муниципальной квартиры являются голословными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении иска И.С.С., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий к выселению несовершеннолетнего И.С.В.
Изложенное в апелляционных жалобах также не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, не соответствуют действительности.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4974
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4974
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Н.А. Хомутовской,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Общины коренных народов Руси, И.С.С., представителей И.С.С. - П., К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года по делу
по иску И.С.С. в интересах несовершеннолетнего И.С.В. к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве об устранении нарушений прав несовершеннолетнего,
по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.С.С., представляющей интересы несовершеннолетнего И.С.В., о выселении,
которым в удовлетворении иска И.С.С. отказано, иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен,
установила:
И.С.С. в интересах несовершеннолетнего И.С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, ссылаясь на незаконность действий по выселению указанного ребенка из квартиры по решению суда.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил иск к И.С.С. о выселении несовершеннолетнего И.С.В. из жилого помещения, в котором он незаконно проживает после вступления в силу решения суда о выселении его родителей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года постановлено: выселить И.С. В. из жилого помещения по адресу: ***; в иске И. в интересах несовершеннолетнего И.С. В.р к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве об устранении нарушения прав несовершеннолетнего отказать.
В апелляционных жалобах Общины коренных народов Руси, И.С.С., представителей И.С.С. - П., К. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Н.А. Хомутовской, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года родители несовершеннолетнего И.С.В. - И.С.С., И.Ф.В., а также И.Ч. подлежат выселению из квартиры ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года И.С.С. отказано в удовлетворении иска к И.В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права ее несовершеннолетнего сына на указанное выше жилое помещение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд руководствовался тем, что И.С.В. проживает в спорной квартире без законных оснований.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с названными нормами права судом установлено, что И.С.С. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ее сына И.С.В. каких-либо прав в отношении спорной квартиры, при этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что право пользования его родителей в отношении названной квартиры прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как представителя собственника о выселении И.С.В. основаны на законе.
Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства относительно отсутствия у И.С.В. самостоятельного права в отношении спорной квартиры, в апелляционных жалобах не оспариваются.
Утверждения в жалобе о нарушении процессуальных прав Общины коренных народов Руси, отсутствии у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы прав в отношении спорной муниципальной квартиры являются голословными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении иска И.С.С., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий к выселению несовершеннолетнего И.С.В.
Изложенное в апелляционных жалобах также не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, не соответствуют действительности.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)