Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2012 по апелляционной жалобе М.В.В., К.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску Д.А.В. к М.В.В., К.А.А., Д.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, совершении перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.В.В., действующей также как представитель Д.А.А., на основании доверенности от 30.08.2012 года, представителя К.А.А. - К.Е.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.А.В., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В.В., К.А.А., Д.А.А. ссылаясь на то, что является собственником 16/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме <адрес>, ответчице К.А.А. принадлежит 15/46 долей, ответчику Д.А.А. 16/46 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые являются детьми истца. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца - М.В.В., брак с которой расторгнут в 2004 году. После расторжения брака истец был вынужден переехать на другое место жительства, где проживал 6 лет, в сентябре 2009 года истец попытался вселиться в указанную квартиру, однако ответчики не впустили его, отказались выделить для него жилую площадь, возражали против его проживания в квартире, в связи с чем, истец просил суд вселить его в указанную спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, обязать ответчиков предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры. Также истец указал, что поскольку спорная квартира является двухкомнатной, обе комнаты занимают ответчики, он обратился в СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" и получил проект перепланировки квартиры, который одобрен Жилищным Комитетом администрации Санкт-Петербурга, однако ответчики отказались согласовать предложенный проект перепланировки, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив для его проживания путем согласования проекта перепланировки спорной квартиры, определив в его пользование комнату N 5 по первому варианту проекта или комнату N 7 по второму варианту проекта, тем самым, выделив ему для проживания жилую площадь согласно принадлежащим ему 16/46 долям.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования Д.А.В. были удовлетворены. Суд вселил Д.А.В. в спорную квартиру, выделив для его проживания жилое помещение N 5 в соответствии с первым вариантом проекта перепланировки квартиры; обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении Д.А.В. квартирой, предоставить ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года указанное решение суда в части выделения истцу для проживания жилого помещения N 5 в соответствии с первым вариантом проекта перепланировки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд произвести перепланировку квартиры N ... в доме <адрес> согласно проекту перепланировки N 1 за счет собственных денежных средств, выделить для его проживания комнату N 5 (согласно проекту перепланировки), определить порядок пользования квартирой.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования Д.А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчицы М.В.В. и К.А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным, нарушающим их права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.А.А., Д.А.А. которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что истец и ответчики К.А.А., Д.А.А. являются сособственниками квартиры N ... в доме <адрес>, истцу принадлежит 16/46 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, К.А.А. - 15/46 долей, Д.А.А. - 15/46 долей. М.В.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 26,00 кв. м и 20,30 кв. м, общая площадь квартиры составляет 93,70 кв. м, жилая - 46,30 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в одной комнате проживает его бывшая супруга с сыном, с бывшей супругой у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, проживание с ней в одной комнате невозможно. Другую комнату занимает старшая дочь с супругом, таким образом, жилого помещения, соответствующего доле истца в спорной квартире не имеется.
Истец представил проект перепланировки спорной квартиры, подготовленный СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" по заказу истца, которым предусмотрено оборудование трех жилых комнат за счет площади двух существующих комнат с сохранением долей в общей долевой собственности, в первом варианте - без увеличения жилой площади, во втором варианте - с увеличением жилой площади за счет общей площади.
Первый вариант проекта предусматривает выделение из жилой площади 46,30 кв. м (двух комнат площадью 26,00 кв. м и 20,30 кв. м) третьей комнаты, без увеличения размера жилой площади.
Второй вариант проекта предусматривает выделение из жилой площади 46,30 кв. м (двух комнат площадью 26,00 кв. м и 20,30 кв. м) третьей комнаты и увеличение жилой площади за счет нежилой.
Указанный проект перепланировки спорной квартиры одобрен представителем Жилищного комитета администрации Санкт-Петербурга, соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Отдела государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года, соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 16 июля 2010 года.
В июле 2010 года представитель истца обратился в межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга для согласования и последующего утверждения проекта перепланировки спорной квартиры, письмом от 24 августа 2010 года заместителем главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры, ввиду отсутствия согласия сособственников квартиры Д.А.А. и Д. (К.) А.А.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что состояние дома аварийное, в связи с чем, проведение ремонтных работ невозможно, поскольку данные работы могут привести к разрушению квартиры и возможному ее обрушению, кроме того, ответчики не согласны на проведение перепланировки квартиры.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "П" N ... от 03 июля 2012 года.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что эксперт установил отсутствие каких-либо угроз для жизни и здоровья лиц, проживающих в спорной квартире при выполнении перепланировки. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что с технической точки зрения перепланировка в соответствии с проектом в спорной квартире не угрожает жизни и здоровью граждан, представленный истцом проект перепланировки квартиры соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, а также требованиям пожарной безопасности, и, учитывая отсутствие соглашения сторон по поводу владения и пользования спорной квартирой, удовлетворил заявленные истцом требования, определив порядок пользования спорной квартирой, выделив для проживания истца жилое помещение N 5 согласно проекту перепланировки площадью 15,6 кв. м, произведя перепланировку спорной квартиры согласно проекту перепланировки N 1, разработанному СПб ГУП "ГУИОН СПб" в 2009 году за счет истца, исключив в ходе проведения перепланировки устройство покрытия полов из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке в помещении кухни спорной квартиры.
При этом суд указал, что ответчиками в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и угрозе жизни в связи с перепланировкой спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их постановленными с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, в силу требований действующего гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения, перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.
Из материалов дела следует, что на долю истца - 16/46 долей общей долевой собственности квартиры приходится в настоящий момент 16,10 кв. м жилой площади, на доли ответчиков по 15,10 кв. м жилой площади на каждого.
Из представленного истцом проекта перепланировки квартиры следует, что в ней будут образованы три комнаты: одна комната площадью 15,6 кв. м, для истца, и две комнаты площадью 14,9 кв. м, в которых предполагается проживание ответчиков.
При таких обстоятельствах, на долю ответчиков после произведенной перепланировки будет приходиться меньше жилой площади, чем было ранее, тогда, как действующее законодательство вообще не содержит понятия несущественного нарушения права одного из сособственников жилого помещения и возможности в этом случае без его согласия проведения перепланировки.
Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ... от 03 июля 2012 года, проект перепланировки в жилом помещении - квартире N ... дома <адрес>, варианты 1 и 2 выполненный СПб ГУП "ГУИОН СПб" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам. Возможная перепланировка в соответствии с указанными проектами в квартире с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан в части, не касающейся устройства покрытия полов из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке на кухне.
Вместе с тем, из указанного заключения эксперта следует, что проведение перепланировки квартиры N ... в доме <адрес> в соответствии с вариантами N 1 и 2 проекта перепланировки, выполненной СПб ГУП "ГУИОН СПб" с технической точки зрения с учетом технического состояния квартиры N ... в доме <адрес> возможно лишь при выполнении рекомендаций, изложенных в исследовательской части заключения. Исключения составляют работы по устройству покрытия полов из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке на кухне. Решение о возможности либо невозможности выполнения полов по данному варианту может быть принято только после проведения обследования лаг и балок перекрытия при вскрытии пола кухни.
Из пункта 2 рекомендаций эксперта следует, что в связи с возможностью обрушения штукатурки потолков в помещениях квартиры, расположенной под объектом исследования 2, в процессе проведения работ по перепланировке, до начала работ следует произвести обследование штукатурки потолков в указанных помещениях для принятия соответствующих мер безопасности (в т.ч. отбивка отстающей штукатурки с последующим ремонтом, предотвращение нахождения жильцов под соответствующими помещениями объекта исследования 2 при производстве работ), что, по мнению судебной коллегии, без согласия проживающих в нижерасположенной квартире жильцов, делает перепланировку невозможной, даже при наличии решения суда, поскольку при принятии оспариваемого решения судом не были учтены интересы не привлеченных к участию в деле лиц, которые в суд апелляционной инстанции представили письменное заявление о своем несогласии с перепланировкой спорной квартиры.
Также, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при обследовании квартиры установлено, что полы зыбкие, в коридоре имеется наклон пола в сторону комнат, в комнатах пол наклонен в сторону коридора; имеются протечки по окнам, места обрушения штукатурки перемычек с наружной стороны окон; на стенах чердачного помещения и дворового фасада дома имеются трещины различной ширины раскрытия с установленными "маяками".
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений.
Указанные Правила предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Обязательным условием осуществления перепланировки является наличие проекта перепланировки, отступление от которого делает перепланировку самовольной.
Судебная коллегия полагает, что стороны не лишены возможности разрешить возникший жилищный конфликт другими предусмотренными законом способами, в том числе путем продажи (обмена) занимаемой жилой площади.
При таком положении постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Д.А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить.
Д.А.В. в удовлетворении исковых требований к М.В.В., К.А.А., Д.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, совершении перепланировки жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12756/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12756/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2012 по апелляционной жалобе М.В.В., К.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску Д.А.В. к М.В.В., К.А.А., Д.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, совершении перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.В.В., действующей также как представитель Д.А.А., на основании доверенности от 30.08.2012 года, представителя К.А.А. - К.Е.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.А.В., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В.В., К.А.А., Д.А.А. ссылаясь на то, что является собственником 16/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме <адрес>, ответчице К.А.А. принадлежит 15/46 долей, ответчику Д.А.А. 16/46 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые являются детьми истца. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца - М.В.В., брак с которой расторгнут в 2004 году. После расторжения брака истец был вынужден переехать на другое место жительства, где проживал 6 лет, в сентябре 2009 года истец попытался вселиться в указанную квартиру, однако ответчики не впустили его, отказались выделить для него жилую площадь, возражали против его проживания в квартире, в связи с чем, истец просил суд вселить его в указанную спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, обязать ответчиков предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры. Также истец указал, что поскольку спорная квартира является двухкомнатной, обе комнаты занимают ответчики, он обратился в СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" и получил проект перепланировки квартиры, который одобрен Жилищным Комитетом администрации Санкт-Петербурга, однако ответчики отказались согласовать предложенный проект перепланировки, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив для его проживания путем согласования проекта перепланировки спорной квартиры, определив в его пользование комнату N 5 по первому варианту проекта или комнату N 7 по второму варианту проекта, тем самым, выделив ему для проживания жилую площадь согласно принадлежащим ему 16/46 долям.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования Д.А.В. были удовлетворены. Суд вселил Д.А.В. в спорную квартиру, выделив для его проживания жилое помещение N 5 в соответствии с первым вариантом проекта перепланировки квартиры; обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении Д.А.В. квартирой, предоставить ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года указанное решение суда в части выделения истцу для проживания жилого помещения N 5 в соответствии с первым вариантом проекта перепланировки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд произвести перепланировку квартиры N ... в доме <адрес> согласно проекту перепланировки N 1 за счет собственных денежных средств, выделить для его проживания комнату N 5 (согласно проекту перепланировки), определить порядок пользования квартирой.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования Д.А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчицы М.В.В. и К.А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным, нарушающим их права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.А.А., Д.А.А. которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что истец и ответчики К.А.А., Д.А.А. являются сособственниками квартиры N ... в доме <адрес>, истцу принадлежит 16/46 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, К.А.А. - 15/46 долей, Д.А.А. - 15/46 долей. М.В.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 26,00 кв. м и 20,30 кв. м, общая площадь квартиры составляет 93,70 кв. м, жилая - 46,30 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в одной комнате проживает его бывшая супруга с сыном, с бывшей супругой у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, проживание с ней в одной комнате невозможно. Другую комнату занимает старшая дочь с супругом, таким образом, жилого помещения, соответствующего доле истца в спорной квартире не имеется.
Истец представил проект перепланировки спорной квартиры, подготовленный СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" по заказу истца, которым предусмотрено оборудование трех жилых комнат за счет площади двух существующих комнат с сохранением долей в общей долевой собственности, в первом варианте - без увеличения жилой площади, во втором варианте - с увеличением жилой площади за счет общей площади.
Первый вариант проекта предусматривает выделение из жилой площади 46,30 кв. м (двух комнат площадью 26,00 кв. м и 20,30 кв. м) третьей комнаты, без увеличения размера жилой площади.
Второй вариант проекта предусматривает выделение из жилой площади 46,30 кв. м (двух комнат площадью 26,00 кв. м и 20,30 кв. м) третьей комнаты и увеличение жилой площади за счет нежилой.
Указанный проект перепланировки спорной квартиры одобрен представителем Жилищного комитета администрации Санкт-Петербурга, соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Отдела государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года, соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 16 июля 2010 года.
В июле 2010 года представитель истца обратился в межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга для согласования и последующего утверждения проекта перепланировки спорной квартиры, письмом от 24 августа 2010 года заместителем главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры, ввиду отсутствия согласия сособственников квартиры Д.А.А. и Д. (К.) А.А.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что состояние дома аварийное, в связи с чем, проведение ремонтных работ невозможно, поскольку данные работы могут привести к разрушению квартиры и возможному ее обрушению, кроме того, ответчики не согласны на проведение перепланировки квартиры.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "П" N ... от 03 июля 2012 года.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что эксперт установил отсутствие каких-либо угроз для жизни и здоровья лиц, проживающих в спорной квартире при выполнении перепланировки. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что с технической точки зрения перепланировка в соответствии с проектом в спорной квартире не угрожает жизни и здоровью граждан, представленный истцом проект перепланировки квартиры соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, а также требованиям пожарной безопасности, и, учитывая отсутствие соглашения сторон по поводу владения и пользования спорной квартирой, удовлетворил заявленные истцом требования, определив порядок пользования спорной квартирой, выделив для проживания истца жилое помещение N 5 согласно проекту перепланировки площадью 15,6 кв. м, произведя перепланировку спорной квартиры согласно проекту перепланировки N 1, разработанному СПб ГУП "ГУИОН СПб" в 2009 году за счет истца, исключив в ходе проведения перепланировки устройство покрытия полов из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке в помещении кухни спорной квартиры.
При этом суд указал, что ответчиками в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и угрозе жизни в связи с перепланировкой спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их постановленными с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, в силу требований действующего гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения, перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.
Из материалов дела следует, что на долю истца - 16/46 долей общей долевой собственности квартиры приходится в настоящий момент 16,10 кв. м жилой площади, на доли ответчиков по 15,10 кв. м жилой площади на каждого.
Из представленного истцом проекта перепланировки квартиры следует, что в ней будут образованы три комнаты: одна комната площадью 15,6 кв. м, для истца, и две комнаты площадью 14,9 кв. м, в которых предполагается проживание ответчиков.
При таких обстоятельствах, на долю ответчиков после произведенной перепланировки будет приходиться меньше жилой площади, чем было ранее, тогда, как действующее законодательство вообще не содержит понятия несущественного нарушения права одного из сособственников жилого помещения и возможности в этом случае без его согласия проведения перепланировки.
Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ... от 03 июля 2012 года, проект перепланировки в жилом помещении - квартире N ... дома <адрес>, варианты 1 и 2 выполненный СПб ГУП "ГУИОН СПб" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам. Возможная перепланировка в соответствии с указанными проектами в квартире с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан в части, не касающейся устройства покрытия полов из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке на кухне.
Вместе с тем, из указанного заключения эксперта следует, что проведение перепланировки квартиры N ... в доме <адрес> в соответствии с вариантами N 1 и 2 проекта перепланировки, выполненной СПб ГУП "ГУИОН СПб" с технической точки зрения с учетом технического состояния квартиры N ... в доме <адрес> возможно лишь при выполнении рекомендаций, изложенных в исследовательской части заключения. Исключения составляют работы по устройству покрытия полов из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке на кухне. Решение о возможности либо невозможности выполнения полов по данному варианту может быть принято только после проведения обследования лаг и балок перекрытия при вскрытии пола кухни.
Из пункта 2 рекомендаций эксперта следует, что в связи с возможностью обрушения штукатурки потолков в помещениях квартиры, расположенной под объектом исследования 2, в процессе проведения работ по перепланировке, до начала работ следует произвести обследование штукатурки потолков в указанных помещениях для принятия соответствующих мер безопасности (в т.ч. отбивка отстающей штукатурки с последующим ремонтом, предотвращение нахождения жильцов под соответствующими помещениями объекта исследования 2 при производстве работ), что, по мнению судебной коллегии, без согласия проживающих в нижерасположенной квартире жильцов, делает перепланировку невозможной, даже при наличии решения суда, поскольку при принятии оспариваемого решения судом не были учтены интересы не привлеченных к участию в деле лиц, которые в суд апелляционной инстанции представили письменное заявление о своем несогласии с перепланировкой спорной квартиры.
Также, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при обследовании квартиры установлено, что полы зыбкие, в коридоре имеется наклон пола в сторону комнат, в комнатах пол наклонен в сторону коридора; имеются протечки по окнам, места обрушения штукатурки перемычек с наружной стороны окон; на стенах чердачного помещения и дворового фасада дома имеются трещины различной ширины раскрытия с установленными "маяками".
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений.
Указанные Правила предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Обязательным условием осуществления перепланировки является наличие проекта перепланировки, отступление от которого делает перепланировку самовольной.
Судебная коллегия полагает, что стороны не лишены возможности разрешить возникший жилищный конфликт другими предусмотренными законом способами, в том числе путем продажи (обмена) занимаемой жилой площади.
При таком положении постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Д.А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить.
Д.А.В. в удовлетворении исковых требований к М.В.В., К.А.А., Д.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, совершении перепланировки жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)