Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 г. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. по делу по иску К. к ЖСК "Оригинал-97" о признании права собственности на нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. по иску К. к ЖСК "Оригинал-97" о признании права собственности постановлено: признать за К. право собственности на нежилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома
11.09.2012 г. от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" поступило ходатайство о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" указало, что нежилое помещение, на которое за К. признано право собственности, по проектной документации указано техническим этажом, в связи с чем является общим имуществом многоквартирного дома 65/73 по ул. Университетской в г. Саратове. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, поэтому указанное заочное решение подлежит пересмотру.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 г. заявление ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда от 09.10.2012 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" (далее - ТСЖ) пропустило установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства были известны ТСЖ на протяжении длительного времени, задолго до вынесения судебного акта по делу. Факт позднего получения третьим лицом копии заочного решения не может быть положен в основу вывода суда о необходимости отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем ТСЖ по доверенности А. поданы возражения на частную жалобу, по доводам которых просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам или по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, копия указанного заочного решения не была получена третьим лицом ТСЖ "Дом на Университетской 65/73". В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении заявителю копии данного судебного акта (л.д. 30 - 31).
Согласно пояснениям, данным представителем ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" в суде первой инстанции по доверенности А., о судебном заседании по вышеуказанному делу они не извещались, копия заочного решения ТСЖ получена не была, о постановленном по делу решении они узнали из интернет-сайта суда (л.д. 171, оборот).
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ не применил трехмесячных срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие нарушения данного срока.
Указанные заявителем обстоятельства о том, что нежилое помещение, право собственности на которое признано за К., по проектной документации указано техническим этажом и является общим имуществом многоквартирного дома 65/73 по ул. Университетской в г. Саратове, могли повлечь вынесение иного судебного решения.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основаниями для отмены определения суда, поскольку представляют собой субъективную позицию автора жалобы и не основаны на нормах закона.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в мотивировочной части определения суда не приведены; изложен текст ГПК РФ в редакции, не действующей на период рассмотрения заявления. Однако исходя из закрепленного в законе принципа, что правильное по сути определение не может быть отменено по формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 года по делу по иску К. к ЖСК "Оригинал-97" о признании права собственности на нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6486
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-6486
Судья: Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 г. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. по делу по иску К. к ЖСК "Оригинал-97" о признании права собственности на нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. по иску К. к ЖСК "Оригинал-97" о признании права собственности постановлено: признать за К. право собственности на нежилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома
11.09.2012 г. от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" поступило ходатайство о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" указало, что нежилое помещение, на которое за К. признано право собственности, по проектной документации указано техническим этажом, в связи с чем является общим имуществом многоквартирного дома 65/73 по ул. Университетской в г. Саратове. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, поэтому указанное заочное решение подлежит пересмотру.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 г. заявление ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда от 09.10.2012 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" (далее - ТСЖ) пропустило установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства были известны ТСЖ на протяжении длительного времени, задолго до вынесения судебного акта по делу. Факт позднего получения третьим лицом копии заочного решения не может быть положен в основу вывода суда о необходимости отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителем ТСЖ по доверенности А. поданы возражения на частную жалобу, по доводам которых просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам или по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, копия указанного заочного решения не была получена третьим лицом ТСЖ "Дом на Университетской 65/73". В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении заявителю копии данного судебного акта (л.д. 30 - 31).
Согласно пояснениям, данным представителем ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" в суде первой инстанции по доверенности А., о судебном заседании по вышеуказанному делу они не извещались, копия заочного решения ТСЖ получена не была, о постановленном по делу решении они узнали из интернет-сайта суда (л.д. 171, оборот).
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ не применил трехмесячных срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие нарушения данного срока.
Указанные заявителем обстоятельства о том, что нежилое помещение, право собственности на которое признано за К., по проектной документации указано техническим этажом и является общим имуществом многоквартирного дома 65/73 по ул. Университетской в г. Саратове, могли повлечь вынесение иного судебного решения.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основаниями для отмены определения суда, поскольку представляют собой субъективную позицию автора жалобы и не основаны на нормах закона.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в мотивировочной части определения суда не приведены; изложен текст ГПК РФ в редакции, не действующей на период рассмотрения заявления. Однако исходя из закрепленного в законе принципа, что правильное по сути определение не может быть отменено по формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2012 года по делу по иску К. к ЖСК "Оригинал-97" о признании права собственности на нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)