Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Ивана Бабушкина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013
по делу N А40-53081/12-41-528 судьи Белицкой С.В.
по заявлению ТСЖ "Ивана Бабушкина"
к Москомархитектуре
3-и лица: ГУП "ГлавАПУ", ДЗР г. Москвы
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Черный Р.Б. по дов. от 30.08.2011 г. N 30/08.2011;
- от ответчика:
- Сергеева О.А. по дов. от 30.10.2012 г. N 001-03-800/12, удост. <...>;
- от третьего лица:
- 1) не явился, извещен;
- 2) Брызгалова А.Ф. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-137/13, удост. <...>;
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура, ответчик), обусловленного непредставлением ответа заявителю в установленные нормативными актами сроки (30 календарных дней) и неисполнению услуг по межеванию земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10 в границах, указанных в Приложении к Градостроительному заключению от 28.12.2006 г. N 01-060-2006-06/301-06, створы 5 - 3 - 5, в литерах А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К, общей площадью 1,18 га и под благоустройство в литерах А - К - Л - М - А площадью 0,056 га, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта незаконного бездействия Москомархитектуры относительно нарушения сроков предоставления ответа а также возможности предоставления испрашиваемой заявителем государственной услуги, учитывая обращение последнего в адрес органа, не наделенного соответствующими полномочиями по межеванию спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не дана оценка нарушения сроков рассмотрения заявлений Товарищества, а также нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Указывает на неисполнение ответчиком своей публичной функции, касающейся предоставления услуг по межеванию земельного участка, чему также не была дана надлежащая правовая оценка.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - ДЗР г. Москвы поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 28.02.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество обратилось в адрес Москомархитектуры посредством направления писем от 02.02.2012 г. N 02/01-12-1, от 06.03.2012 г. N 06/03/12 и от 16.03.2012 г. N 16/03-12 с требованиями по межеванию земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10 в границах, указанных в Приложении к Градостроительному заключению от 28.12.2006 г. N 01-060-2006-06/301-06, створы 5 - 3 - 5, в литерах А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К, общей площадью 1,18 га и под благоустройство в литерах А - К - Л - М - А площадью 0,056 га.
При этом, 06.04.2012 г. Товарищество обратилось с аналогичным требованием (письмо N 06/04-12-(1)) в службу "одного окна" ГУП "ГлавАПУ", полагая что указанное лицо является подведомственной организацией Москомархитектуры.
По результатам рассмотрения обращений заявителя на основании письма от 28.03.2012 N 001-02-7881/11-15 Москомархитектура уведомила Товарищество о невозможности оказания испрашиваемой услуги по мотиву ее оказания иным уполномоченным лицом - ГУП "ГлавАПУ" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.06.2010 г. N 472-ПП.
Считая, что ответчиком допущено бездействие, обусловленное непредставлением испрашиваемой услуги, а также нарушением установленных законом сроков рассмотрения письменных обращений, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в связи с неисполнением услуг по межеванию земельного участка мотивирован и соответствует требованиям ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу системного толкования норм п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании" а также ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
При этом, в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 г. N 850-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы Москомархитектура)" в обязанности Москомархитектуры, как уполномоченного административного органа, входит разработка, актуализация документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории г. Москвы и иной документации, предусмотренной планом реализации Генерального плана г. Москвы, в том числе, проектов межевания территории.
В соответствии с п. 5.8 раздела II Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, разработанный проект межевания направляется в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для его последующего утверждения. Таким образом, окончательным этапом разработки проекта межевания является факт издания ДЗР г. Москвы приказа об утверждении проекта межевания соответствующей территории.
В соответствии с временным Положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N 941-ПП "О формировании Перечней земельных участков, занятых объектами социальной инфраструктуры, находящимися в собственности г. Москвы", в рамках реализации программ по проведению земельной реформы проекты межевания разрабатываются на основании правовых нормативных и иных актов Российской Федерации и Правительства Москвы, городских целевых программ уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы на территорию не менее квартала за счет средств бюджета г. Москвы.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.06.2010 г. N 472-ПП "О выполнении поручений Правительства Москвы по вопросу оптимизации системы предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" и сокращения сроков подготовки документов" предоставление государственных услуг по выполнению работ по разработке документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, материалов по обоснованию градостроительных планов земельных участков, возложена на ГУП "ГлавАПУ" на основании договорных отношений с заявителями.
Указанные нормоположения были сообщены ответчиком посредством направления Товариществу письма от 28.03.2012 г. N 001-02-7881/11-15, следовательно, доводы о бездействии ответчика в части невыполнения работ по межеванию рассматриваемого земельного участка являются необоснованными.
Ссылку заявителя на отсутствие надлежащей правовой оценки бездействию третьих лиц в части непредставления испрашиваемой услуги коллегия считает необоснованной и отклоняет, поскольку предметом рассматриваемого дела является проверка наличия (отсутствия) факта незаконного бездействия конкретного административного органа - Москомархитектура, а самостоятельных требований к третьим лицам - ГУП "ГлавАПУ" и ДЗР г. Москвы от лица Товарищества заявлено не было.
При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить что ГУП "ГлавАПУ" является самостоятельным юридическим лицом, ведущим коммерческую деятельность, предусмотренную уставом, а также регламентированную Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2010 г N 472-ПП "О выполнении поручений Правительства Москвы по вопросу оптимизации системы предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" и, вопреки доводам жалобы, не находящимся в ведомственной взаимосвязи с Москомархитектурой.
Довод подателя жалобы от том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения сроков рассмотрения заявлений Товарищества, порядок и сроки рассмотрения которых регламентируется положениями ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признается коллегией несостоятельным, поскольку обратившийся с заявлениями гражданин действовал в интересах организации, а не конкретных граждан, что не позволяет суду применить нормы вышеуказанного закона к рассматриваемым правоотношениям. В свою очередь, как было указано выше, Товарищество все же было уведомлено о результатах рассмотрения поданных им заявлений, что им не отрицается. При этом, коллегия считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных правовых последствий, обусловленных несовременным рассмотрением адресованных ответчику заявлений.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска (равно как и заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, а отказ в предоставлении испрашиваемой государственной не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не влечет для заявителя необратимых и неблагоприятных правовых последствий.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-53081/12-41-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 09АП-4076/2013 ПО ДЕЛУ N А40-53081/12-41-528
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 09АП-4076/2013
Дело N А40-53081/12-41-528
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Ивана Бабушкина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013
по делу N А40-53081/12-41-528 судьи Белицкой С.В.
по заявлению ТСЖ "Ивана Бабушкина"
к Москомархитектуре
3-и лица: ГУП "ГлавАПУ", ДЗР г. Москвы
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Черный Р.Б. по дов. от 30.08.2011 г. N 30/08.2011;
- от ответчика:
- Сергеева О.А. по дов. от 30.10.2012 г. N 001-03-800/12, удост. <...>;
- от третьего лица:
- 1) не явился, извещен;
- 2) Брызгалова А.Ф. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-137/13, удост. <...>;
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура, ответчик), обусловленного непредставлением ответа заявителю в установленные нормативными актами сроки (30 календарных дней) и неисполнению услуг по межеванию земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10 в границах, указанных в Приложении к Градостроительному заключению от 28.12.2006 г. N 01-060-2006-06/301-06, створы 5 - 3 - 5, в литерах А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К, общей площадью 1,18 га и под благоустройство в литерах А - К - Л - М - А площадью 0,056 га, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта незаконного бездействия Москомархитектуры относительно нарушения сроков предоставления ответа а также возможности предоставления испрашиваемой заявителем государственной услуги, учитывая обращение последнего в адрес органа, не наделенного соответствующими полномочиями по межеванию спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не дана оценка нарушения сроков рассмотрения заявлений Товарищества, а также нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Указывает на неисполнение ответчиком своей публичной функции, касающейся предоставления услуг по межеванию земельного участка, чему также не была дана надлежащая правовая оценка.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - ДЗР г. Москвы поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ГУП "ГлавАПУ" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 28.02.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество обратилось в адрес Москомархитектуры посредством направления писем от 02.02.2012 г. N 02/01-12-1, от 06.03.2012 г. N 06/03/12 и от 16.03.2012 г. N 16/03-12 с требованиями по межеванию земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10 в границах, указанных в Приложении к Градостроительному заключению от 28.12.2006 г. N 01-060-2006-06/301-06, створы 5 - 3 - 5, в литерах А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К, общей площадью 1,18 га и под благоустройство в литерах А - К - Л - М - А площадью 0,056 га.
При этом, 06.04.2012 г. Товарищество обратилось с аналогичным требованием (письмо N 06/04-12-(1)) в службу "одного окна" ГУП "ГлавАПУ", полагая что указанное лицо является подведомственной организацией Москомархитектуры.
По результатам рассмотрения обращений заявителя на основании письма от 28.03.2012 N 001-02-7881/11-15 Москомархитектура уведомила Товарищество о невозможности оказания испрашиваемой услуги по мотиву ее оказания иным уполномоченным лицом - ГУП "ГлавАПУ" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.06.2010 г. N 472-ПП.
Считая, что ответчиком допущено бездействие, обусловленное непредставлением испрашиваемой услуги, а также нарушением установленных законом сроков рассмотрения письменных обращений, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в связи с неисполнением услуг по межеванию земельного участка мотивирован и соответствует требованиям ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу системного толкования норм п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании" а также ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
При этом, в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 г. N 850-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы Москомархитектура)" в обязанности Москомархитектуры, как уполномоченного административного органа, входит разработка, актуализация документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории г. Москвы и иной документации, предусмотренной планом реализации Генерального плана г. Москвы, в том числе, проектов межевания территории.
В соответствии с п. 5.8 раздела II Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, разработанный проект межевания направляется в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для его последующего утверждения. Таким образом, окончательным этапом разработки проекта межевания является факт издания ДЗР г. Москвы приказа об утверждении проекта межевания соответствующей территории.
В соответствии с временным Положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. N 941-ПП "О формировании Перечней земельных участков, занятых объектами социальной инфраструктуры, находящимися в собственности г. Москвы", в рамках реализации программ по проведению земельной реформы проекты межевания разрабатываются на основании правовых нормативных и иных актов Российской Федерации и Правительства Москвы, городских целевых программ уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы на территорию не менее квартала за счет средств бюджета г. Москвы.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.06.2010 г. N 472-ПП "О выполнении поручений Правительства Москвы по вопросу оптимизации системы предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" и сокращения сроков подготовки документов" предоставление государственных услуг по выполнению работ по разработке документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, материалов по обоснованию градостроительных планов земельных участков, возложена на ГУП "ГлавАПУ" на основании договорных отношений с заявителями.
Указанные нормоположения были сообщены ответчиком посредством направления Товариществу письма от 28.03.2012 г. N 001-02-7881/11-15, следовательно, доводы о бездействии ответчика в части невыполнения работ по межеванию рассматриваемого земельного участка являются необоснованными.
Ссылку заявителя на отсутствие надлежащей правовой оценки бездействию третьих лиц в части непредставления испрашиваемой услуги коллегия считает необоснованной и отклоняет, поскольку предметом рассматриваемого дела является проверка наличия (отсутствия) факта незаконного бездействия конкретного административного органа - Москомархитектура, а самостоятельных требований к третьим лицам - ГУП "ГлавАПУ" и ДЗР г. Москвы от лица Товарищества заявлено не было.
При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить что ГУП "ГлавАПУ" является самостоятельным юридическим лицом, ведущим коммерческую деятельность, предусмотренную уставом, а также регламентированную Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2010 г N 472-ПП "О выполнении поручений Правительства Москвы по вопросу оптимизации системы предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" и, вопреки доводам жалобы, не находящимся в ведомственной взаимосвязи с Москомархитектурой.
Довод подателя жалобы от том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения сроков рассмотрения заявлений Товарищества, порядок и сроки рассмотрения которых регламентируется положениями ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признается коллегией несостоятельным, поскольку обратившийся с заявлениями гражданин действовал в интересах организации, а не конкретных граждан, что не позволяет суду применить нормы вышеуказанного закона к рассматриваемым правоотношениям. В свою очередь, как было указано выше, Товарищество все же было уведомлено о результатах рассмотрения поданных им заявлений, что им не отрицается. При этом, коллегия считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных правовых последствий, обусловленных несовременным рассмотрением адресованных ответчику заявлений.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска (равно как и заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, а отказ в предоставлении испрашиваемой государственной не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не влечет для заявителя необратимых и неблагоприятных правовых последствий.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-53081/12-41-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)