Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Анненковой К.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании нормативных правовых актов, признании незаконными действий и возложении обязанности
по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:
- - постановление администрации г. Оренбурга от 2008 года "О передаче МУП "Муниципальный имущественный фонд" права хозяйственного ведения на одно - двухэтажное лечебное здание, литеры *** с почтовым адресом: (адрес)";
- - постановление администрации г. Оренбурга от 20 июня 2011 года N 4221-п "О предоставлении МУП "Муниципальный имущественный фонд" земельного участка, на котором находится одно - двухэтажное лечебное здание, литеры *** с почтовым адресом: (адрес)";
- - распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 18 мая 2012 года N 455 "О списании муниципального имущества, расположенного по адресу: (адрес)";
- - постановление Главы г. Оренбурга от 16 января 2012 года N 4 "О проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида земельного участка по адресу: (адрес);
- - распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года N 846-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: (адрес), вид "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов";
- - распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от сентября 2012 года "О выдаче МУП "Муниципальный имущественный фонд" разрешения на строительство объекта капитального строительства - шестиэтажного многоквартирного дома по (адрес)";
- - разрешение на строительство N RU56301000-39812Ж.
Одновременно им подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заинтересованному лицу - МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РемСтройОренбург" совершать определенные действия, связанные с проведением демонтажных работ по реконструкции сноса (ликвидации) одно - двухэтажного лечебного здания, литеры ***, с почтовым адресом: (адрес) и строительством шестиэтажного многоквартирного дома на этом месте до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу.
Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для исключения опасности для его жизни и здоровья.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года Д. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие указанных им обеспечительных мер несет реальную угрозу его жизни и здоровью.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, судья указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Оснований полагать, что непринятие требуемых заявителем мер приведет к невозможности исполнения решения суда, он не приводит и судебная коллегия их не усматривает.
В силу положений части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судья вправе приостановить действие оспариваемого решения.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Утверждение заявителя о существующей опасности для его жизни и здоровья судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении угрозы для его жизни и здоровья вследствие совершения действий по демонтажу здания по (адрес) и строительству на этом месте многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы выводов, изложенных в определении, не опровергают, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7654-2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7654-2012
судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Анненковой К.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании нормативных правовых актов, признании незаконными действий и возложении обязанности
по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:
- - постановление администрации г. Оренбурга от 2008 года "О передаче МУП "Муниципальный имущественный фонд" права хозяйственного ведения на одно - двухэтажное лечебное здание, литеры *** с почтовым адресом: (адрес)";
- - постановление администрации г. Оренбурга от 20 июня 2011 года N 4221-п "О предоставлении МУП "Муниципальный имущественный фонд" земельного участка, на котором находится одно - двухэтажное лечебное здание, литеры *** с почтовым адресом: (адрес)";
- - распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 18 мая 2012 года N 455 "О списании муниципального имущества, расположенного по адресу: (адрес)";
- - постановление Главы г. Оренбурга от 16 января 2012 года N 4 "О проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида земельного участка по адресу: (адрес);
- - распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года N 846-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: (адрес), вид "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов";
- - распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от сентября 2012 года "О выдаче МУП "Муниципальный имущественный фонд" разрешения на строительство объекта капитального строительства - шестиэтажного многоквартирного дома по (адрес)";
- - разрешение на строительство N RU56301000-39812Ж.
Одновременно им подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения заинтересованному лицу - МУП "Муниципальный имущественный фонд" МО г. Оренбург и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РемСтройОренбург" совершать определенные действия, связанные с проведением демонтажных работ по реконструкции сноса (ликвидации) одно - двухэтажного лечебного здания, литеры ***, с почтовым адресом: (адрес) и строительством шестиэтажного многоквартирного дома на этом месте до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу.
Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для исключения опасности для его жизни и здоровья.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года Д. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие указанных им обеспечительных мер несет реальную угрозу его жизни и здоровью.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, судья указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Оснований полагать, что непринятие требуемых заявителем мер приведет к невозможности исполнения решения суда, он не приводит и судебная коллегия их не усматривает.
В силу положений части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судья вправе приостановить действие оспариваемого решения.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Утверждение заявителя о существующей опасности для его жизни и здоровья судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении угрозы для его жизни и здоровья вследствие совершения действий по демонтажу здания по (адрес) и строительству на этом месте многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы выводов, изложенных в определении, не опровергают, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)