Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-5127/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.,),
установил:
товарищество собственников жилья "Тройка" (г. Якутск, ОГРН: 1101435011920, далее - ТСЖ "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России) о признании недействительными решений от 27.07.2012 N 02-17-18.1/12, N 02-16-18.1/12 и предписания N 02-16-18.1/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис", МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, с Якутского УФАС России взысканы в пользу ТСЖ "Тройка" 6 000 рублей судебных расходов.
ТСЖ "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Якутского УФАС России судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Якутского УФАС России в пользу ТСЖ "Тройка" судебных расходов в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года определение суда от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами двух инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу ТСЖ "Тройка" судебные расходы в размере 48 000 рублей, понесенные в связи с участием его представителей в судебных заседаниях.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-5127/2012 удовлетворены заявленные требования ТСЖ "Тройка" о признании недействительными решений от 27.07.2012 N 02-17-18.1/12, N 02-16-18.1/12 и предписания N 02-16-18.1/12.
По завершении рассмотрения данного дела ТСЖ "Тройка" просило суд взыскать с Якутского УФАС России судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, взыскал в пользу товарищества 48 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями товарищества услуг, временных затрат представителей, сложности рассматриваемых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумных пределах судебных расходов.
Выводы судов являются правильными в связи со следующим.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Суды двух инстанций, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Тройка" доказательства, а также время, затраченное представителями Незнаенко В.Л., Смирниковым Ф.Н. в судебных заседаниях 16.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, и сложность рассматриваемых требований, правомерно посчитали, что в данном случае возмещению подлежат судебные расходы в размере 48 000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, указывает на то, что рассмотренное с участием представителей ТСЖ "Тройка" дело не относится к категории сложных дел; представителями товарищества не были понесены значительные временные затраты; не представлены доказательства обоснованности участия в судебных заседания двух представителей.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей представлены доказательства (договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи выполненных работ), которые были оценены судами двух инстанций. Судами при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителей были приняты во внимание время, которое было затрачено для подготовки документов и при представлении интересов в суде.
Таким образом, факт несения ТСЖ "Тройка" расходов в размере 48 000 рублей на оплату услуг представителей подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-5127/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5127/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N А58-5127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-5127/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.,),
установил:
товарищество собственников жилья "Тройка" (г. Якутск, ОГРН: 1101435011920, далее - ТСЖ "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России) о признании недействительными решений от 27.07.2012 N 02-17-18.1/12, N 02-16-18.1/12 и предписания N 02-16-18.1/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис", МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, с Якутского УФАС России взысканы в пользу ТСЖ "Тройка" 6 000 рублей судебных расходов.
ТСЖ "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Якутского УФАС России судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Якутского УФАС России в пользу ТСЖ "Тройка" судебных расходов в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года определение суда от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами двух инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу ТСЖ "Тройка" судебные расходы в размере 48 000 рублей, понесенные в связи с участием его представителей в судебных заседаниях.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-5127/2012 удовлетворены заявленные требования ТСЖ "Тройка" о признании недействительными решений от 27.07.2012 N 02-17-18.1/12, N 02-16-18.1/12 и предписания N 02-16-18.1/12.
По завершении рассмотрения данного дела ТСЖ "Тройка" просило суд взыскать с Якутского УФАС России судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, взыскал в пользу товарищества 48 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями товарищества услуг, временных затрат представителей, сложности рассматриваемых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумных пределах судебных расходов.
Выводы судов являются правильными в связи со следующим.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Суды двух инстанций, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Тройка" доказательства, а также время, затраченное представителями Незнаенко В.Л., Смирниковым Ф.Н. в судебных заседаниях 16.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, и сложность рассматриваемых требований, правомерно посчитали, что в данном случае возмещению подлежат судебные расходы в размере 48 000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, указывает на то, что рассмотренное с участием представителей ТСЖ "Тройка" дело не относится к категории сложных дел; представителями товарищества не были понесены значительные временные затраты; не представлены доказательства обоснованности участия в судебных заседания двух представителей.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей представлены доказательства (договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи выполненных работ), которые были оценены судами двух инстанций. Судами при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителей были приняты во внимание время, которое было затрачено для подготовки документов и при представлении интересов в суде.
Таким образом, факт несения ТСЖ "Тройка" расходов в размере 48 000 рублей на оплату услуг представителей подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-5127/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)