Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года по делу N А72-6505/2012 (Тимофеев В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327055191), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ОГРН 1031300998302, ИНН 7325049923), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2012 года N 419/12,
установил:
закрытое акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 419/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 по делу N А72-6505/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 05.06.2012 N 419/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначении в отношении ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" административного штрафа незаконным и отменил (т. 1 л.д. 116 - 118).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны по делу - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, в связи с переименованием.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену стороны по делу - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора Госжилинспекции Ульяновской области, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2012, по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская д. 25 выявлено: температура ГВС в квартире N 147 в точке разбора на кухне +59,6 град, Цельсия, в ванной комнате + 53 град. Цельсия. Измерения производились измерителем температуры пирометром цифровым АКТАКОМ АТТ 2001, заводской N 23007, свидетельство о поверке N 08475/01, что является нарушением п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, абз. 1, 6 п. 5.1.3, абз. 1, 3 п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм).
Факт нарушения отражен в акте проверки от 16.05.2012 N Р-944 (т. 1 л.д. 77 - 78).
17.05.2012 в отношении ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73 - 74).
05.06.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Климовым А.А. вынесено постановление N 419/12 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 23 - 24).
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 23.55, пп. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N Р-944 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной жилищной инспекции, в пределах предоставленных полномочий.
Порядок привлечения к административной ответственности, а именно, нормы п. п. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5., 28.8., 29.6. - 29.8., 29.10 КоАП РФ соблюден: протокол составлен после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение; в протоколе отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; срок составления протокола, предусмотренный в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, соблюден; заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения по ст. 7.23. КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.12.2010, дом N 25 по ул. Камышинской в г. Ульяновске находится в управлении ЗАО ГК "Аметист". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
05.06.2012 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области оформлено постановление N 419/12 по делу об административном правонарушении, о привлечении ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении событием правонарушения указано следующее: температура ГВС в квартире N 147 в точке разбора на кухне +59,6°С, в ванной комнате +53°С. Измерения производились измерителем температуры пирометром цифровым АКТАКОМ АТТ-2001, заводской N i23007, свидетельство о поверке N 08475/01, что является нарушением п. 5 приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.05.2006 N 307; абзац 1, 6 п. 5.1.3, абз. 1, 3 п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. С - для любых систем теплоснабжения допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 град. С; в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 град. С.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае административным органом не доказан бесспорно факт несоответствия температуры ГВС в квартире N 147 в точке разбора на кухне и в ванной комнате.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
Согласно п. 9 и 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлено требование к качеству горячего водоснабжения - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60°С, для закрытых систем центрального теплоснабжения - не менее 50°С.
Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50°С до 75°С (пункт 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 16.05.2012 измерения проводились измерителем температуры цифровым АКТАКОМ АТТ-2001, завод. N i23007, свидетельство о поверке N 08475/01.
Подпунктом 17 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" устанавливает, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 5 Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.
В материалах дела отсутствуют данные в подтверждение того, что измерения температуры воды по настоящему делу проведены в соответствии с аттестованной методикой измерений.
В акте проверки отсутствует описание методики измерения температуры горячей воды, ссылка на нормативный акт, регламентирующий порядок проведения измерений.
Сведения о возможности измерения измерителем температуры цифровым АКТАКОМ АТТ-2001 отсутствуют.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).
В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года по делу N А72-6505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6505/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А72-6505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года по делу N А72-6505/2012 (Тимофеев В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327055191), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ОГРН 1031300998302, ИНН 7325049923), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2012 года N 419/12,
установил:
закрытое акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 419/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2012 по делу N А72-6505/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 05.06.2012 N 419/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначении в отношении ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" административного штрафа незаконным и отменил (т. 1 л.д. 116 - 118).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны по делу - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, в связи с переименованием.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену стороны по делу - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора Госжилинспекции Ульяновской области, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2012, по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская д. 25 выявлено: температура ГВС в квартире N 147 в точке разбора на кухне +59,6 град, Цельсия, в ванной комнате + 53 град. Цельсия. Измерения производились измерителем температуры пирометром цифровым АКТАКОМ АТТ 2001, заводской N 23007, свидетельство о поверке N 08475/01, что является нарушением п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, абз. 1, 6 п. 5.1.3, абз. 1, 3 п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм).
Факт нарушения отражен в акте проверки от 16.05.2012 N Р-944 (т. 1 л.д. 77 - 78).
17.05.2012 в отношении ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73 - 74).
05.06.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Климовым А.А. вынесено постановление N 419/12 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 23 - 24).
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 23.55, пп. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N Р-944 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной жилищной инспекции, в пределах предоставленных полномочий.
Порядок привлечения к административной ответственности, а именно, нормы п. п. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5., 28.8., 29.6. - 29.8., 29.10 КоАП РФ соблюден: протокол составлен после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение; в протоколе отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; срок составления протокола, предусмотренный в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, соблюден; заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения по ст. 7.23. КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.12.2010, дом N 25 по ул. Камышинской в г. Ульяновске находится в управлении ЗАО ГК "Аметист". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
05.06.2012 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области оформлено постановление N 419/12 по делу об административном правонарушении, о привлечении ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении событием правонарушения указано следующее: температура ГВС в квартире N 147 в точке разбора на кухне +59,6°С, в ванной комнате +53°С. Измерения производились измерителем температуры пирометром цифровым АКТАКОМ АТТ-2001, заводской N i23007, свидетельство о поверке N 08475/01, что является нарушением п. 5 приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.05.2006 N 307; абзац 1, 6 п. 5.1.3, абз. 1, 3 п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. С - для любых систем теплоснабжения допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 град. С; в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 град. С.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае административным органом не доказан бесспорно факт несоответствия температуры ГВС в квартире N 147 в точке разбора на кухне и в ванной комнате.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
Согласно п. 9 и 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлено требование к качеству горячего водоснабжения - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60°С, для закрытых систем центрального теплоснабжения - не менее 50°С.
Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50°С до 75°С (пункт 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 16.05.2012 измерения проводились измерителем температуры цифровым АКТАКОМ АТТ-2001, завод. N i23007, свидетельство о поверке N 08475/01.
Подпунктом 17 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" устанавливает, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 5 Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.
В материалах дела отсутствуют данные в подтверждение того, что измерения температуры воды по настоящему делу проведены в соответствии с аттестованной методикой измерений.
В акте проверки отсутствует описание методики измерения температуры горячей воды, ссылка на нормативный акт, регламентирующий порядок проведения измерений.
Сведения о возможности измерения измерителем температуры цифровым АКТАКОМ АТТ-2001 отсутствуют.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).
В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2012 года по делу N А72-6505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)